Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/620 Esas
KARAR NO : 2022/262

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :09/04/2019
KARAR TARİHİ : 01/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Ticari davalar için dava şartı yerine getirildiğini, anlaşamama olduğundan işbu davanın açıldığını, müvekkilin şirket ile davalı şirketin 07.09.2018 sözleşme başlangıç tarihli, 01.10.2018 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilin tedarik şirketi, davalıya elektrik satışı yapıldığını, davalının da kullanım miktarına göre müvekkilin şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, davalının takip borçlusunun kullanmış olduğu elektrikten dolayı faturanın gönderildiğini, müvekkilin faturayı göndermesine rağmen vade tarihinde fatura karşılığının borç davalı şirketine ifa edilmediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, takibin açıldıktan ve davanın açılmasından önce davalının tarafından müvekkilin şirketine ödeme yaptığını, ancak davalının şirketin icra takibine itirazda bulunduğunu, bakiye ödemediğini, davalının ödemesine ilişkin dekont delil sunulduğunu, icra takibinin yanında cezai şartı da uygulandığını beyan ederek … 37. İcra Müdürlüğü …E. sayılı dosyasına haksız olarak edilen itirazın iptalini ve takibin devamını, alacağının likit olmasından dolayı %40’tan aşağı olmadığını ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirketin arasında elektrik tedarik sözleşmesinin imzalandığını, davacının elektrik kullanım bedeli olarak seri … numaralı, 23.005,13 TL bedelli fatura keşide edildiğini, müvekkilin şirkete ödeme yapmadığını, gecikme zammı ile birlikte 24.234,98 TL ödediğini, alacaklının müvekkile ödeme emri için tebliğ edildiğini, müvekkilin alacaklı olduğu tarafa borcu olmadığını, … ili … ilçesinde ikamet eden müvekkilin borcunu ödediğini ancak müvekkile … 37. İcra Müdürlüğünce takip başlatıldığını, husumetin şehirlerin farklı olmasından kaynaklı müvekkile hiçbir ihtarda bulunmadığından takibe geçildiğini, işbu takibin tebligatının müvekkile gönderilmek üzere PTT’ye verilmeden önce müvekkilin karşı tarafa ödeme yaptığını, alacaklının takibe konu olacak hiçbir alacağı bulunmadığını beyan ederek haksız dayanıksız iyi niyetten yoksun davanın reddini, müvekkilin lehine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının hükmolunmasını, yargılama giderlerini ve davalının tarafın kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden vekalet ücretinin davacının taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın icra takibinde davacının bakiye alacağının varlığı, miktarı, davacının icra cezai şart ve takip öncesi faiz talebinin yerinde olup olmadığı ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; … Arabuluculuk Bürosu’nun … numaralı dosyasının 21.10.2019 tarihli anlaşamama tutanağı aslına, … 37. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına, 07.09.2018 sözleşme başlangıç tarihli, 01.10.2018 tedarik başlangıç tarihli Elektrik Tedarik Sözleşmesine, … numaralı, 15.08.2019 vade tarihli, 23.005,13 TL bedelli fatura … ve … kayıtlarına, taraflara ait ticari defterlere, ticari kayıtlara ve sair bilgilere ve belgelere, davalı şirkete ait vergi levhası ve imza sirkülerine, ödeme dekontuna, tanığa, yemine, bilirkişiye ve ibrazı mümkün her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Ödeme dekontuna, … kodlu sözleşmeye, taraflara ait ticari deftere, kayıtlara vb. bilgi ve belgelere ve her türlü yasal delillere delil olarak dayanmıştır.
… 37. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde 26.877,66-TL üzerinden icra takibi yaptığı, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi …’ın 26/05/2021 tarihli raporu incelenmiştir. “Davacı … A.Ş. ile davalı … Ltd.Şti. arasında 07.09.2018 sözleşme başlangıç tarihli, 01.10.2018 tedarik başlangıç tarihli; Tedarik başlangıç tarihinden 24 ay sonra bitiş tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, takibe konu Asıl Alacak Bedeli; Davalı şirket adına düzenlenen 05.08.2019 tarihli, 15.08.2019 son ödeme tarihli güvence bedeli hariç 23.005,13 TL. Tutarlı fatura olduğunu, yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda, takibe konu faturanın EPDK’nın sair hükümleri ile sözleşme kapsamına uygun olarak tahakkuk ettirilmiş olduğunun kanaatine varıldığını, faturaya davalı şirket yetkililerince itirazda bulunulmamış olup takip sonrasında ödenmiş olduğunun anlaşıldığını, yukarıda ayrı başlık altında detaylandırıldığı üzere; taraflar arasında imza edilen Sözleşme madde 4.2 “Tedarikçi, vadesinde ödenmeyen fatura tutarına aylık yüzde 5(beş) gecikme zammı yansıtacaktır” “Abone’nin sözleşme hükümleri veya borçtanı dolayı icra takibine sebebiyet vermesi halinde, icralık her faturanın yüzde on ikisi (12’si) kadar icra ceza bedeli talep edilecektir” hükümleri gereği, davacı tedarikçi şirketçe 2.760,62 TL. (icra cezai şart) ve 1.111,91 TL. (Gecikme zammı) bedellerinin talep edilebileceğinin kanaatine varıldığını, davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde yer alan ödeme makbuzundan 17109/2019 tarihinde (takip tarihinden 4 gün sonra) 24.234,98 TL. ödeme yapıldığının anlaşıldığını, davacı kayıtlarından da ödemenin bu tarih itibariyle yapıldığı anlaşıldığını, 13.09.2019 takip tarihi itibariyle, davalı şirketin 23.005,13 TL. (Asıl Alacak) 2.760,62 TL. (İcra Cezai Şart) *1.111,91 TL. (Takip öncesi faiz – Gecikme Zammı) olmak üzere toplam 26.877,66 TL. tutardan sorumlu tutulabileceğini, 17.09.2019 ödeme tarihine kadar asıl alacak bedeline işleyecek faiz; 23.005,13 TL. x 4 5 (aylık)/30 x 13.09.2019 (son ödeme) -17.09.2019 (ödeme tarihi) (4 gün) 153,36 TL hesap edildiğini, takipte talep edilen diğer hususların uzmanlık alanı dışında olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın, faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu … 37. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı icra dosyasında, davacı takip alacaklı tarafından, davalı borçlu şirket aleyhine, 13.09.2019 tarihli ilamsız icra takibinde, 23.005,13-TL asıl alacak, 2.760,62-TL icra cezai şart, 1.111,91-TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 26.877,66- TL’nin asıl alacak tutarına işleyecek yıllık %60 faizi, masraf ve vekalet ücreti ile tahsilinin ve kısmi ödemelerin TBK m.100 uyarınca, öncelikle faiz ve masraflara mahsuben hesaplanmasının istendiği, ödeme emrinin davalı borçluya 18.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emrinin tebliğ tarihinden önce 17/09/2019 tarihinde davalı borçlu tarafından davacıya 24.234,98-TL ödeme yapıldığının davacı vekili tarafından icra dosyasına bildirildiği, davalı tarafından 25.09.2019 tarihli dilekçesi ile icra takibindeki alacak ve fer’ilerin tamamına itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Kural olarak, borçlu tarafından icra takibinden sonra ve fakat davadan önce, davacı alacaklıya yapmış olduğu ödemeler bakımından, asıl alacağa takipten sonra yapılan ilk ödemeye kadar faiz işletip ilk ödemeyi önce faizden geriye kalanı asıl alacaktan düşüp sonra ilk ödeme tarihinden ikinci ödeme tarihine kadar geriye kalan asıl alacağa faiz işletip ikinci ödemeyi, önce faizden sonra asıl alacaktan düşüp dava tarihine kadar da işlemiş faiz varsa bunu hesaplatıp dava tarihindeki borç durumuna göre bir karar verilmesinden ibarettir (Bkz. emsal Yargıtay 19 HD, 06/11/2018 tarih, 2017/2059 Esas-2018/5532 Karar sayılı ilamı).
Takip konusu asıl alacağın davalı tarafından takibin açılmasından sonra ödendiği, bu hali ile davalının takip konusu asıl alacağı ödemesinin takip tarihi sonrası olması nedeniyle borcun davalının kabulünde olduğu ve davacının takip tarihi itibariyle takip başlatmakta haklı olduğu ve davacının tüm takip fer’ilerini talep hakkının bulunduğu, dava tarihi itibariyle icra dairesi hesabına yapılmış asıl alacak ödemesi bulunmadığından icra dairesinin tahsilat yapılmış gibi kapak hesabı yapıp borcun fer’ileriyle ilgili davalı borçluya muhtıra gönderme imkanı bulunmadığı anlaşılmıştır. (Yargıtay 19.HD’nin emsal nitelikteki 2012/5424 E 2012/10365 K sayılı ve Yargıtay 11 HD 2020/5103 E- 2021/6375 K. sayılı )
Hal böyle olunca, takip tarihi itibarıyla davacı alacağı olarak 26.877,66- TL esas alınıp, takipten sonra yapılan ödemelerden öncelikle, TBK 100. maddesi dikkate alınarak, takip tarihinden ödeme tarihi itibarıyla işlemiş faizden, icra masraf ve giderlerinden tenzili sonucunda, kalan alacak bakımından itirazın iptaline karar verilmesi gerekmiş ve bu doğrultuda Mahkememizce resen yapılan hesaplama sonucunda; 26.877.66-TL takip çıkışı+178,79-TL harç+3.225.32-TL icra vekalet ücreti+25,40-TL masraf+153.36-TL işlemiş faiz (23.005,13 TL. x 4 5 (aylık)/30 x 13.09.2019 (son ödeme) -17.09.2019 (ödeme tarihi) 4 gün) 1.222,93-TL tahsil harcı =31.683,46-TL hesap edilmiş bu miktardan davalı tarafından yapılan 24.234,98-TL lik ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye 7.448,48-TL asıl alacağının kaldığı anlaşılmış, bu nedenle davanın kısmen kabulü ile, davalının … 37. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takibe yaptığı itirazın 7.448,48.-TL asıl alacak için iptaline, 7.488,48.-TL asıl alacağa 17/09/2019 ödeme tarihinden itibaren aylık %5 oranında faiz işletilerek takibin devamına, fazla istemin hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının … 37. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibe yaptığı itirazın 7.448,48.-TL asıl alacak için iptaline, 7.488,48.-TL asıl alacağa 17/09/2019 ödeme tarihinden itibaren aylık %5 oranında faiz işletilerek takibin devamına, fazla istemin hukuki yarar yokluğundan reddine,
Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesap edilen 1.489,70.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı lehine kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığından reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 508,81.-TL nispi karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 44,40.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 464,41 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 82,00.-TL posta giderleri olmak üzere toplam 926,40.-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 853,78.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 633,52.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ret oranına göre 1.216,52.-TL’nin davalıdan, 103,48.-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, miktar bakımından kesin olmak üzere karar verildi. Açıklandı. 01/04/2022

Katip
E imzalıdır

Hakim
E imzalıdır