Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/613 Esas
KARAR NO : 2023/351

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/11/2019
KARAR TARİHİ : 17/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 03.03.2018 tarihinde … İşletmesi’nin sahibi olduğu sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı ambulans cinsi araç ile Iğdır ilinden gelip … ilçesi istikametine doğru seyrederken … karayolu başlangıç noktası … kavşağına geldiğinde kendi aracının ön kısımları ile … istikametinden gelip … istikametine seyir halinde olan …’a ait … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol arka kapı kısımlarından tam kavşak içerisin de vurmak suretiyle gerçekleşen kaza suretiyle müvekkillerinin murisi …’ın hayatını kaybettiğini, bu kazanın oluşumunda … plakalı ambulans sürücüsü … 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-a maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, … Adliyesi … soruşturma sayılı dosyası toplanacak delillere ve açılacak ceza davasına göre gerek ceza mahkemesinde ve gerekse hukuk mahkemesince yaptırılacak bilirkişi incelemesiyle kusur oranları belli oluncaya kadar fazlaya ilişkin haklar saklı tutulduğunu beyan ederek trafik kazasında ölüm nedeniyle destekten yoksun kalan davacılara sigorta şirketinin yetersiz ödemesine ilişkin ibranamenin 2918 sayılı KTK’nun 111/2. Maddesi uyarınca iptali ile fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla ölümlü kaza nedeniyle 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca her davacı için ayrı olmak kaydıyla belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatının davalı işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden işleyecek vasal faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme tüm davalılardan alınarak davacılara ödetilmesini, her davacı için ayrı olmak kaydıyla zarar ve kusur oranı tespit edildikten sonra miktarını karar aşaması öncesinde belirlenmek üzere davalı sigorta şirket hariç diğer davalılar üzerinden müteselsilen ve müştereken olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte manevi tazminata hükmedilmesini, işleten ve sürücünün taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtivati tedbir ve ihtivati haciz konulmasına karar verilmesini, davalıların yargılama giderleri ve vekâlet ücretine müştereken ve müteselsilen ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tarafa 73.614,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını, kusur raporunun adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden alınmasını talep ettiklerini, müteveffanın kaza sırasında emniyet kemeri takmadığından tazminattan müterafik kusur inddirimi yapılması gerekeceğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ettiklerini beyan ederek öncelikle müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmış olduğundan ve müvekkili şirketin ibra edilmiş olduğundan davanın reddini, aksi halde; kusur raporu alınmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, itirazlarının kabulü ile davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … İl Müdürlüğü cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; kurumumuz personeli … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı ambulansın … İstikametinde seyir halinde iken … yol ayrımında … plaka sayılı ve … meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin murisi …’ın vefat ettiğini ve ambulans sürücüsü …’ın kusurlu bulunduğunu beyanla her bir davaçı için 100’er TL olmak üzere toplam 700 TL tazminat isteminde bulunmadığını, ancak aşağıda sunacağımız sebeplerle açılan dava haksız ve bukuka aykırı olup reddi gerektiğini, davaya konu kaza, Sağlık Bakanlığına ait … plaka sayılı ambulansın .. iline hasta nakil amacıyla görevlendirilmesi sırasında ve söz konusu aracın seyir halinde iken diğer araç sürücüsünün hatalı bir şekilde kavşağı kontrol etmeden yola çıkması üzerine meydana geldiğini, davacı tarafın huzurdaki davayı 03.03.2018 tarihli kaza tespit tutanağına dayandırdığını, oysaki söz konusu tutanak kusur tespiti açısından kesin delil niteliği taşımadığı gibi kaza olayına ilişkin kusurun kesin tespiti mahkememizce yapılacak olan kusuru bilirkişisi incelemesinin neticesinin ortaya çıkacağını beyan ederek öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile yetki, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden, söz konusu itirazlarının kabul görmemesi halinde ise esastan reddine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Dava konusu trafik kazası nedeniyle halen devam eden ceza davası söz konusu olup, bu kaza nedeniyle müvekkilin suçsuz ve kusursuz olduğu hususu dava sonunda belli olacağını, zira bahse konu soruşturma dosyası … Cumhuriyet Başsavcılığı’nca tamamlanmış ve … Ağır Ceza Mahkemesi’nde dava açılmak Üüzere dosya … Cumhuriyet Başsavcılığı’na fezlekeyle gönderildiğini, davacıların dava dilekçesinde iddia ettiği hususların hiçbirisi doğru olmadığını, bahse konu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusuru ve ihmali olmadığını, kazaya sebebiyet veren diğer aracın sürücüsü … olduğunu beyan ederek davalı müvekkilim aleyhinde açılan işbu davanın reddine karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı/karşı davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; trafik kazası neticesinde dava konusu zararın oluşmasında davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusur oranı, davalı sigorta şirketinin kazada ölen murisin yakınlarına ödediği destekten yoksun kalma maddi tazminatının, yapılan ödeme ile uyumlu olup olmadığı, davacıların davalılardan talep ettiği destekten kalma tazminatının yerinde olup olmadığı, davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ve temerrüt tarihinin tespiti ile manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; … Adliyesi … Soruşturma Sayılı dosyasına, ölüm belgesine, mirasçılık belgesine, kaza tespit tutanağına ve olay yeri krokisi kazaya karışan … plakalı araç poliçesine, ölü muayene tutanağına, ehliyet ruhsat fotokopilerine, bilirkişi incelemesine, keşfe, kusur raporuna, gelir durumunu gösteren belgesine, murisin çocuklarının eğitim gördüğüne dair öğrencilik belgelerine, sigortaya, başvuru dilekçesine, arabuluculuk tutanağına, yemine, isticvaba, tanık beyanlarına ve her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Uyuşmazlık konusu kazaya ilişkin Soruşturma ve Kovuşturma dosyasına, Müvekkil Şirket nezdinde oluşturulan hasar dosyasına, İbranameye, Trafik Poliçelerine, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınmasına, bilirkişi İncelmesine, keşfe, yemine, tanığa, kanunen ikamesi mümkün her türlü delile delil olarak dayanmıştır.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; .. Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma dosyası ve tüm dosya muhteviyatına, .. Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …Soruşturma dosyasına istinaden açılacak ceza dava dasyası ve tüm dosya muhteviyatına, tarafların ve maktulür sosyal ekonomik durumunun lespitine yönelik kolluk araştırmaları ve sair tüm resmi kurum ve kuruluşlardaki tüm kayıtları ve belgelerine, bilirkişi incelemesi, bilirkişi raporları, bilirkişi beyanlarına, tanık beyanların, karşı tarafın sunacağı delillere ve dosya münderecatına karşı defil sunma hakları saklı kalmak üzere ve sair her türlü delile delil olarak dayanmıştır.
Davalı … … İl Müdürlüğü cevap dilekçesinde; Kaza dosyasına, savcılık soruşturma ve ceza mahkemesi dosyasına, bilirkişi incelemesine ve her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’na müzekkere yazılarak … soruşturma sayılı dosyasının bir örneği uyap sistemi üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacıların ve Davalı …’ın sosyal ve ekonomik durumlarının araştırılması için ilgili kolluk kuvvetlerine yazılan müzekkere cevapları ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… 1. Ağır Ceza Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … E. Sayılı dosyasının bir örneği uyap sistemi üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …Talimat sayılı dosyasında;
Tanık: … beyanında “Amcam … trafik kazası sonucu vefat etmiştir, kazanın olduğu gün ben köydeydim, kazaya ilişkin bir bilgim yoktur, … köyde çiftçilik işi ile uğraşırdı, ayrıca 5-6 tane hayvanı vardı, … öldükten sonra çocukları halalarının yanında kalmaya başladılar, …, annesi … ve babası … ile birlikte yaşıyordu, onların geçim kaynağını sağlıyordu, …’in çok arazisi vardı, iyi kazanıyordu ancak ne kadar kazandığını bilmiyorum, tanıklık ücreti istemiyorum,” bildirmiştir.
Tanık: … beyanında “… trafik kazası sonucu vefat etmiştir, bu kazaya ilişkin bilgim yoktur, … hayvan alım satımı yapıyordu bir de çiftçilik yapıyordu, ne kadar geliri olduğunu bilmiyorum ancak ortalama aylık 4.000 TL kazanıyordu, annesi … ve babası …’e de o bakıyordu,… öldükten sonra anne babası geçimlerini sağlayamaz hale geldiler, tanıklık ücreti istemiyorum, ” bildirmiştir.
04/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda “Olayın 03.03.2018 günü saat 11:00 sıralarında davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı ambulans ile Iğdır ili istikametinden … ilçesi istikametine seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde kendisine hitaben sarı fasılalı ışık yanmakta iken geçiş yaptığı sırada seyir istikametine göre sağ tarafındaki yoldan … istikametinden … istikametine seyir halinde olan ve kendisine hitaben kırmızı fasılalı ışık yanmakta iken geçiş yapan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin çarpışmasıyla neticelen dava konusu kaza meydana geldiği, Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen … sayı ve 30.10.2020 tarihli Raporunda;
olayda; Davalı Sürücü …’ın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu, Sürücü …’ın %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu, olduğu kanaatine varıldığı, trafik Kazası sonucu 03.03.2018 tarihinde hayatını kaybeden müteveffa …’ın gelirlerine sürücünün %15 kusur oranının yansıtılmasıyla Hak Sahiplerinin destekten yoksun kalma tazminatı; seçenek: Müteveffanın gelirinin asgari ücret olduğu kabulü durumunda davacıların Bakiye Toplam DYK tutarları; Hak Sahipleri DYK Tutarları, Eş …’in Payı 100.750,17, Kızı …’un Payı 18.490,53, Kızı …’nin Payı 12.352,88 , Anne …’ın payı 8.737,49, Kızı …’nın Payı 7.139,42 , Oğlu …’ın Payı 5.887,33, Baba …’in Payı + 3.526,69 toplam DYK tutarı 156.884,51 olacağı, seçenek: Müteveffanın gelirinin asgari ücretin 2,07 katı olduğu kabulü durumunda davacıların bakiye toplam DYK tutarları; Hak Sahipleri DYK Tutarları Eş …’in payı 146.949,29 , kızı …’un payı 38.205,78, kızı …’nin payı 25.523,97, anne …’ın payı 18.053,75, kızı …’nın payı 14.751,78, oğlu …’ın payı 12.164,67, baba …’in payı +7.287,05 toplam DYK Tutarı 262.936,29 olacağı, sigorta şirketi, davacılar için destekten yoksun kalma tazminatı ödediği ancak yapılan ödemenin hangi hak sahipleri için ne kadar ödediği hususunda bilgi sunulmadığından takdirinin Mahkememize ait olmak üzere; ödemenin güncel değeri hesaplanan toplam DYK turlarından tenzili yapılarak taktirlere sunulduğu, seçenek: müteveffanın gelirinin asgari ücret olduğu kabulü durumunda davacıların bakiye toplam DYK tutarları; 60.708,32 TL, seçenek: Müteveffanın gelirinin asgari ücretin 2,07 katı olduğu kabulü durumunda davacıların bakiye toplam DYK tutarları; 166.760,10 TL olacağı, sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdirin tamamen Mahkememize ait olduğu” bildirilmiştir.
03/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda “Davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada yapılan ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları ve poliçenin başlangıç tarihinin (06.02.2018) genel şartların yürürlüğü girdiği 01.06.2015 tarihinden sonra, ödemenin de 10.08.2018 ‘de yani Anayasa Mahkemesi ‘nin iptal kararının Resmi Gazete ‘de yayınlanmasında önce gerçekleştiği dikkate alınarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak 1,8 Teknik Faiz uygulanıp Aktüeryal Yönteme göre hesaplama yapıldığı, davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından 10.08.2018 tarihinde davacı paydaşlara toplamda 73.614,25 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin her bir davacı paydaşın ödeme tarihi itibariyle hesaplanan zararını karşılama oranının tespit edildiği, dava dışı SGK tarafından davacılara yapılan rücuya tabi herhangi bir ödemenin olmadığı, ödeme tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada; davacı paydaş eş .. ‘in hesaplanan destekten yoksun kalma zararının 26.052,51 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 44.092,75 TL ödeme ile davacının zararının %169,25 oranında aşarak karşılandığı, davacı paydaş erkek çocuk… ‘ın hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 1.585,70 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 3.175,75 TL ödeme ile davacının zararının %200,27 oranında aşarak karşılandığı, davacı paydaş kız çocuk … ‘nın hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 3.202,46 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 4.404,25 TL ödeme ile davacının zararının %137,53 oranında aşarak karşılandığı, davacı paydaş kız çocuk …’nin hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 4.837,07 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 6.283,00 TL ödeme ile davacının zararının %129,89 oranında aşarak karşılandığı, davacı paydaş kız çocuk …‘un hesaplanan destekten yoksun kalma zararının 6.598,96 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 7.629,00 TL ödeme ile davacının zararının %115,61 oranında aşarak karşılandığı,
davacı paydaş anne …’ın hesaplanan destekten yoksun kalma zararının 3.459,27 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 4.714,50 TL ödeme ile davacının zararının %136,29 oranında aşarak karşılandığı, davacı paydaş baba … ‘in hesaplanan destekten yoksun kalma zararının 1.529,51 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 3.315,00 TL ödeme ile davacının zararının %216,7429 oranında aşarak karşılandığı, her bir paydaşın ödeme tarihindeki veriler esas alınarak yapılan hesaplamaya göre tespit edilen zararlarının yapılan ödemeler ile aşarak karşılandığı tespit edildiğinden, güncel veriler ışığında rapor tarihindeki veriler esas alınarak hesaplamaya gerek olmadığı, mütalaa olunduğu, yukarıda yapmış bulunduğu açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK ’nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdirin ve tavsifin sadece Mahkememize ait olduğu” bildirilmiştir. 28/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda “Olay: 03.03.2018 günü saat 11:00 sıralarında davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı ambulans ile Iğdır ili istikametinden … ilçesi istikametine seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde kendisine hitaben sarı fasılalı ışık yanmakta iken geçiş yaptığı sırada seyir istikametine göre sağ tarafındaki yoldan … istikametinden …. istikametine seyir halinde olan ve kendisine hitaben kırmızı fasılalı ışık yapmakta iken geçiş yapan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin çarpışmasıyla neticelen dava konusu kaza meydana geldiği, Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen … sayı ve 30.10.2020 tarihli raporunda; Olayda; davalı sürücü …’ın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu, sürücü …’ın %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu Trafik Kazası sonucu 03.03.2018 tarihinde hayatını kaybeden müteveffa …’ın gelirlerine sürücünün %15 kusur oranının yansıtılmasıyla hak sahiplerinin destekten yoksun kalma tazminatı; seçenek: Müteveffanın gelirinin asgari ücret olduğu kabulü durumunda davacıların Bakiye Toplam DYK tutarları; Hak Sahipleri DYK Tutarları Eş …’in Payı 100.750,17
Kızı …’un Payı 18.490,53 Kızı …’nin Payı 12.32,88 Anne …’ın Payı 8.73749 Kızı …’nın PAYI 7.139,42 Oğlu …’ın PAYI 5.887,3 Baba …’in PAYI + 3.526,69 Toplam DYK Tutarı 156.884,51 olacağı, seçenek: Müteveffanın gelirinin asgari ücretin 2,07 katı olduğu kabulü durumunda davacıların Bakiye Toplam DYK tutarları; Hak Sahipleri DYK Tutarları Eş …’in Payı 146.949,29 Kızı …’un Payı 38.205,78 Kızı …’nin PAYI 25.523,97 Anne …’ın Payı 18.053,75 Kızı …’nın Payı 14.751,78 Oğlu …’ın Payı 12.164,67 Baba …’in Payı +7.287,05 Toplam DYK Tutarı 262.936,29 Olacağı, D- Sigorta şirketi, davacılar için destekten yoksun kalma tazminatı ödediği ancak yapılan ödemenin hangi hak sahipleri için ne kadar ödediği hususunda bilgi sunulmadığından takdirinin Mahkememize ait olmak üzere; ödemenin güncel değeri hesaplanan toplam DYK turlarından tenzili yapılarak taktirlere sunulduğu, seçenek: Müteveffanın gelirinin asgari ücret olduğu kabulü durumunda davacıların Bakiye Toplam DYK tutarları; 60.708,32 TL seçenek: Müteveffanın gelirinin asgari ücretin 2,0 katı olduğu kabulü durumunda davacıların Bakiye Toplam DYK tutarları; 166.760,10 TL olacağı, E- Sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olduğu, yukarıda yapmış bulunduğum açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK ’nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdirinin ve tavsifin Mahkememize ait olduğu” bildirilmiştir.
06/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda “Olay: 03.03.2018 günü saat 11:00 sıralarında davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı ambulans ile … ili istikametinden … ilçesi istikametine seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde kendisine hitaben sarı fasılalı ışık yanmakta iken geçiş yaptığı sırada seyir istikametine göre sağ tarafındaki yoldan …istikametinden … istikametine seyir halinde olan ve kendisine hitaben kırmızı fasılalı ışık yanmakta iken geçiş yapan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin çarpışmasıyla neticelen dava konusu kaza meydana geldiği, Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen … sayı ve 30.10.2020 tarihli raporunda; olayda; davalı Sürücü …’ın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu, sürücü …’ın %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu, olduğu kanaatine varıldığı, sigorta şirketi ile davacı vekili “İbraname, Feragat Beyanı ve Sulh Anlaşması” yaptığı, 10.08.2018 ödeme tarihi verilerine göre davacıların DYK tutarı hesaplanıp yapılan ödemenin tenzili sonrası davacıların DYK tutarları; seçenek; müteveffanın gelirinin asgari ücret olduğu kabulü durumunda; hak sahipleri bakiye DYK Tutarı, Eş …’in PAYI -8.676,29 Eksi bakiye
Kızı …’un Payı -796,33 Eksi bakiye
Kızı …’nin Payı -1.543,83 Eksi bakiye
Ann …’ın Payı -1.208,51 Eksi bakiye
Kızı …’nın Payı -1.443,35 Eksi bakiye
Oğlu …’ın Payı -641,93 Eksi bakiye
Baba …’in PAYI -1.586,37 Eksi bakiye toplam DYK Tutarı -10.08.2018 Ödeme tarihi esas alındığında davacıların bakiye DYK tutarı bulunmadığı, Seçenek müteveffanın gelirinin asgari ücretin 2,07 katı olduğu kabulü durumunda;
hak sahipler bakiye DYK Tutarı
Eş …’in Payı 8.205,17
Kızı …’un Payı 6.489,88
Kızı …’nin payı 3.509,91 18/19
Anne …’ın payı 2.530,19
Kızı …’nın Payı 1.714,09
Oğlu …’ın payı 2.060,08
Baba …’in Payı 57,00 toplam DYK Tutarı 24.766,32 Olacağı ve davalı sigorta şirketi toplam 24.766,32 TL eksik destekten yoksun kalma tazminatı ödediği, 06.07.2022 işbu ek rapor tarihi itibariyle davacıların Bakiye Destekten Yoksun Kalma tazminatları; (Ödemenin güncel değerinin tenzili yapılmıştır.)
Seçenek: Müteveffanın gelirinin asgari ücret olduğu kabulü durumunda davacıların bakiye toplam DYK tutarları; Hak Sahipleri Bakiye DYK Tutar (A-B) Eş …’in Payı 69.641,52 Kız …’un Payı 13.074,40 Kızı …’nin Payı 6.956,45 Ann …’ın Payı 4.401,03 Kızı …’nın PAYI 2.753,76 Oğlu …’ın PAYI 2.795,01 Baba …’in Payı (Bakiye Bulunmamakta) 445,98 Toplam DYK Tutarı Olacağı, Seçenek: Müteveffanın gelirinin asgari ücretin 2,07 katı olduğu kabulü durumunda davacıların bakiye toplam DYK tutarları; hak sahipleri bakiye DYK Tutarı (A-B) Eş …’in Payı 128.263,45 Kızı …’un Payı 38.008,83 Kızı …’nin payı 23.428,12 Anne …’ın payı 15.887,71 Kızı …’nın Payı 12.036,98 Oğlu …’ın Payı 10.351,81 Baba …’in Payı 3.855,92 toplam DYK Tutarı 231.832,82 Olacağı, E- Sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdirin tamamen Mahkememize ait olduğu” bildirilmiştir. 06.07.2022 30/10/2020 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda “Davalı sürücüsü …’ın %15 (yüzde onbeş)oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın %85 (yüzde seksenbeş)oranında kusurlu olduğu” bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile bilirkişi kök ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazası nedeniyle 6098 sayılı Borçlar Kanunun 53/3 fıkrası kapsamında destekten yoksun kalma tazminatı ve 56 maddesi uyarınca manevi tazminat istemine ilişkindir.
6098 Sayılı Kanunun 53/3 maddesi uyarınca haksız fiil sonucu ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların tazmini talep hakları vardır.6098 Sayılı Kanunun 56 maddesi uyarınca bedensel zarar uğrayan kişinin ve yakınlarının olayın özelliklerine göre manevi tazminat talep hakkı mevcuttur. 6098 Sayılı Kanun’un 49 maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkalarına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu sorumluluğun hukuki niteliği kusur sorumluluğu olup haksız fiil failinin sorumluluğu bu madde kapsamında değerlendirilir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır.
Davalı … adına kayıtlı, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı sürücü … yönetiminde bulunan … plakalı aracın 03.03.2018 tarihinde meydana gelen dava konusu trafik kazası sırasında …’ın vefat ettiği, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü …’ın %15 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’ın %85oranında kusurlu olduğu bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşılmıştır.
Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK 53. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle, ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53. maddesinde sözü geçen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır; sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. O halde, destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterli görülür.
İş bu dava öncesinde davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 10.08.2018 tarihinde toplamda 73.614,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığı ,yapılan ödeme ile ilgili olarak davacı taraf ile “İbraname, Feragatname ve Sulh Anlaşması” imzalanmış olduğu anlaşılmıştır.
KTK’nun 111. maddesi uyarınca tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasa’nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Bu düzenlemeye göre açılan dava süresinde olup bu durumda; mahkememizce, öncelikle ödemenin yapıldığı tarih itibariyle zarar tesbit edilip ondan sonra bu ödemenin, KTK.nun 111/2 maddesi gereği yeterli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmiştir.
Mahkememizce aldırılan 06/07/2022 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda, sigorta şirketi ile davacı vekili “İbraname, Feragat Beyanı ve Sulh Anlaşması” yaptığı, 10.08.2018 ödeme tarihi verilerine göre davacıların destekten yoksun kalma tazminatı tutarı hesaplanıp yapılan ödemenin tenzili sonrası davacıların destekten yoksun kalma tutarlarının; müteveffanın gelirinin asgari ücret olduğu kabulü durumunda; hak sahipleri bakiye destekten yoksun kalma tazminatı tutarının, eş …’in payının -8.676,29 Eksi bakiye, Kızı …’un Payı -796,33 Eksi bakiye Kızı …’nin Payı -1.543,83 Eksi bakiye Anne …’ın Payı -1.208,51 Eksi bakiye Kızı …’nın Payı -1.443,35 Eksi bakiye Oğlu …’ın Payı -641,93 Eksi bakiye Baba …’in payı -1.586,37 Eksi bakiye olmak üzere 10.08.2018 Ödeme tarihi esas alındığında davacıların bakiye destekten yoksun kalma tazminatı tutarı bulunmadığının hesap edildiği, davacı vekilinin 15/03.2023 tarihli duruşmada “bilirkişi raporunda maddi tazminat kalemlerimiz bulunmamaktadır, bu sebeple davanın manevi tazminat üzerinden devamına karar verilmesini talep ederiz,” şeklinde beyanda bulunduğu da dikkate alınarak, bu hali ile davacıların talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma tazminatı tutarı bulunmadığı anlaşılmakla davacıların maddi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacıların Manevi Tazminat Taleplerinin Değerlendirilmesi;
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/2.maddesinde “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir” hükmü düzenlenmiştir.
Davacıların müteveffanın eşi/ çocukları / anne babası olduğu düşünüldüğünde kaza nedeniyle davacı …’ın eşini, davacı çocuklar …, …, …, …’ın babalarını ve davacı anne-baba … ve …’ın çocuklarını kaybetmiş olmaları nedeniyle yaşamış oldukları elem, manevi tazminatın bir ceza ve zenginleşme aracı olamayacağı ilkeleri de göz önünde bulundurularak, olayın oluş biçimi, davalı sürücünün kusur oranı, davacıların sosyal ve ekonomik durumları, olaydan duydukları üzüntü dikkate alınarak, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacı eş … için 30.000,00 TL, davacı çocuklar …, …, …, … için ayrı ayrı 15.000,00’er TL , davacı anne … için 10.000,00 TL, davacı baba … için 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 110.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’ndan 03.03.2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin iştemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacıların maddi tazminat davasının reddine,
2-Davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile,
-Davacı eş … için 30.000,00 TL, davacı çocuklar …, …, …, … için ayrı ayrı 15.000,00’er TL , davacı anne … için 10.000,00 TL, davacı baba … için 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 110.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’ndan 03.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin iştemin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 7.514,10.-TL nispi karar ve ilam harcından davacılar tarafından peşin alınan toplam 625,03.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 6.889,07-TL harcın davalılardan …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, davalı … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve (3) numaralı maddede mahsup edilen peşin alınan 625,03.-TL harcın, davalılardan … ile … Müdürlüğü’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Davacı … için hükmedilen manevi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TLvekalet ücretinindavalılardan … ile … Müdürlüğü’nden müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
6-Davacı … için reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin bu davacıdan tahsili ile davalılardan …-…’ne verilmesine,
7-Davacı … için hükmedilen manevi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TLvekalet ücretinindavalılardan … ile …-…’nden müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
8-Davacı … için reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin bu davacıdan tahsili ile davalılarda …’ne verilmesine,
9-Davacı … için hükmedilen manevi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TLvekalet ücretinindavalılardan … ile …-…’nden müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
10-Davacı … için reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin bu davacıdan tahsili ile davalılardan …-…’ne verilmesine,
11-Davacı … için hükmedilen manevi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TLvekalet ücretinindavalılardan … ile …-…’nden müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
12-Davacı … için reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin bu davacıdan tahsili ile davalılardan …-…’ne verilmesine,
13-Davacı … için hükmedilen manevi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TLvekalet ücretinin davalılardan … ile … Müdürlüğü’nden müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
14-Davacı … için reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin bu davacıdan tahsili ile davalılardan …-…’ne verilmesine,
15-Davacı … için hükmedilen manevi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TLvekalet ücretinindavalılardan … ile …-…’nden müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
16-Davacı … için reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin bu davacıdan tahsili ile davalılardan …-…’ne verilmesine,
17-Davacı … için hükmedilen manevi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TLvekalet ücretinin davalılardan … ile …-…’nden müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
18-Davacı … için reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin bu davacıdan tahsili ile davalılardan …-…’ne verilmesine,
19-Davalılardan … ve … Sigorta A.Ş. kendilerini vekille temsil ettiğinden reddedilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 700,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine,
20-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan gider/delil avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
21-Davacılar tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, bilirkişi ücreti 2.700,00 TL, tebligat gideri- posta masrafı 814,75 TL ve ATK fatura ücreti 323,00 TL olmak üzere toplam 3.882,15 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumu nazara alınarak 2.501,67-TL’sinin davalılardan … ile … Müdürlüğü’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, bakiye kısmının davacılar üzerinde bırakılmasına,
Dair, davalı …’ın yokluğunda diğer taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.17/05/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır