Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/61 Esas
KARAR NO : 2020/299
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 25/03/2016
KARAR TARİHİ : 12/03/2020
Mahkememizden verilen 23/01/2017 Tarih ve … Esas, … sayılı kararın davacı vekilinin istinaf talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesi’nin 29/11/2018 tarih ve … Esas, … sayılı ilamı ile davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile Mahkememizin 23/01/2017 tarih ve … Esas, … sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla; Mahkememizin 2019/61 Esasına kaydedilen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/07/2013 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araç ile…ya ait … plakalı aracın çarpıştığını, küçükçekmece …İcra müdürlüğü nün… esas sayılı takip dosyasında ( Küçükçekmece …Asliye hukuk mahkemesinin … esaslı kararı sonucu) 13.523 TL nin ödendiğini,… plakalı aracın ZMM sigortacısı olan davalıdan müvekkilinin ödediği 13.523 TL’ nin ödeme tarihi olan 11/08/2015 den itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 10/04/2013-2014 tarihleri arasında… plakalı aracın … nimaralı poliçe ile ZMM sigortacısı olduğunu, TTK hükümleri gereğince maddi hasara ilişkin kaza sigortasında zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu kazadan itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, kaldı ki … ya müvekkili tarafından 24/07/2013 ila 19/08/2013 tarihleri arasında ödeme yapıldığını ve müvekkilinin sigorta poliçesi nedeniyle sorumluluğunun kalmadığını, davacı tarafından Küçükçekmece … Asliye hukuk mahkemesinin …esas sayılı dava dosyasında görülen davanın müvekkiline ihbar edilmediğini, ayrıca KTK 97 gereğince davadan önce müvekkiline davacı tarafından başvuruda bulunulmadığından davanın reddi gerektiğini esas yönünden de davacının alacak kalemlerini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; sigorta sözleşmesine dayalı alacak davasıdır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’ nü… esas sayılı dosyası ve Küçükçekmece …Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin … esas … karar sayılı dosyası ve dava konusu sigorta poliçesinin tüm klozları ile birlikte bir örneği celbedilmiştir.
Mahkememizce verilen 23/01/2017 Tarih ve … Esas, … sayılı kararın davacı vekilinin istinaf talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi… Hukuk Dairesi’nin 29/11/2018 tarih ve … Esas, … sayılı ilamı ile davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile Mahkememizin 23/01/2017 tarih ve … Esas, … sayılı ilamının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan husus; davacının işleteni ve davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu … plakalı aracın karıştığı çift taraflı kazada, davacının, dava dışı …’ya hasarlanan aracında oluşan değer kaybının tahsili amacıyla açılan dava nedeniyle yaptığı ödemeyi davalıdan talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Küçükçekmece… İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası celbedilerek incelenmiş, dava dışı … hakkında davacı aleyhine değer kaybı ve ikame araç bedeli için toplam 12.625,88-TL bedelli takip başlatıldığı, davacının takibe süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Küçükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin … esas …karar sayılı dosyası incelenmiş, … tarafından davacı aleyhine Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’ nün… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davası açıldığı, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın kesinleştiği, bunun üzerine davacının dava dışı …’ya ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı arasında düzenlenen karayolları zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi tüm klozlarını kapsar şekilde celbedilerek incelenmiştir. Kaza ve poliçe tarihinde yürürlükte olan 12/03/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B.1/d bendine göre; rizikonun gerçekleşmesi halinde, sigorta ettiren zarardan dolayı dava yolu ile veya başka yollarla bir tazminat talebi karşısında kaldığı veya aleyhine cezai kovuşturmaya geçildiği hallerde, durumdan sigortacıyı derhal haberdar etmek ve zarar ziyan talebine ve cezai kovuşturmaya ilişkin olarak almış olduğu, ihbarname, davetiye ve benzeri tüm belgeleri derhal sigortacıya vermekle yükümlüdür. Genel şartların B.2/2 fıkrasına göre; sigortacının yazılı izni olmadıkça, sigorta ettiren tazminat talebini kısmen veya tamamen kabule yetkili olmadığı gibi zarar görenlere herhangi bir tazminat ödemesinde bulunamaz. Genel şartların Sigortacının işletene rücu hakkını düzenleyen B.4/3 fıkrasının a bendine göre; tazminatı gerektiren olay işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasdi hareketi veya ağır kusuru sonucu oluşmuşsa, f bendine göre; sigorta ettirenin rizikonun gerçekleşmesi halinde B.1 maddesinde belirlenen yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı zarar veya ziyan miktarında bir artış olursa, sigortacı işletene rücu hakkını haizdir.
Somut olayda; davacının işleten olduğu … plakalı araç sürücüsü…’ın dava dışı …ya ait … plakalı araca çarptığı, meydana gelen kazada…ın %100 oranında kusurlu olduğu, bu hususunun Küçükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin…esas 2015/232 karar sayılı 23/10/2015 kesinleşme tarihli kararı ile sabittir. Başka ifade ile işleten aynı zamanda sigorta ettiren davacının eylemlerinden sorumlu olduğu sürücü kazanın dolayısıyla değer kaybı zararının meydana gelmesinde %100 oranında ağır kusurludur. Öte yandan davacının değer kaybı için aleyhine başlatılan ilamsız takibi ve açılan itirazın iptali davasını davalı sigortacıya bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Yukarıda izah edildiği üzere, kaza ve poliçe tarihinde yürürlükte bulunan genel şartların B.4/3-a ve f bendlerine göre; sigortacı tüm bunlara rağmen dava dışı …’ya değer kaybı zararını ödemiş olsa idi dahi, bu zarar için işleten davacıya rücu hakkını haiz olacağından, davacının zarar görene ödediği değer kaybı tutarı açısından sigortacıdan alacaklı, rücu hakkı gereği ay zamanda sigortacıya borçlu durumdadır. Alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesi borcu sona erdiren nedenlerdendir. Şu haliyle davacının poliçe kapsamında sigortacıdan alacağı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen dava değeri üzerinden hesap olunan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır