Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/609 Esas
KARAR NO:2020/634

DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/11/2019
KARAR TARİHİ: 03/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili bankanın … Şubesi ile dava DIŞI kredi lehtarı … ŞTİ.. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı kefillerin işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, anılan GKS istinaden taksitli ticari kredi kullandırıldığını, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle … Noterliğinin 05.07.2019 tarihli ve … yevmiye no.lu ihtarnameleri keşide edilmesine rağmen 1.010.249,39 TL nakdi kredi borcunun ödenmediğini,İhtarname ile verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, davalı borçluların yetkiye, asıl borca ve takibin tüm fer’ilerine itirazları üzerine takibin durduğu belirterek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, davalıların % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkillerin ortağı olduğu… hakkında … ATM. … E. sayılı konkordato dosyası ile geçici mühlet kararı verildiğini, işte bu nedenle kefiller aleyhine takip başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı banka kredi hesabını kesip kat etmiş ise de borç/alacak konusunda mutabık kalınmadığını, hesap kat ihtarıyla talep edilen alacağa … Noterliğinin 18.07.2019 tarih ve … yevmiye no.lu evrakı ile itiraz edildiğini, müvekkillerin sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE:
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 1.114.972,33-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
04/09/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunda; davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı … TİC. LTD. ŞTİ. arasında Genel Kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı kefillerin de işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı Kefilin/lerin Sorumluğu: Davalı/Kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limiti tutarının 5.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan ASIL BORÇ toplamının 1.010.249,39 TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun), kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı KEFİLLERİN borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği (Lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m^nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği), davacı Bankanın TAKİP TARİHİ İtibariyle Alacakları: toplam 1.111.843,04 TL olduğu, fazlaya ilişkin 3.129,29 TL (1.114.972,33 -1.111.843,04=) reddi durumunda, TAKİP Tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 1.010.249,39 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %45 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği belirtilmiştir,
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile dava dışı dava dışı kredi lehtarı … Şti Arasında 23/05/2017 tarihli 5.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların anılan sözleşmeyi aynı limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kefaletlerin TBK’nun 583 ve devamı maddeleri kapsamında geçerli oldukları, anılan sözleşme uyarınca kredi lehdarına taksitli ticari kredi kullandırıldığı, taksitli kredilerin taksitlerinin ödenmemesi üzerine kredi hesabının davacı banka tarafından 05/07/2019 tarihinde kat edildiği, kat edilen borcun 24 saat içerisinde ödenmesi uyarısını içeren kat ihtarının dava dışı kredi lehdarına ve kefillere, tebligatın 10/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre kredi lehdarının ve kefillerin 12/07/2019 tarihinde temerrüde düştükleri, Alınan bilirkişi raporu ile davacı bankanın takip tarihi itibariyle kredi lehdarından 1.010.249,39-TL asıl alacak, 95.973,66 -TL işlemiş temerrüt faizi, 4.798,68-TL BSMV İLE 821,31-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 1.111.843,04-TL alacaklı olduğu, davalı kefillerin TBK’nun 589 maddesi uyarınca asıl borçlunun temerrüdünün sonuçlarından kefalet limitini aşmamak kaydıyla sorumlu oldukları, hesaplanan alacak tutarının kefalet limitini altında kaldığı anlaşılmıştır. Bu gerekçe ile davanın kısmen kabulüne; … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın (tahsilde tekerrür olmamak üzere); 1.010.249,39-TL asıl alacak, 95.973,66 -TL işlemiş temerrüt faizi, 4.798,68-TL BSMV ile 821,31-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 1.111.843,04-TL alacak yönünden İptali ile, takibin; asıl alacak olan 1.010.249,39-TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %45 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalıların itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından, davalıların İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE; … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın (tahsilde tekerrür olmamak üzere); 1.010.249,39-TL asıl alacak, 95.973,66 -TL işlemiş temerrüt faizi, 4.798,68-TL BSMV İLE 821,31-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 1.111.843,04-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; asıl alacak olan1.010.249,39-TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %45 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm altına alınan alacak tutarı olan 1.111.843,04-TL’nin takdiren % 20 si oranında 222.368,61-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 75.950,00 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
4-Davacı tarafça yatırılan 13.466,08 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 71.714,51TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.129,29 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.095,80 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 99’unun (1.084,90 TL) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/11/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır