Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/60
KARAR NO : 2020/20
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ :24/04/2015
KARAR : RED
KARAR TARİHİ : 16/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Müvekkil işletmenin fuar dekorasyon işi yapan bir müessese olduğunu, davalı … Sistemlerini yetkilisi … ile dekorasyon işinde anlaştıklarını, müvekkil işletme tarafından 16/02/2013-20/02/2013-23/02/2013 tarihleri arasında davalı şirketin siparişi üzerine montaj-demontaj işlemlerinin yapıldığını ve yapılan işin dökümünün müvekkil işletmenin hem cari ekstresine hem de faturalarına yansıdığını, fatura alacaklarından alacağın fatura teslim tarihinden itibaren muaccel hale geldiğini, davalının 23/02/2013 tarihi itibariyle müvekkil işletmeye 11.000,00 TL borcu bulunduğunu, müvekkil işletmenin tüm ikaz ve uyarılarına rağmen davalının borcunu ödemediğini, müvekkil işletmenin davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı takip numarası ile icra takibi başlattığını davalı firma yetkilisi …’ın 09/05/2013 tarihinde icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek davanın kabulü ile 11.000,00 TL alacağının 23/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı, davalı taraftan fuar dekorasyonu nedeni ile alacaklı olduğunu iddia etmektedir. Davalı taraf, genel mahiyette davanın reddini savunmuştur.
Dava, fuar dekorasyon alacağına ilişkindir.
Mahkememizin … Esas- … Karar sayılı 14.02.2018 tarihli kararı ile davacının davasının sıfat yokluğu nedeniyle husumetten reddine karar verilmiştir.
İstinaf talebi üzerine Mahkememiz kararı İstanbul BAM … H.D.’ nin… Esas-… Karar sayılı 15.01.2019 tarihli kararı ile kaldırılmıştır.
Bunun üzerine dosya Mahkememiz yukarıdaki esas sırasına kaydolmuş ve kaldırma kararına uygun yargılama yapılmıştır. Davalı asil…’ a usulüne uygun olarak yemin teklif edilmiş, davalı asil … sunulan yemin metnindeki hiç bir hususu kabul etmediğine dair yemin etmiştir.
Saptanan ve hukuksal durum karşısında; taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davacı tarafça, davalıların stand işini dava dışı … Şti.’nden aldıklarını, işi yapamayınca müvekkiline yaptırdıklarını ileri sürerek, bakiye iş bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece …isimli bir işletme bulunmadığı ve …’in husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, davalı tarafla aralarında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu ileri sürmektedir. Kural olarak eser sözleşmesinin yapılması her hangi bir şekil şartına tabi olmayıp, resmi şekilde veya yazılı ya da sözlü olarak da yapılabilir. Sözleşmenin resmi veya yazılı şekilde yapılması ispat kolaylığı sağlamaktadır. Sözlü eser sözleşmesinin karşı tarafça kabul edilmemesi halinde akdi ilişkinin varlığını iddia eden davacı tarafın ispat etmesi gerekmektedir. Yazılı delil bulunmaması halinde akdi ilişki tanık delili ile ispat edilemez; ancak yemin delili ile ispatı mümkündür. Somut olayda icra takibinde hem …firması hem de … borçlu olarak gösterilmiş, …firmasına ödeme emri tebliğ edilememiş, kendisine ödeme emri tebliğ edilen … ise icra takibinde borca itiraz etmiş ve takip durmuştur. Eldeki itirazın iptali davasında da yine …firması ve … davalı gösterilmiş, davalılardan … vekili taraflar arasında bulunduğu ileri sürülen akdi ilişkiyi kabul etmemiş ve davanın reddini istemiş, diğer davalı …firması ise cevap vermemiştir. Yargılamaya konu dava itirazın iptali davası olup, bu davanın incelenebilmesi için usulüne uygun şekilde icra takibine bir itirazın bulunması gerekir. İcra takibinde …firmasına tebliğ yapılamadığı ve bu firma tarafından bir itiraz vuku bulmadığından anılan firma yönünden dava şartı bulunmadığı açıktır buna göre davalı …yönünden dava usulden reddedilmiştir. Diğer borçlu davalı yönünden ise, usulüne uygun itiraz bulunmakla birlikte akdi ilişki inkar edildiğinden, akdi ilişkinin davacı tarafından yasal delillerle ispat edilmesi gerekmektedir. Davacı taraf dava dilekçesinde yemin deliline dayandığından mahkememizce, davacıya akdi ilişkinin ispatı hususunda davalı tarafa yemin teklif edilip edilmeyeceği hususunun hatırlatılmış sonucuna göre davalı … yemin metni içeriğindeki hiç bir hususu kabul etmediğini beyan etmekle davacının davasını esastan ispatlayamaması nedeniyle davanın bu davalı yönünden esastan reddi gerekmiştir. Aşağıdaki şekilde kanunen hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının davalı …Yönünden 6100 sayılı HMK. 114/2 , 115/1-2 ve 2004 sayılı İİK.nın 67. Maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Davacının davasının davalı … yönünden davanın ispat edilememesi gereğince esastan reddine,
3-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 54,40 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 187,86 TL harçtan mahsubuna Hazine’ ye gelir kaydına ve bakiye 133,46 TL harcın karar kesinleştiğinde, talep halinde davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
4- 6100 S HMK gereğince işbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,
5- Davalılardan … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’a verilmesine,
6- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır