Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/594 Esas
KARAR NO:2021/20

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :07/11/2019
KARAR TARİHİ:13/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin çocuğunu okula bıraktıktan sonra … ili, … İlçesi, … Caddesinden karşıdan karşıya geçtiği sırada ticari bir taksinin kendisine çarpması sonucunda tek taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya kusur ile sebebiyet veren aracın müvekkiline çarptıktan sonra hemen olay yerinden kaçtığı için kaza tespit tutanağı tutulamadığını, Mahkemece kusur incelemesi yapıldığında meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun olmadığının anlaşılacağını, müvekkilinin 17/01/2019 tarihinde, meydana gelen kaza sebebiyle plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen ticari taksi için … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyası üzerinden şikayette bulunduğunu, soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkilinin söz konusu kaza nedeniyle yaralandığını, … … Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından 21/02/2019 tarihinde düzenlenen Adli Rapora göre müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza neticesinde Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerince maluliyet oranının %4 olarak belirlendiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararın karşılanması amacıyla davalı …’na ödeme yapılması için 31/01/2019 tarihinde başvurulduğunu, ödeme yapılması için gerekli tüm evrakların teslim edildiğini, …’nca taleplerini karşılar bir dönüş yapılmadığını iddia ve beyan ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 4.600,00.-TL daimi maluliyet tazminatının davalı …’na başvuru tarihi olan 31/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; 6704 Sayılı Kanun gereği dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartı bulunduğunu, huzurdaki olayda, yargılama öncesi müvekkili kuruma usulüne uygun yapılan bir başvuru söz konusu olmadığını, davacının yargılama öncesi trafik kazasına bağlı maluliyet tazminatı adına müvekkili kuruma başvururken kaza tespit tutanağının müvekkili kuruma iletmediğini, davanın başvuru şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, plakası tespit edilemeyen araçların sebebiyet verdiği kazalar nedeni ile açılan davalarda öncelikle tespit edilemeyen aracın varlığının ve bu aracın kazaya sebebiyet verdiğinin somut delillerle ispatlanması gerektiğini, dosya incelendiğinde kazayla ilgili olarak kamera kayıtları, tanık beyanları bulunmadığını, kazaya başka bir aracın sebebiyet verip vermediği ve kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilip edilmediği iddialarının kesinleşmesi gerektiği ve ardından esasa geçilmesi gerektiğini, davacının olay meydana geldikten 10 ay gibi uzun bir sürede şikayetçi olması nedeniyle … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyası ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla esasa geçilmesi halinde; davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden Özürlü Sağlık Raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödenmiş rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilmesi gerektiğini, …nın sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün davacıya çarptığı iddiasıyla davacıda meydana geldiği ileri sürülen sürekli iş göremezlik nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.
Hasar dosyasının gönderilmesi için …’na yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacıya ait Adli Tıp Raporunun gönderilmesi için … Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacının 22/03/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin her türlü dosya, kayıt, belge, reçeteleri ile grafilerini de içerir hasta müşahede dosyasının tam örneğinin gönderilmesi için … Devlet Hastanesi’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosya aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından, plakası tespit edilemeyen bir aracın neden olduğu 22/03/2018 günlü trafik kazasında yaralandığını ileri sürülerek huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanunun 6. Maddesi uyarınca; davacı taraf iddiasını ispatla yükümlü olduğundan, davacı, iddia olunan trafik kazasının varlığını ve varsa araç sürücüsünün kusurunu ispat etmekle yükümlüdür.
Davaya konu olay nedeni ile … Cumhuriyet Başsavcılığı … soruşturma nolu dosyasının incelenmesinde, müştekinin 17/01/2019 tarihli dilekçesinde; 22/03/2018 tarihinde … Caddesinde karşıdan karşıya geçerken plakasını bilmediği bir ticari taksinin çarpması sonucu yaralarak hastaneye kaldırıldığını ve hala iyileşemediğini belirterek müracaatta bulunmuş ise de, olayın 22/03/3018 tarihinde gerçekleştiği müştekinin 17/01/2019 tarihinde şikayetçi olduğu, şikayet süresinin 6 ay olduğu ve süresi içerisinde herhangi bir başvurunun mevcut olmadığı, yapılan uyap sorgulama neticesinde de müştekiye ait herhangi bir başvuruya rastlanılmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Olayla ilgili olarak, dava dilekçesinde tanık deliline dayanan davacı vekiline tanıklarının isim ve adreslerini ve hangi vakıanın ispatı konusunda dinleneceğini bildirmesi için kesin süre verilmiş, verilen kesin sürede davacı vekilince bildirilecek tanıklarının bulunmadığı yönünde beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu olayda; 22/03/2018 tarihinde meydana geldiği iddia edilen olayla ilgili olarak kolluk kuvvetlerine başvuruda bulunulmadığı, yaralanma nedeni ile başvurulan … Devlet Hastanesi’nce düzenlenen kayıt ve belgelerde yaralanmanın nedeni olarak trafik kazası gösterilmiş ise de davacının 22/03/2018 tarihinde meydana gelen yaralanmasının bir trafik kazasından kaynaklandığı hususunun davacı tarafından somut olarak kanıtlanamadığı, bir an için yaralanmanın trafik kazasından kaynaklandığı kabul edilse dahi, davacının beyanları dışında kazanın oluş şekli konusunda hiçbir belirleme bulunmadığından, sadece davacının soyut iddiaları değerlendirilerek kusur belirlemesi yapılamayacağı ve dolayısı ile de davalı … Hesabının sorumluluğu yoluna gidilemeyeceği, hastanede tutulan adli muayene raporunda olayın öyküsünün trafik kazası olarak nitelendirilmiş olmasının tek başına davacının trafik kazası sonucu yaralandığını ispata yeterli olmadığı, davacı tarafından trafik kazası sonucu yaralandığına ilişkin başkaca hiçbir delil ileri sürülmediği, bu hali ile davacının yaralanmasına başka bir aracın neden olduğu ispatlanamadığından davalı …’na yönelik olarak açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacı tarafından açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükle bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30.-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 44,40.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 14,90.-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiye avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı tarafından yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.13/01/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır