Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/593 Esas
KARAR NO : 2023/103

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/12/2011
KARAR TARİHİ : 14/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Davaya konu alacağın … bankasından devir ve temlik alındığı, alacaklı … Bankası ile davalı asıl borçlu arasında kredi sözleşmeleri akdedildiğini ve diğer davalıların bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını ve sözleşmeye istinaden davalı asıl borçluya kredi krediler kullandırıldığını, kullandırılan krediler ödenmemesi üzerine davalı … 12.Noterliğinin,…/…., … 12. Noterliğinin …, … 12.Noterliğinin …/…, … 12. Noterliğinin 0…/…-…-… t ve s lı, ihtarnamelerin keşide edildiğini, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine … 1. İcra Müdürlüğü’nün … e. sayılı dosyası ile davalılar aleyhine takip başlatıldığını, borçluların itirazı üzerinde takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazlarının yerinde olmadığını, itirazın iptali ile takibin devamını beyan ederek %40 İcra İnkâr tazminatına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 1. İcra Müdürlüğü’nün… sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 404.033,36-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde verilen 11/03/2014 tarih ve 2011/457 Esas 2014/104 karar sayılı kararı Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 21/03/2019 tarih 2018/883 Esas 2019/1891 Karar sayılı ilamıyla;
” Davacı tarafından temlik alınan alacakla ilgili olarak temlik eden banka ile davalı …Ş arasında 1 adet genel kredi sözleşmesi, 3 adet ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi imzalanmıştır. Genel kredi sözleşmesinde her 2 davalı ayrı ayrı kefil olarak 250.000 TL limitle sözleşmeye katılmışlardır. 3 adet taşıt kredisi sözleşmesinde ise davalı …’ın kefaleti bulunmamaktadır. Mahkemece genel kredi sözleşmesinden doğan banka alacağının hesaplanması sırasında hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda davalı kefillerin kefalet limitleriyle sınırlı olan sorumlulukları hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmamış olup mahkemece de bu husus üzerinde durulmamıştır. Kefillerin sorumluluğunun 3 sınırı vardır. Bunlardan birincisi kefil olunan asıl borçlunun borç miktarıdır. İkincisi kefilin kefalet limitidir. Üçüncüsü ise kefilin kendi temerrüdünün sonuçlarıdır. Mahkemece bu ilkelere göre genel kredi sözleşmesi yönünden kefillerin sorumlulukları saptanıp buna göre karar verilmesi gerekirken bu yönde inceleme içermeyen bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Alacak oluşturan 3 adet ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesine gelince bu sözleşmelerde …’ın kefaleti bulunmadığı halde borçtan bu davalı da sorumlu tutulacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu sözleşmelerde kefaleti bulunan …’ye gelince bunun da sözleşmede 3 ayrı kefalet limiti vardır. Temlik eden banka tarafından yapılan takipte araç kredilerinden kaynaklanan alacak tek kalem olarak belirtilmiş ise de kefil …’nin sorumluluğu yukarıda belirtilen şekilde her bir kredi için ayrı ayrı hesaplandıktan sonra sonuca gidilmesi gerektiği” gerekçesi ile mahkemesinin kararının davalılar yararına bozulmasına karar verilerek dosya mahkememize iade olunmuştur.
Yargıtay kararı sonrası dosya 2019/593 esas sayısına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … 1. İcra Müdürlüğü’nün …sayılı takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmış,
Toplanan deliller neticesinde dosya bilirkişi incelemesine tevdi edilmiş olup,Bilirkişi … tarafından düzenlenen 12/03/2013 tarihli bilirkişi raporu ve 14/02/2014 tarihli ek bilirkişi raporunda; kredi kullandıran banka ile davalı asıl borçlu … A.Ş arasında 06/11/2008 tarihli 250.000TL bedelli genel kredi ve gayrin nakdi kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeyi davalılar … ile … ın müşterek borçlu ve mürtteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, yine asıl borçlu… AŞ ile kredi kullandıran banka arasında … nolu 25.000TL bedelli, … nolu 25.000TL bedelli, … nolu 22.000TL bedelli taşıt kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalı … nın bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını buı suretle … ‘nın kefalet limitinin 322.000TL …’ ın ise kefalet limitinin 250.000TL olduğunu, davacının temlik aldığı alacak nedeni ile … nolu ticari kredi hesabını … 12 Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat ettiğini, kat ihtarnamesinin davalılara 09/10/2009 tarihinde tebliğ edildiğini, davalıların temerrüt tarihinin 07/10/2009 olduğunu, kat tarihi itibari ile borç miktarının 160.604,26TL ana para, 9.990,55TL işlemiş faiz, 499,53TL BSMV olmak üzere toplam 171.094,34TL olduğunu, davaya konu 3 adet ticari taksitli araç kredisinin … 12 Not. … tarihli ve …- …-… yevmiye nolu ihtarnamelerinde kat edildiğini, kat ihtarnamesinin asıl borçlu ile kefil … 09/10/2009 tarihinde tebliğ edildiğini, asıl borçlu ve kefilin temerrüt tarihinin 7 günlük süre ilavesi ile 17/10/2009 olduğunu, 3 adet ticari taksitli araç kredisi nedeni ile kat tarihi itibari ile borç miktarının asıl alacak, faiz ve BSMV olarak 56.292,78-TL olduğunu, temlik eden davalı bankanın asıl borçlu lehinede …’a hitaben verdiği 8.500TL lik teminat mektubunun 14/05/2010 tarihinde tazmin edildiğini teminat mektubu nedeni ile … 12 Not. … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin davalılara 21/05/2010 tarihinde tebliğ edildiğini, 7 günlük süre ilavesi ile temerrüt tarihinin 29/05/2010 olduğu, temlik eden banka tarafından asıl borçluya ticari hesabı üzerindne keşide edilmek üzere verilen çeklerden 11 adetinin karşılığı bulunmamakla çek hamillerine toplam 5.170-TL garanti bedelinin ödendiğini, bedelin … 12 Not. … tarih ve … yevmiye noılu ihtarnamesi ile katedildiği, kat tarihi itibari ile alacak miktarının 5230,28TL olduğu, ihtarnamenin 02/10/2009 tarihinde davalı asıl borçluya tebliğ edildiği, temerrüt tarihinin 7 gün ilavesi ile 10/10/2009 olduğu, bu durumda toplam asıl alacak miktarının 241.139,75-TL olduğu, ticari kredilere ilişkin akdi faiz oranının % 40 temerrüt faizi oranının % 80, ticari taksitli araç kredisinin akdi faiz oranının % 19,08 temerrüt faiz oranın ise % 38,16 olduğu, takip tarihi itibari ile davacının ticari kredilerden dolayı 171.094,34-TL asıl alacak 122.237,40TL işlemiş faiz 6.111,87TL BSMV olmak üzere toplam 299.243,61-TL, tazmin alınan teminat mektubuından dolayı 8.619,00TL asıl alacak, 1.896,18-TL işlemiş faiz, 94,81BSMV olmak üzere toplamda 10.609,99TL, garanti bedeli olarak ödenen çek için 5.230,28-TL asıl alacak, 3,882,03TL temerrüt faizi 194,10TL BSMV olmak üzere toplam 9.306,41TL, ticari araç kredisi için 56.196,13-TL asıl alacak, 19.091,51TL işlemiş faiz, 954,58-TL BSMV olmak üzere toplamda 76.242,22-TL üzerinden alacaklı olduğunu, … 1 İcra Müd. …E sayılı takip dosyasına konu olan 3 adet menkul rehninin sözleşmenin 19 mad göre asıl borçlu ile banka arasında akdedilen tüm sözleşmelerden kaynaklanan borcun teminatını oluşturduğunu belirtmiştir.
Toplanan deliller neticesinde dosya bilirkişi incelemesine tevdi edilmiş olup, bilirkişi … tarafından düzenlenen 03/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; rapor içeriğinde ayrıntısı ile açıklandığı üzere Davalı …A.Ş.’nin 25.08.2010 takip talep tarihi itibari ile hesaplanan 02.09.2010 takip tarihi itibari ile borçlarının; toplam 330.187,65TL- şeklinde olduğunun hesaplandığı, İş bu tutarla ilgili 64.900,00 TL’lık kısım ile ilgili menkuller üzerindeki rehinlerin nakte çevrilmesi için takibe geçildiği ve iş bu tutarın TBK 100 kapsamında değerlendirilmesi durumunda Davalı … A.Ş.’nin 02.09.2010 takip tarihi itibari ile borcunun (330.187,65 TL – 64.900,00 TL) 265.287,65 TL’si olarak kabul edilmesi gerektiği, rapor içeriğinde ayrıntısı ile açıklandığı üzere davalı … ’nın hem ticari kredilerde hem de taşıt kredilerinde kefaletinin olduğu nazara alındığında 25.08.2010 takip talep tarihi itibari ile hesaplanan 02.09.2010 takip tarihi itibari ile borçlarının; toplam 281.392,13-TL şeklinde olduğunun hesaplandığı, rapor içeriğinde ayrıntısı ile açıklandığı üzere davalı …’ın sadece ticari kredilerde kefaletinin olduğu ve taşıt kredilerinde herhangi bir kefaletinin olmadığı (takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere) 25.08.2010 takip talep tarihi itibari ile hesaplanan 02.09.2010 takip tarihi itibari ile borçlarının; toplam 215.613,97-TL şeklinde olduğunun hesaplandığı, davacının Davalı … A.Ş.’den olan asıl alacaklarına takip tarihinden sonra TBK 88 ve TBK 120 maddeleri ve Yargıtay’ın kararı çerçevesinde Ticari akdi temerrüt faizinin TBK m. 120/2’de düzenlenmesine göre 3095 sayılı Kanun m. 2’e göre belirlenen yıllık faiz oranının % 100 fazlasını aşmayacak şekilde faiz işletilmesi gerektiği, davacının davalı … ve …’dan olan asıl alacaklarına takip tarihinden sonra TBK 88 ve TBK 120 maddeleri ve Yargıtay’ın kararı çerçevesinde Ticari akdi temerrüt faizinin TBK m. 120/2’de düzenlenmesine göre 3095 sayılı Kanun m. 1’e göre belirlenen yıllık faiz oranının % 100 fazlasını aşmayacak şekilde faiz işletilmesi gerektiği, davacı tarafça talep edilen %40 oranında İcra İnkâr Tazminatı ve kötü niyet tazminatının Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu belirtilmiştir.
Toplanan deliller neticesinde dosya bilirkişi incelemesine tevdi edilmiş olup,Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 19/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu alacak tutarının, dava dışı temlik veren …Bankası A.Ş. ile davalı asıl borçlu …A.Ş. arasında imzalanan 06.11.2008 tarihli, 250.000,00 TL tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, 3 adet Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi ile Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi’ne istinaden kullandırılan Borçlu Cari Hesap Kredisi, Taksitli Taşıt Kredileri, Teminat Mektubu ve Çek Karnesi borcundan kaynaklandığı, davalı asıl borçlu şirket ile davalı kefillerin aynı gün 17.10.2009 tarihinde temerrüde düştükleri, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek davalı asıl borçlu bakımından, 25.08.2010 takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacının toplam 394.595,57 TL alacak tutarı bulunduğu ve bu tutarın 64.900,00 TL’lık kısmı taşıt rehni ile temin edildiğinden davacının takip tarihi itibariyle toplam 329.695,57 TL (=394.595,57 TL – 64.900,00 TL) alacak tutarı bulunduğu, takip talebinde ise 64.900,00 TL’lık rehin tutarı düşüldükten sonra 339.133,34 TL alacak talep edildiği, bu durumda tespitlerimizi aşan talebin yerinde olmadığı, toplam 394.595,57-TL olduğu, davalı kefil …’ın, dava dışı temlik veren banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan sözleşmelerden sadece 06.11.2008 tarihli 250.000,00 TL tutarlı Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinde, 250.000,00 TL tutarında geçerli kefaleti bulunmaktadır. Adı geçen kefil, davalı asıl borçlu ile birlikte aynı gün temerrüde düştüğünden, hemen yukarıda davalı asıl borçlu bakımından hesaplanan ve temerrüt tarihi itibariyle davalı kefilin kefalet limiti içinde kalan, aşağıdaki tablodaki kredilerden dolayı 179.713,34 TL asıl alacak tutarı ve kendi temerrüdünün sonucu oluşan 123.049,98 TL işlemiş faiz ve 6.152,50 TL BSMV toplam tutarı olan, 308.915,82 TL borçtan sorumlu tutulabileceği,toplam 308.915,82 -TL olduğu, davalı kefil …’nın, dava dışı temlik veren banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan sözleşmelerden;
06.11.2008 tarihli 250.000,00 TL tutarlı Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinde 250.000,00 TL tutarında, 17.06.2008 tarih ve … no.lu Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesinde 25.000,00 TL tutarında,18.06.2008 tarih ve … no.lu Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesinde 25.000,00 TL tutarında, 17.06.2008 tarih ve 93562 no.lu Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesinde 22.000,00 TL tutarında, geçerli kefaletleri bulunmaktadır. Adı geçen kefil, davalı asıl borçlu ile birlikte aynı gün temerrüde düştüğünden, hemen yukarıda davalı asıl borçlu bakımından hesaplanan ve temerrüt tarihi itibariyle davalı kefilin kefalet limiti içinde kalan aşağıdaki tablodaki kredilerden dolayı 236.006,12 TL asıl alacak tutarı ve kendi temerrüdünün sonucu oluşan 142.174,32 TL işlemiş faiz ve 7.108,72 TL BSMV toplam tutarı olan, 385.289,16 TL borçtan sorumlu tutulabileceği, bu tutarın 64.900,00 TL’lık kısmı taşıt rehni ile temin edildiğinden, bu durumda davalı kefilden takip tarihi itibariyle toplam 320.389,16 TL (= 385.289,16 TL – 64.900,00 TL) alacak tutarı talep edilebileceği, toplam 385.289,16-TL olduğu, icra Takip Talebinde talep edilen temerrüt faiz oranlarının, taraflar arasında imzalanan sözleşmelere uygun olduğu belirtilmiştir.
Toplanan deliller neticesinde dosya bilirkişi incelemesine tevdi edilmiş olup,Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 21/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; Tüm delillerin takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı tarafın beyan ve itirazları bir kez daha ayrıntılı olarak değerlendirilmiştir. Davacı tarafın beyan ve itirazları konusunda yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, 14.01.2022 tarihli Kök Raporumuzda belirtilen görüşümüzün özünde bir değişiklik bulunmadığı belirtilmiştir.
Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ;
Dava dışı temlik veren … Bankası A.Ş. ile davalı asıl borçlu …A.Ş. arasında imzalanan 06.11.2008 tarihli, 250.000,00 TL tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, 3 adet Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi ile Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi’ne istinaden kullandırılan Borçlu Cari Hesap Kredisi, Taksitli Taşıt Kredileri, Teminat Mektubu ve Çek Karnesi borcundan kaynaklandığı,
Davalı kefil …’ın, dava dışı temlik veren banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan sözleşmelerden sadece 06.11.2008 tarihli 250.000,00 TL tutarlı Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinde, 250.000,00 TL tutarında geçerli kefaleti bulunduğu,
Diğer davalı kefil …’nın ise ; dava dışı temlik veren banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan sözleşmelerden;06.11.2008 tarihli 250.000,00 TL tutarlı Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinde 250.000,00 TL tutarında, 17.06.2008 tarih ve … no.lu Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesinde 25.000,00 TL tutarında,18.06.2008 tarih ve … no.lu Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesinde 25.000,00 TL tutarında, 17.06.2008 tarih ve … no.lu Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesinde 22.000,00 TL tutarında, geçerli kefaletleri bulunduğu, davalı asıl borçlu şirket ile davalı kefillerin aynı gün 17.10.2009 tarihinde temerrüde düştükleri, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek davalı asıl borçlu bakımından, 25.08.2010 takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacının toplam 394.595,57 TL alacak tutarı bulunduğu anlaşılmıştır.
… 1 İcra Md … E sayılı takip dosyası ile davalı asıl borçlu aleyhine 64.900TL alacak için taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı, İİK 45 mad gereğince davacı bankanın asıl borçlu için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmadan ve takip semeresiz kalmadan asıl borçlu ve kefaleti bulunan Hakan hakkında ancak teminat limitini aşan kısım için davacının ilamsız icra takibinde bulunulabileceği, davacının itiraza konu takip için asıl borçlu hakkında takip tarihi itibari ile yürülükte bulunan BK 84 mad gereğince ticari araç kredisine ilişkin toplam 76,373,34 TL TL lik alacaktan 64.900TL mahsup edildiğinde davacının ticari araç kredisine ilişkin asıl borçlu ve davalı ve kefil … dan 11.473,34 TL asıl alacak talep edebileceği nazara alınarak,
Davalının … 1 İcra Müd. … E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin;
Davalı asıl borçlu … A.Ş açısından;
Ticari krediler nedeni ile alacak yönünden;171.094,34.-TL asıl alacak,121.153,80-TL işlemiş faiz, 6,057,69 TL BSMV olmak üzere toplam 298.305,83 TL,Tazmin olunan teminat mektubu nedeni ile alacak yönünden;8.619,00-TL asıl alacak, 1.896,18 TL işlemiş faiz, 94,81TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 10.609,99TL, Garanti bedeli olarak ödenen 11 adet çek nedeni ile alacak yönünden; 5.230,28 TL asıl alacak, 3,882,03 TL işlemiş faiz, 194,10 -TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 9.306,41TL ,Ticari araç kredisi nedeni ile alacak yönünden; 56,292,78TL(19,615,43+19,636,99+17,040,36) asıl alacak,19,124,34 TL(6,663,95+6,671,27+ işlemiş faiz, 956,22 -TL(333,20+333,56+289,46) % 5 BSMV olmak üzere toplam 76,373,34 TL den rehinle temin edilen 64.900,00 TL lik kısmın düşülmesi ile 11.473,34 TL olmak üzere toplam takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu …A.Ş yönünden 329.695,57 TL toplam alacak üzerinden takip koşulları ile devamına ,
Davalı kefiller … açısından;
Ticari krediler nedeni ile alacak yönünden; 171.094,34.-TL asıl alacak,121.153,80-TL işlemiş faiz, 6,057,69 TL BSMV olmak üzere toplam 298,305,83 TL, Tazmin olunan teminat mektubu nedeni ile alacak yönünden; 8.619,00-TL asıl alacak, 1.896,18 TL işlemiş faiz, 94,81TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 10,609,99TL, olmak üzere davalı kefil … yönünden toplam (298,305,83+10,609,990) 308,915,82 TL alacak üzerenden takip koşulları ile devamına
Davalı kefil … açısından;
Ticari krediler nedeni ile alacak yönünden; 179,713,34-TL asıl alacak,123,049,98-TL işlemiş faiz, 6,152,50 TL BSMV olmak üzere toplam 308.915,82 TL, Ticari araç kredisi nedeni ile alacak yönünden ;56,292,78TL(19,615,43+19,636,99+17,040,36)asılalacak,19,124,34TL(6,663,95+6,671,27+5.789,12- TL) 956,22 -TL(333,20+333,56+289,46) % 5 BSMV olmak üzere toplam 76,373,34 TL olarak hesaplanmış ise de Taşıt Kredilerinden kaynaklanan borcun 64.900,00 TL’lık kısmı rehinle temin edilmiş olduğundan, bu tutar toplam 76,373,34 TL alacak tutarından düşüldüğünde ( 76,373,34 – 64.900,00=11,473,34 TL) 11,473,34 TL taşıt kredileri alacağı olmak üzere (308.915,82 +11,473,34 ) davalı kefil … yönünden toplam 320,389,16 TL alacak üzerinden takip koşulları ile devamına , Fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar vermek gerektiği anlaşılmış,Davalıların likit ve muaccel alacağa itirazları ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla toplam alacak miktarı olan 329,695,57 TL nin %20 oranı olan 65,939,20-TL’nin (davalı kefil …’ın sorumluluğunun 61.783,20-TL ile sınırlı , davalı kefil Kuşbaygi’nin sorumluluğunun 64.077,80-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ) davalılardan alınıp davacıya verilmesine … 1 İcra Müd. …E sayılı dosyası ile dava ve takip tarihinden sonra yapılan yapılan tahsilatın hükmün infazı sırasında icra müdürlüğünce nazara alınması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-TAHSİLDE TEKERRÜRE YOL AÇMAMAK KOŞULU İLE;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
A-) Davalı asıl borçlu … A.Ş açısından;
Davalının … 1 İcra Müd. … E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin;
A1-)Ticari krediler nedeni ile alacak yönünden;
171.094,34.-TL asıl alacak,121.153,80-TL işlemiş faiz, 6,057,69 TL BSMV olmak üzere toplam 298.305,83 TL,
A2-)Tazmin olunan teminat mektubu nedeni ile alacak yönünden;
8.619,00-TL asıl alacak, 1.896,18 TL işlemiş faiz, 94,81TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 10.609,99TL,
A3-)Garanti bedeli olarak ödenen 11 adet çek nedeni ile alacak yönünden;
5.230,28 TL asıl alacak, 3,882,03 TL işlemiş faiz, 194,10 -TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 9.306,41TL ,
A4-) Ticari araç kredisi nedeni ile alacak yönünden;
56,292,78TL(19,615,43+19,636,99+17,040,36) asıl alacak,19,124,34 TL(6,663,95+6,671,27+ işlemiş faiz, 956,22 -TL(333,20+333,56+289,46) % 5 BSMV olmak üzere toplam 76,373,34 TL den rehinle temin edilen 64.900,00 TL lik kısmın düşülmesi ile 11.473,34 TL olmak üzere toplam takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu … A.Ş yönünden 329.695,57 TL toplam alacak üzerinden takip koşulları ile devamına ,
B-) Davalı kefiller … açısından;
B1-)Ticari krediler nedeni ile alacak yönünden;
171.094,34.-TL asıl alacak,121.153,80-TL işlemiş faiz, 6,057,69 TL BSMV olmak üzere toplam 298,305,83 TL,
B2-)Tazmin olunan teminat mektubu nedeni ile alacak yönünden;
8.619,00-TL asıl alacak, 1.896,18 TL işlemiş faiz, 94,81TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 10,609,99TL, olmak üzere davalı kefil … yönünden toplam (298,305,83+10,609,990) 308,915,82 TL alacak üzerenden takip koşulları ile devamına
C-) Davalı kefil … açısından;
C1-)Ticari krediler nedeni ile alacak yönünden;
179,713,34-TL asıl alacak,123,049,98-TL işlemiş faiz, 6,152,50 TL BSMV olmak üzere toplam 308.915,82 TL,
C2-) Ticari araç kredisi nedeni ile alacak yönünden;
56,292,78TL(19,615,43+19,636,99+17,040,36)asılalacak,19,124,34TL(6,663,95+6,671,27+5.789,12- TL) 956,22 -TL(333,20+333,56+289,46) % 5 BSMV olmak üzere toplam 76,373,34 TL olarak hesaplanmış ise de Taşıt Kredilerinden kaynaklanan borcun 64.900,00 TL’lık kısmı rehinle temin edilmiş olduğundan, bu tutar toplam 76,373,34 TL alacak tutarından düşüldüğünde ( 76,373,34 – 64.900,00=11,473,34 TL) 11,473,34 TL taşıt kredileri alacağı olmak üzere (308.915,82 +11,473,34 ) davalı kefil Hakan Kuşbaygı yönünden toplam 320,389,16 TL alacak üzerinden takip koşulları ile devamına
2) Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
3)Davalıların likit ve muaccel alacağa itirazları ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla toplam alacak miktarı olan 329,695,57 TL nin %20 oranı olan 65,939,20-TL’nin (davalı kefil …’ın sorumluluğunun 61.783,20-TL ile sınırlı , davalı kefil Kuşbaygi’nin sorumluluğunun 64.077,80-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ) davalılardan alınıp davacıya verilmesine
4) … 1 İcra Müd. … E sayılı dosyası ile dava ve takip tarihinden sonra yapılan yapılan tahsilatın hükmün infazı sırasında icra müdürlüğünce nazara alınmasına,
5) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 22.521,51-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan (davalı … A.Ş tamamından, davalı … 21.102,04-TL’sinden, davalı … 21.885,79-TL’sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye irat kaydına,
6)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 49.157,38-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı … A.Ş tamamından, davalı … 46.248,21-TL’sinden, davalı … 47.854,48-TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
7)Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 4.919,20-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 82’sinin davalılardan (davalı … A.Ş tamamından, davalı … 3.787,79-TL’sinden, davalı … 3.935,36-TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
8)Davalı … tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 100,00-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 23’ünün davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
9)Davalı … tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 50,00-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 20’sinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
10)Davalılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye avans kalmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
11)HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı …’ın yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal süresi içeresinde Yargıtay ilgili dairesinden temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/02/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
22.521,51-TL KARAR HARCI

DAVACI GİDERİ /
3.650,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
1.269,20-TL POSTA MAS. /
4.919,20-TL TOPLAM