Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/592 Esas
KARAR NO : 2021/814

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2019
KARAR TARİHİ : 03/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı ile davalı arasında yapılan anlaşma kapsamında davacı şirketin … isimli yapay zeka ürünlerine davalı şirketin erişiminin sağlanması ve bu çerçevede davacı şirketin davalı şirkete yapay zeka hizmetleri sunması karşılığında 30.000 TL KDV tutarında olmak üzere yapay zeka hizmet komisyonu-hizmet bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı şirkete verilen hizmete karşılık olarak 01.02.2019 düzenlenme tarihli … numaralı KDV dahil 35.400,00 TL tutarında e-fatura düzenlenerek iletildiğini, davalı şirketin e-faturaya yasal süresi içinde itiraz etmediği gibi, fatura bedelini ödeyeceğini de beyan ettiğini, Davalı şirkete … 56. Noterliğinin … tarihli … nolu ve … tarihli … nolu ihtarnameleri gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine … 20. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, İtirazın iptali ve takibin devamına, %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında ücretli hizmet alımına ilişkin bir anlaşma olmadığını, davacı sadece kendi yazılımını geliştirmek üzere davalı şirketin verilerini kullanarak bir çalışma yaptığını, bu bir hizmet değil ar-ge çalışması olduğunu, davalı şirket yasal süresi içinde iade faturası keserek … 25.Noterliğinin … tarihli … yevmiye nolu ihtarnamenin ekine 01.02.2019 tarihli … nolu iade faturasını da eklendiğini beyan ederek davanın reddini, % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı ve faturaya dayanak alacağın doğup doğmadığı, diğer bir anlatımla faturaya konu hizmetin verilip verilmediği, faturadan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde alacağın varlığı, miktarı ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde;01.02.2019 düzenleme tarihli, … seri numaralı, 35.400,00-TL bedelli faturaya, taraflarından gönderilmiş olan ihtarnamelere, Son arabuluculuk tutanağına, taraflar arasındaki yazışmalara, … 20. İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı takip dosyasına, müvekkili şirketin defter ve kayıtlarına, Kamu ve özel kuruluşlara yazılacak müzekkere ve cevaplarına, tanık beyanlarına, hizmetin verildiğini gösterir her türlü rapor ve dijital veriye bilirkişi incelemesine, davalı tarafın ibraz edeceği her türlü delile karşı delil bildirme hakkımız saklı kalmak kaydıyla ikamesi mümkün her türlü delile delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; … 20. İcra Müdürlüğünün … Esas no.lu dosyasına, müvekkil şirketin 01.02.2019 tarihli, … no.lu iade faturasına, müvekkili şirketin … 25. Noterliği … tarihli … yevmiye no.lu ihtarnamesine, müvekkili şirket defter ve kayıtlarına, taraflar arasındaki yazışmalara, tarafların ticari kayıt ve defterlerine, bilirkişi, Keşife, tanık, ilgili yerel mahkeme, BAM ve Yargıtay kararları ile hukuki görüş ve makalelere, sair yasal delillere, davacının delillerine karşı delile delil olarak dayanmıştır.
… 20.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası aslı celbedilerek dosya ekine alındığı görüldü.
… 20. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhinde fatura alacağının tahsili amacı ile 35.400,00.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiği, davalı şirketin 13/03/2019 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiler …ve …’ın 27/11/2020 tarihli raporunda; “Davacıya ait 2019 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğunu, taraflar arasında dava konusu ile ilgili imzalı bir sözleşmenin var olmadığını, takip öncesi faiz olarak (35.400*10*19,50/36500—189,12) 189,12 TL hesaplandığını, takip öncesi faiz talebinin de 189,12 TL ile birbirini teyit ettiği ve arada bir farkın olmadığını, şayet Mahkememiz tarafından 19.02.2019 tarihli ihtarname kabul edilmesi halinde davacı şirketin davalı şirketten 05.03.2019 takip tarihi itibariyle 35.400 TL asıl alacak ve 189,12 TL işlemiş faiz ile toplam (35.4004-189,12-35.589,12) 35.589,12 TL alacaklı olduğunun değerlendirilmesinin mahkememize olduğunu, davacı şirket tarafından düzenlenen dava konusu olan 01.02.2019 tarihli … nolu faturanın davalı şirkete 01.02.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından sekiz günlük yasal süresi içinde itiraz edilmediğinin değerlendirilmesinin Mahkememize ait olduğunu, davacı şirket tarafından davalı şirkete … 56.Noterliği … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamenin 21.02.2019 tarihinde tebliğ olduğunu, 21.02.2019 tarihinde davalı şirket tarafından 01.02.2019 tarihli … nolu iade faturasının düzenlenip davacı şirkete tebliğ edildiğini, davacı şirket tarafından … 56.Noteri … tarih … yevmiye nolu ihtarname ile iade faturası kabul edilmeyerek davalı şirkete iade edildiğini, davalı şirket tarafından … 25.Noteri … tarih … yevmiye numaralı ihtarname ile iade faturası tekrar davacı şirkete gönderildiğini, icra takibinin davalıya 07.03.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlunun ise 08.03.2019 tarihinde itiraz dilekçesini verdiği, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz ettiğini, yapılan teknik incelemede; dosyada mübrez USB dijital hafıza içerisinde sunulan delillerin ve dosya kapsamında sunulan diğer delillerin bütünsel olarak incelenmesi neticesinde ihtilaf konusunun Davacı firmanın geliştirmiş olduğu … isimli yazılımın Davalı firmaya kiralanması, entegrasyonu, faturalandırılması ve ödeme alınamaması hakkında olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamının bütünsel olarak değerlendirilmesi neticesinde, proje dahilinde yazılım geliştirme süreçlerinin doğal olarak yaşandığı, proje üzerinde emek harcandığı, projenin sadece deneysel çalışma kapsamında olmadığını, projenin ücret mukabili yürütüldüğünü, projenin netice olarak faturalandırıldığı ancak davalı şirketin son anda neticeden memnun kalmayıp iletişimi kestiği ve dahi ödeme yapmaktan imtina ettiği yönünde görüş ve kanaatini bildirdiği anlaşılmıştır.
Bilirkişiler …ve …’ın 21/05/2021 tarihli ek raporunda; Davalıya ait 2019 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğunu, davalının davacı şirkete 05.03.2019 takip tarihi itibariyle borçlu olmadığını, davacı şirket tarafından düzenlenen dava konusu olan 01.02.2019 tarihli … nolu faturanın davalı şirkete 01.02.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından 01.02.2019 tarihli iade faturasının davacı şirkete 21.02.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, dolayısıyla davalı sekiz günlük yasal süresi içinde itiraz etmediğinin değerlendirilmesinin Mahkememize ait olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK’ nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, takip fatura alacağına dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takipte dayandığı fatura alacağına konu hizmeti sunduğunu ispat etmelidir.
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacı vekili, davalıya sunulan hizmetin bedelinin ödenmediğini ileri sürmüş, davalı vekili ise, taraflar arasında ücretli hizmet alımına ilişkin bir anlaşma olmadığını, davacının kendi yazılımını geliştirmek üzere davalının verilerini kullanarak bir çalışma yaptığını, bunun bir hizmet değil arge çalışması olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii üzerine, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, davacı şirkete ait 2019 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun olduğu, davacının davalı şirketten 05.03.2019 takip tarihi itibariyle 35.400,00-TL ve 189,12-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere 35.589,12-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı şirket defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde sunulan 21.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda davalıya ait 2019 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalının, davacı şirkete 05.03.3019 takip tarihi itibariyle borçlu olmadığı, davacı şirket tarafından düzenlenen dava konusu olan 01.02.2019 tarihli 201902 nolu faturanın davalı şirkete 01.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket tarafından 01.02.2019 tarihli iade faturasının davacı şirkete 21.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla davalının 8 günlük yasal süresi içinde itirazı etmediğinin değerlendirilmesinin Mahkememize ait olduğu tespitinde bulunmuştur.
Dosya içerisinde mevcut teknik bilirkişi raporunda; dosya kapsamına sunulan e-posta ve whatshapp iletişim kayıtlarının incelenmesi sonucunda 19.03.2018 ile 31.01.2019 tarihleri arasında davacı şirket ile davalı şirket çalışanları arasında tipik bir yazılım geliştirme sürecinin doğasına uygun iletişim akışının olduğu, proje üzerinde aylarca çalışıldığı, ekipler arasında toplantılar yapıldığı, entegrasyon çalışmalarının yapıldığı, ortaya çıkan hataların giderildiği, sistemin günlük rapor ürettiği ve bunu e-posta olarak davalı şirkete gönderildiği, netice olarak Ocak 2019 ayı içinde yazılım ürününün kullanıldığı, proje üzerinde emek harcandığı, projenin sadece deneysel çalışma kapsamında olmadığı, projenin ücret mukabili yürütüldüğü ve projenin netice olarak faturalandırıldığı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda dava konusu somut olay değerlendirildiğinde, davacının dosyaya sunduğu belge ve delillerle davaya konu faturaya ilişkin hizmetin davacı tarafça sunulduğu usulünce ispatlanmış bulunmaktadır. Bu durumda davalı taraf fatura bedelinin ödendiğini dava değeri de gözetilerek HMK 200/1 maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyetteki delillerle ispat etmelidir. Dosya kapsamı ve delil durumuna göre davalı tarafından faturaya konu hizmetin bedelinin ödendiği ispat edilemediği gibi, davalı, hizmetin ücretsiz olarak arge çalışması amacıyla sunulduğunu ileri sürmüş ise de davalı tarafça hizmetin ücretsiz olarak arge çalışması amacıyla verildiği iddiası da ispatlanamamıştır. T.B.K 117 maddesi uyarınca temerrüt ihtarnamesi ile icra takibinden önce davalının temerrüde düştüğü anlaşıldığından, davanın kabulüne ve davalı tarafından İstanbul 20. İcra Müdürüğü 2019/9269 E. Sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin takipteki koşullarla devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile davalı tarafından … 20. İcra Müdürüğü … E. Sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin takipteki koşullarla devamına,
Hükmolunan 35.589,12 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.431,09.-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan 429,83.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 2.001,26.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve 2.madde gereği mahsup edilen 429,83.-TL harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 1.400,00.-TL bilirkişi masrafı, 125,50.- TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.569,90.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır