Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/586 Esas
KARAR NO:2021/152

DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/02/2017
KARAR TARİHİ:24/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı dava dilekçesinde ve özetle; Davalı firma ile arasındaki abonelik ilişkisinin 15 senedir problemli olduğunu, davalı firmanın haksız olarak tarafına kaçak tahakkuk ettirmekte, konutunda ve dükkânında kullanmış olduğunu belirttiği elektriği, haksız olarak tahakkuk ettirmiş olduğunu iddia ettiği cezaları ödemeye zorlamak için kesmekte olduğu, tarafına çıkarıldığını belirttiği 62.000,00 TL. lik borcun iptali, muarazanın tespiti ve iptali ile abonelik sözleşmesinin devamına (elektriğin açılmasına) karar verilmesi gerektiğini belirterek; konutu ve konutunun ikiye bölünerek oluşturulmuş olduğunu belirttiği işyerine ait 2 adet elektrik abonelik sözleşmesinin bulunmakta olduğunu, işlerinin bozulması sebebiyle 2001 yılında faturalarını da ödeyemediğinden konutunu terk ettiğini, haziran 2003 ila haziran 2006 arasında işyerini konfeksiyon işlettiğini belirttiği …’e kiraya verdiğini, kiracı … ün elektrik borcunu ödemediğinden, davalı kurum tarafından elektrik saatlerinin sökülmüş ve kiracı … tarafından mühürsüz saat takılarak kullanılmaya başlanmış olduğunu, bu durumun davalı idare tarafından tespit edilerek tutanak tutulmuş olduğunu, Haziran 2006 yılından sonra kendisinin konutuna ve dükkânına yeniden gelip yerleştiğini, fakat kiracının borcunun kendisinden talep edilmeye başlanıldığını ve tarafına abonelik tesis edilmediği gibi diğer elektrik saatinin de mühürlenerek söküldüğünü, belirttiği tarihler arasında kiracının işyerinde bulunduğunu ve saatleri onun kullandığı tespitli iken onun borcunu kendisinden tahsil edilmeye çalışıldığını, bu rakamın 16.604,00 TL. olduğunu, … ün 25.08.2009 tarihinde işyerini kiralayıp elektrik sayacını üzerine almış olduğunu, bu kiracının 02.11.2015 tarihine kadar işyerinde kaldığını, bu şahsa ait olduğunu belirttiği 26.178,00 TL’nin de kendisinden tahsil edilmek istendiğini beyan ederek … ve … nolu sayaçlara fatura ve ceza kesilerek fatura edildiğini belirttiği toplam 62.000,00 TL’lik davaya konu olduğunu belirttiği borcun icrasının dava sonuna kadar teminatsız olarak durdurulmasını, yargılama sonunda davalı kuruma 62.000,00 TL’lik borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacının dava dilekçesinde, hakkında kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla aleyhine tutanak tutulduğunu, kaçak kullanımının mevcut olmadığını iddia ederek borçlu olmadığının tespitini talep etmekte olduğunu, ancak açılmış olan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu ve reddinin gerektiğini belirterek öncelikli olarak zamanaşımı ve görev, yetki yönünden davanın reddini talep ettiklerini, dava konusu adresin davacının da beyan ettiği üzere olduğunu belirterek, ilgili dava dilekçesine istinaden müvekkili şirket kayıtlarının incelenmiş olduğunu, 23.03.2017 tarihli … sayılı yazı ekinde davacı … a ait şikâyet başvuru dilekçesinin … ve … nolu tesisatlara ait kaçak tahakkuklarına itiraz etmekte olduğunu, yapılan incelemede … nolu tesisata ait kaçak tahakkuklarının, devir öncesine ait olması sebebiyle Görevli Tedarikçi Şirketin sorumluluk alanında olduğundan gerekli bilgi ve belgelerin Görevli Tedarikçi Şirketten temin edilmesi gerektiğini, netice itibari ile tespit ve tahakkukta herhangi bir hata bulunmamakta olduğunu, davacının kayıtsız sayaçtan elektrik kullanmış olup, yapılan incelemede bir hata bulunmadığını, işbu sebeple davanın reddedilmesi gerektiğini beyan ederek davacının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirttiği davasının reddini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Dava; taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesine istinaden davacıya ait işyerine kullandırılan elektrik enerjisine ilişkin elektrik kullanımının kaçak olup olmadığı ve kullanımdan kaynaklı borç bulunup bulunmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce 22/09/2020 tarihinde…’a yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememizce 22/09/2020 tarihinde …’a yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, abonelik sözleşmesi sureti, Bedaş Kayıtları (… ve … nolu sayaç kayıtları), fatura ve tutanaklar ile … ve … ait kayıt ve tutanaklar, dilekçe örnekleri, maliye kayıtları, Elektrik saatleri dosya içine alınmış ve dosya içeriği deliller üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizin 24/06/2020 tarihli duruşmasında, dosya kapsamı deliller ile ilgili mevzuat ve dava konusu … numaralı sayaç yönünden davacıya ait iş yerinde kullandırılan elektrik kullanımının kaçak olup olmadığı ve kullanımından kaynaklı borç bulunup bulunmadığının tespiti için Elektronik Mühendisi bilirkişiden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi …’nin 16/07/2020 tarihli raporu incelenmiştir. ” nihai kanaat ve değerlendirmelerini sayın Mahkemenin takdirine sunabilmesi için raporunda belirtilen bilgi, belge ve açıklamaların davalı tarafından dava dosyasına sunulması gerektiği, dava dosyasına celbini belirttiği bilgi, belge ve açıklamalar dava dosyasına sunulduğunda bilirkişi raporunun Mahkememize sunabileceği kanaatinde olduğu yönünde görüşünü bildirmiştir.”
Bilirkişi …’nin 05/10/2020 tarihli raporu incelenmiştir. “Davacı … ın dava konusu işyerinde kurulu bulunan dava konusu … numaralı elektrik tesisatında, 24.08.2001 25.04.2005 tarihleri arasında davacı … adına ve 25.08.2009 02.11.2015 tarihleri arasında kiracı … adına olan abonelik dönemleri dışında kalan dönemlerdeki elektrik kullanımının, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği Madde 13-a)’ya göre değerlendirildiğinde Kaçak Elektrik Kullanımı olduğunu, davacı adına dava konusu … numaralı elektrik tesisatı için düzenlenmiş olan dava konusu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanaklarının, dava konusu … numaralı elektrik tesisatının herhangi biri adına aboneliğinin bulunmadığı 24.08.2001 25.04.2005 tarihleri ve 25.08.2009 02.11.2015 tarihleri arasındaki dönemler dışındaki tarihlerde düzenlenmiş olduğunu, davacı … ın, 2003 yılı Haziran ayı ile 2006 yılı Haziran ayı arasında dava konusu iş yerini kiraya verdiğini belirttiği …’e, işyerini kiraya verirken de dava konusu … numaralı elektrik tesisatının davacı adına aboneliğinin olduğunu, bu kiracının kendi adına elektrik abonelik sözleşmesi yapmadığı ve bu kiracı döneminde ödenmemiş borçlar nedeniyle de 25.04.2005 tarihinde davacı adına olan aboneliğin davalı kurum tarafından sonlandırıldığı tarihe kadar olan elektrik tüketim borçlarından ve sonlandırıldıktan sonraki kaçak elektrik tüketim bedellerinden, davacı …’ın sorumlu olacağını, davacının dava konusu … numaralı elektrik tesisatına ait elektrik tüketim borçlarından ve kaçak kullanım bedellerinden sorumlu olduğunu, dolayısıyla da davalı kurumun davacıdan talep ettiği bedellerin ise … numaralı elektrik tesisatına ait elektrik tüketim ve kaçak elektrik kullanım bedelleri olup davacının bu nedenle davalı kuruma borcu bulunduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
Bilirkişi …’nin 18/01/2021 tarihli raporu incelenmiştir. ” Sayın Mahkemeye 16.07.2020 tarihinde sunmuş olduğu ön raporunda, kök raporunu hazırlayabilmesi için bir takım belgelerin talep edildiği, dava dosyasına 02.10.2020 tarihinde sunulmuş olan belgeler yeterli görülerek kök raporunun hazırlanarak 05.10.2020 tarihinde Mahkemeye sunulduğu, ayrıca 26.10.2020 tarihinde dava dosyasına sunulmuş olan belgelerinde tarafınca incelenmiş olduğu, 05.10.2020 tarihli kök raporundaki düşüncelerini değiştirecek bir durum görülmediği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
Bilirkişi raporları dosya kapsamına ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın, taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesine istinaden davacının işyerine ait elektrik kullanımının kaçak olup olmadığı ve kullanımdan kaynaklı borcunun bulunup bulunmadığına ilişkin menfi tespit istemine ilişkin olduğu, Mahkememizce aldırılan 05/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda, davalı şirket tarafından davacıya ait olan sayaç numarası olarak belirtilmiş olan … ve … numaralarının aslında sayaç seri numarası değil, davacının elektrik tesisat numaraları olduğu, huzurdaki davada konusu olan davacının işyerine ait elektrik tesisat numarasının … olduğu, dava konusu … tesisat numaralı elektrik tesisatı için 24.08.2001-25.04.2005 tarihleri arasında davacı adına elektrik aboneliğinin olduğu, 25.08.2009-02.11.2015 tarihleri arasında kiracı … adına elektrik aboneliğinin bulunduğu, elektrik aboneliğinin bulunduğu tarih aralıklarında kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağının bulunmadığı, dava konusu … numaralı elektrik tesisatına ait elektrik aboneliğinin bulunmadığı dönemlerde kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanaklarının düzenlenmiş olduğu, abonelik dönemleri dışında kalan dönemlerdeki elektrik kullanımının Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 13/a maddesine göre kaçak elektrik kullanımı olduğu, davacı adına dava konusu … numaralı elektrik tesisatı için düzenlenmiş olan dava konusu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanaklarının, dava konusu … numaralı elektrik tesisatının herhangi biri adına aboneliğinin bulunmadığı 24.08.2001-25.04.2005 tarihleri ve 25.08.2009 02.11.2015 tarihleri arasındaki dönemler dışındaki tarihlerde düzenlenmiş olduğu, davacının, 2003 yılı Haziran ayı ile 2006 yılı Haziran ayı arasında dava konusu iş yerini kiraya verdiğini belirttiği …’e, işyerini kiraya verirken de dava konusu … numaralı elektrik tesisatının davacı adına aboneliğinin olduğu, bu kiracının kendi adına elektrik abonelik sözleşmesi yapmadığı ve bu kiracı döneminde ödenmemiş borçlar nedeniyle de 25.04.2005 tarihinde davacı adına olan aboneliğin davalı kurum tarafından sonlandırıldığı tarihe kadar olan elektrik tüketim borçlarından ve sonlandırıldıktan sonraki kaçak elektrik tüketim bedellerinden davacının sorumlu olacağı, davalı kurumun davacıdan talep ettiği bedellerin … numaralı elektrik tesisatına ait elektrik tüketim ve kaçak elektrik kullanım bedellerine ilişkin olduğu, davacının bu nedenle davalı kuruma borcunun bulunduğunun tespit edildiği, Mahkememizce bilirkişi raporunun tespit ve değerlendirmeler bakımından somut olaya uygun olduğu ve davacının dava konusu … numaralı elektrik tesisatına ait elektrik tüketim ve kaçak kullanım bedellerinden sorumlu olduğu anlaşılmakla, davacının dava konusu elektrik kullanımından kaynaklanan borçtan sorumlu olmadığına ilişkin iddia ve davasının reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın reddine,
2-Dosyanın Tüketici Mahkemesi’nden görevsizlikle geldiği ve harç alınmadığı anlaşılmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan davacıdan alınması gereken 59,30.-TL karar ve ilam harcı ile 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiye avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı tarafından yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 8.860,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair davacı asilin ve davalı vekilinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır