Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/578 Esas
KARAR NO : 2021/815

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2019
KARAR TARİHİ : 03/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında konusu “Geçiş Kontrol sistemi” olan satış sözleşmesi whatshapp uygulaması üzerinden şirket yetkilileri arasında mesajlaşmak suretiyle yapıldığını, söz konusu sözleşmeye göre davalı şirketin Geçiş Kontrol Sistemi’ satışını ve kurulumunu, müvekkili şirketin de bu ürünlere karşılık 3.774,00 TL ücret ödemeyi üstlendiğini, sözleşmeye konu olan Geçiş Kontrol Sistemi … mağazasının … şubesine kurulacağının davalı tarafa bildirildiğini, davalı şirketin yetkilileri ile şifahen yapılan görüşmelerde satılan ürünlerin dezenformasyona uğramış olduğunu ileri sürerek ücret iadesi yapılamayacağını ileri sürdürmüş olduklarını, sözleşmenin ortadan kalkmış olduğunu ve satılan ürünlerin iade edilmiş olmasına rağmen davalı şirketçe söz konusu sözleşmeye istinaden ödenen ücretin iadesi talep edildiğini ancak ücret iadesi yapılamadığını beyan ederek davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı tarafın montajının yapılan ilk ürünü iş yerlerindeki stanttan bizzat kendisinin beğendiğini, davacı tarafın daha sonra servis talep ettiğini , servis için giden davalı şirket personeline bir takım mazeretler ileri sürerek kendisinden cihazın sökümünü ve iadesini talep ettiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde eksik husus diye bahsetmiş olduğu özellikle ekstra özellikler olup o özellikte cihazların fiyatları dava konusu cihazın fiyatından çok fazla olduğunu, ürünün fatura edilmediği iddiasının da doğru olmadığını, faturanın, davacı tarafa posta yolu ile iletildiğini beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle satın alınan ürünün ayıplı olduğu iddiasıyla iade edilen ürün bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde alacağın varlığı, miktarı ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; İcra dosyasına , tanığa , bilirkişiye, teknik servis formuna , ve her türlü kanuni delile delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Posta ve kargo kayıtlarına, ticari defterlere, ürün kataloglarına, tanık beyanına delil olarak dayanmıştır.
… 24. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyası aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… 24. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; ddavacı şirketin davalı aleyhinde fatura alacağının tahsili amacı ile 3.736,17 -TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin 09/08/2019 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz 27/11/2020 tarihli duruşmasında tanık … tanık olarak dinlenilmiş, beyanında; Ben davalı şirkette teknik şef olarak çalışmaktayım, tam olarak hatırlamıyorum ama geçen yıl …’nda davacı şirkete ait ayakkabı mağazasına davalıdan geçiş kontrol sistemi siparişi verildi, ben bizzat gidip teslim alıp montajını yapacaktım ama bana teslim etmediler, davacı şirket davalıdan akü kontrol ünitesi üzerinde bulunan ve kendi panosu ile beraber bir kartlı geçiş sistemi istedik, davalı şirket davacı şirkete telefondan seri numarası ve ürün ismi belli olan kartlı geçiş cihazının resmini göndermiş, şirket yetkilisi … bey de bana resmi gösterip bu ürünü teslim al dedi, ben de gidip ürünü gösterip kodunu söyledim, teslim almak istedim, bana teslim etmediler, henüz ürün bize gelmedi siz gidin biz ürünü kendimiz getirip montaj yapacağız dediler, biz mağazaya gittik, elektrik alt yapısını ve kabloları çektik, davalı şirketin çalışanı … bey yaklaşık 2 saat sonra ürünle birlikte geldi, ürünü montaj ederken biz ürünün bizim istediğimiz ürün olmadığını fark ettik ve işi durdurduk, kendisi montajın çoğunu yapmıştı sonra durumu davacı şirket yetkilisine bildirdik, … bey de … bey ile görüştü, bu ürününü bizim istediğimiz üründen daha düşük kaliteli ürün olduğunu, ürünün sökülüp sipariş verilen ürünün takılmasını istedi, … bey de ürünü söktü ve kendi ofislerine götürdü, aynı akşam tekrar geldiler, bu sefer daha başka bir ürün ve toplama olduğunu düşündüğümüz bir ürünle geldiler, yine montaj yapılırken durdurduk, davacı şirket yetkilisi … bey de montaj yapılan yere geldi, ben bu ürünleri istemiyorum, ya benim sipariş verdiğim ürünü getirin ya da paramı iade edin dedi ve ürünleri iade ettik, sipariş verilen ürünün parası davacı şirket tarafından ödenmişti, ürünlerin montajı ve sökülmesi sırasında davacı şirket tarafından herhangi bir zorlama veya baskı olmadı hatta biz ürünler söküldükten sonra … bey ile oturup çay içip sohbet ettik, sonra kendisi aldı ürünleri gittiğini beyan etmiştir.
Mahkememizin 27/11/2020 tarihli duruşmasında; dosyanın Elektrik Mühendisi ve SMMM bilirkişilere tevdii ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler … ile …’ın 19/03/2021 tarihli raporu incelenmiştir. “Taraflar arasındaki anlaşmaya/sözleşmeye istinaden davacıf/alıcıya teslim edilmiş olan malın önemli derecede (yani, kendilerinden beklenen olağan faydayı sağlayamayacak derecede) ayıplı olduğunu, davacının, davalıdan,3.774,00 TL’lik satım bedelinin ladesine yönelik alacağının bulunduğunu, davacının, ayıplı malı davalıya iade etme yükümlülüğü altına girdiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişiler … ile …’ın 27/08/2021 tarihli ek raporu incelenmiştir. “Yukarıda açıklanan nedenlerle, kök raporumuzdaki kanaatimizde değişiklik olmadığını, taraflar arasındaki anlaşmaya/sözleşmeye istinaden davacı/alıcıya teslim edilmiş olan malın önemli derecede (yani, kendilerinden beklenen olağan faydayı sağlayamayacak derecede) ayıplı olduğunu, davacının, davalıdan, 3.774,00 TL’tik satım bedelinin iadesine yönelik alacağının bulunduğunu, davacının, ayıplı malı davalıya iade etme yükümlülüğü altına girdiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, davalı şirketten satın alınan geçiş kontrol sisteminin ayıplı olduğu idiasıyla sözleşmesinden dönülmesi nedeniyle iade edilmeyen ürün bedelin tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlığın, davacı şirket tarafından, davalı şirketten satın alınan geçiş kontrol sisteminin taraflar arasında kararlaştırılan özellikleri karşılayıp karşılamadığı noktasında olduğu, Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, davalı vekilinin ilave özellikler olarak gösterdiği, kesintisiz güç kaynağı girişi ve adaptör girişi ve kilitlerin fail secure olmasının, davacının cihazda olmasını talep ettiği özellikler olduğu, bunların sonradan talep edilen ve ilave özellikle olmayıp davacının ürünün kurulumu esnasında mail yoluyla satıcıya bildirildiği, ayrıca bu durumun servis raporunda da bildirildiği, davacı şirket tarafından talep edilen donanımların fazladan talep edilen donanımlar olmayıp, davacının ihtiyacına göre belirlendiği, ayrıca davalı şirket tarafından ödemesi yapılan cihazın gerekli özellikleri taşıyamayacağı, davacı şirketin talep ettiği özellliklerin bu cihazda olmayacağına ilişkin de bir bildirimde bulunmadığı, dava konusu cihazda kesintisiz güç kaynağı girişi olmaması, adaptör girişi olmaması ve kilitlerin fail secure olmamasının açık ayıp niteliğinde olduğu ve ayıbın davacı tarafından iki gün içinde davalıya bildirildiği yönünde tespitte bulunduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmaya istinaden davacıya teslim edilmiş olan malın önemli derecede ayıplı olduğu, yani kendisinden beklenen faydayı sağlayamayacak derecede ayıplı olduğunun anlaşıldığı, bu durumda davacı alıcının TBK’nun 227. Maddesinde düzenlenen sözleşmeden dönme ve bedel iadesini talep etmekte haklı olduğu, dava konusu ürünün davalıya iade edilmiş olduğu anlaşılmakla davacının icra takibinde 3.734,00-TL asıl alacak talebinde bulunduğu ve itirazın iptali davalarının takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olması nedeniyle, ayrıca icra takibinden önce temerrüt gerçekleşmediğinden takipten önce faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış, davanın kısmen kabulü ile davalının …24. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 3.734,00-TL asıl alacak yönünden iptaline, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının … 24. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 3.734,00-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık değişen oranlarda avans faizi ile takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 255,07.-TL nispi karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 45,78.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 209,29 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 45,78.-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı, 1.600,00.-TL bilirkişi masrafı ve 155,50.-TL posta giderleri olmak üzere toplam 1.799,90.-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 1.780,82.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 3.734,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 40.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ret oranına göre 1.306,01.-TL’nin davalıdan, 13,99.-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, dava konusu miktar dikkate alındığında kesin olmak üzere karar verildi. Açıklandı. 03/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır