Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/577 Esas
KARAR NO : 2022/386

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 31/10/2019
KARAR TARİHİ : 18/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkiline ait … plaka sayılı 2017 model, … marka ticari otomobilin, sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeyken 18/03/2019 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasar gördüğünü, trafik kazasının, davalılardan … idaresindeki … plaka sayılı otomobille; … Caddesi – … istikametine dönüş yaparken kırmızı ışık ihlali yaparak müvekkilinin aracına çarpmasıyla oluştuğunu, Trafik Polisi Memurları tarafından kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, davalı sürücünün kırmızı ışık kurallarına uymadığının tutanağa geçildiğini, müvekkilinin kazada hasar gören aracının ticari taksi olduğunu, İstanbul şehir içinde iki şoförle birlikte 24 saat esaslı çalıştırıldığını, aracın tamir ve bakımının … Servisinde yapıldığını, müvekkilinin aracında oluşan hasarın tamiri için alınan Eksper Raporunda yedek parça için 13.800,00.-TL, işçilik için de 5.000,00.-TL harcama yapılarak hesaplandığını, ayrıca araçta kaza sebebiyle 3.384,00.-TL değer kaybı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı, kaza sebebiyle aracın tamiri için gerekli yedek parça ve işçilik tutarı toplam olan 22.479,00.-TL’nin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalılar aleyhinde … 30. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiğini, itiraz akabinde takibin durduğunu, davalıların itirazlarında haksız olduklarını, arabuluculuk faaliyetinden sonuç alınamadığını iddia ve beyan ederek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalılar aleyhine takip alacağının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMMS Poliçesi ile sigortalı olan… plaka sayılı aracın karıştığı kaza sebebiyle araçta oluşan hasarın talep edildiğini, davaya konu icra takibi ile araç hasarı ve değer kaybı talep edilmiş ise de, taraflarına aracın onarımına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge iletilmediğini, bu anlamda tazminat tutarının belirlenmesinin imkansız olduğunu, söz konusu hususun Mahkemece araştırılması gerektiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin anlaşmalı kuruluş ile uyguladığı iskontoyu uygulama imkanının mevcut olduğunu, hasar halinde, hasar gören parçanın onarımını mümkün değilse veya eşdeğer parça veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuat kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişimine imkan yok ise orijinali ile değiştirileceğini, fatura ibraz edilmediği ve araç onarımının yapılıp yapılmayacağı yahut KDV ödenip ödenmeyeceği belirsiz olduğundan KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, değer kaybına uğradığı iddia edilen aracın hasar gören kısımlarının hasar boyutları ve niteliklerine göre onarım yönetiminin belirlendiğini, söz konusu aracın değer kaybına konu herhangi bir parça ve aksamının bulunmadığının göründüğünü, araçtaki hasarların değer kaybı kapsamı dışında olduğunu iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılardan …Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların işbu dava konusu olaya ilişkin olarak 08/07/2019 tarihinde, karşılıklı olarak birbirlerini ibra ettiklerini, bu olaya ilişkin olarak tüm hak ve alacaklarından feragat ettiklerini belirten Sulh Protokolü imzaladıklarını, protokol gereği müvekkillerince araç sürücüsü …’a 3.500,00.-TL ödeme yapıldığını, tarafların başkaca hak ve talepte bulunmayacaklarının protokolde imzalandığını, protokole rağmen davacı tarafça yapılan takip ve devamına dava yoluna gidilmesinin kötü niyetli olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte hasar meblağının gerçekçi olmadığını, davacının aracını tamiratı yapan …Ticaret aracılığıyla kiraya verdiğini, davacı ile dava dışı …arasında vekalet ilişkisi mevcut olduğunu, tarafların birbirleri yönünden menfaati dışında işlem yapmaları ve dava konusu araca ilişkin çıkartılan ücretin gerçeği yansıtmadığını, taksiye arkadan çarpan … plakalı araç sürücüsünün, güvenli sürücü mesafesini korumadığı için sürücü … ve sigorta şirketinin hasardan sorumlu olması gerektiğini iddia ve beyan ederek davanın reddine, davacının %20’den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılardan …vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aracında oluşan hasarın ve değer kaybının miktarının kati suretle kabul etmediklerini, ilgili hasarın ve değer kaybının müsebbibinin diğer davalı olduğunu, müvekkilinin kusurunun ve buna bağlı olarak herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte Mahkememiz aksi kanaatte ise kusur oranlarının geçerli tespitinin yapılabilmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkiline sorumluluk atfedilebilmesi için gerçek zararın tespitinin gerektiğini, davacı tarafça talep edilen hasar miktarı ve davacının aracının modeli, daha önceki kazaları ve diğer özellikleri dikkate alındığında, davacının talep ettiği değer kaybı tutarının fahiş olduğunu, kabul edilebilir bir tarafının bulunmadığını, işbu sebeple araç üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile gerçek hasar ve değer kaybı miktarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının kötü niyetli olduğunu iddia ve beyan ederek davanın reddine, davacının, icra takibindeki alacak tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılardan … A.Ş. vekili süresinde olmayan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, poliçede yazılı özel şartların ve trafik sigortası genel şartlar kapsamı ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, kusur oranlarınını tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden seçilecek bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, kusur oranının Kaza Tespit Tutanağına dayanarak belirlenmesinin imkansız olduğunu, davacı tarafça talep edilen yedek parça, işçilik bedeli, değer kaybı ve eksper ücretinin teminat kapsamında olmadığını, davacı tarafça sunulmuş olan Ekspertiz Raporunda belirtilen araç hasarına ve değer kaybına ilişkin tutarların son derece fahiş olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybı ve Ekspertiz ücretinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu iddia ve beyan ederek davanın reddine, davacının icra takibi konusu olan meblağın %20’siden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İİK’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalıların vaki itirazlarının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaları istemine ilişkindir.
… 30. İcra Dairesi’nin… Esas sayılı icra dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacının, davalılar/borçlular aleyhinde 22.479,00.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, davalı/borçlu asil …’ın 31/05/2019, davalı/borçlu … A.Ş. vekilinin 31/05/2019, davalı/borçlu … Sigorta A.Ş. vekilinin 31/05/2019, davalı/borçlu … A.Ş. vekilinin 09/07/2019 ve davalı/borçlu asil …’in 05/08/2019 tarihli itirazları üzerine takibin durduğu durduğu anlaşılmıştır.
… ve … plaka sayılı araçların 18/03/2019 kaza tarihindeki trafik kayıtlarının gönderilmesi bakımından … Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… plaka sayılı aracın 18/03/2019 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçeleri ve karışmış oldukları kazaya ilişkin tüm hasar dosyası ve Sigorta Poliçesi örneklerinin gönderilmesi bakımından Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… plaka sayılı aracın 2019 yılına ait sigorta poliçesi ile 18/03/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşturulan hasar dosyasının gönderilmesi bakımından … Sigorta A.Ş.’ye yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… plaka sayılı aracın 2019 yılına ait Sigorta Poliçesi ile 18/03/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşturulan hasar dosyasının gönderilmesi bakımından … Sigorta A.Ş.’ye yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Dosya, kusur ve hasar yönünden incelenmek üzere Mahkememizce resen seçilen Makine Mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek bilirkişi raporu alınmıştır.
03/09/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; …plaka sayılı araç sürücüsü …’ın … plakalı araca sağ yan kısmından çarptığı kazada asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’in … plakalı araca arkadan çarptığı kazada asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacı …’e ait … plaka sayılı ticari taksinin sürücüsü…’ın her iki kazada da kusursuz olduğu, davacı yana ait … plakalı araç anlatıma ve kaza krokisindeki gösterimle önce sağ önce sağ yan orta kısmından ve daha sonra da arka kısmından darbeye maruz kalması dikkate alındığında dosyaya sunulan ekspertizdeki hasarlanan parçaların sadece aracın arka kısmındaki hasarlar ile ilgili olduğu ve dava konusu kazalardaki çarpma noktaları ile tam örtüşmediği, bu durumda yapılacak hasar değerlendirmesinin eksik olacağı; bunun yanısıra hasar değerlendirmesinin yapılabilmesi için … plakalı aracın ZMSS (Trafik) sigortacısı dava dışı … Sigorta nezdinde açılan hasar dosyası ile eğer aracın tamiratı kasko sigortası ile yapıldıysa kasko sigortası nezdinde açılan hasar dosyası, kazalı araca ait fotoğraflar, aracın tamir fotoğrafları ve aracın tamir faturaları dosyada mevcut olmadığından bu belgeler temin edildiğinde hasar değerlendirilmesi yapılabileceği, hasar ile ilgili dökümanların eksikliği ve aracın geçmiş hasar bilgisi sunulmadığı için değer kaybı hesabının da yapılamadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi bakımından, dosya önceki rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi edilerek ek bilirkişi raporu alınmıştır.
05/04/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında özetle; kusur incelemesi yönünden; dava konusu olayda ışık kontrollü kavşakta iki ayrı kaza meydana geldiği, ilk kazada; …plakalı araç sürücüsü …’ın, … Caddesini dik olarak kesen … Caddesinden gelerek… sayılı trafik ışıklarında geçiş hakkı kendisinde olmamasına rağmen kırmızı ışıkta geçtiği, o esnada … Caddesinde seyir halinde olan ve geçiş hakkına sahip olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı taksiye sağ yan kısmından çarptığı, bu kazada davacıya ait aracın sağ yan kısmının hafif hasarlandığı, ikinci kazada; ilk kaza sebebiyle ticari taksi sürücüsünün yolda duraklamasıyla bu sefer arkadan gelen ve diğer davalı sürücü …’in yönetimindeki …plakalı aracın ticari taksiye arkadan çarpmasıyla meydana geldiği, bu kazada aracın arka kısmının hasarlandığı, kusur incelemesinde her kazanın ayrı ayrı ele alınarak kusur oranlarının tespit edildiği, ilk kazada; … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın %100 oranında kusurlu, davacıya ait … plakalı ticari taksi sürücüsü …’ın kusursuz olduğu, davalı …’ ın bu kaza kaynaklı olarak … plakalı aracın sağ tarafındaki hasardan ve bu hasar kaynaklı değer kaybından sorumlu olabileceği, ikinci kazada; … plakalı davalı sürücü…’in %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı ticari taksi sürücüsü …’ın kusursuz olduğu,… plakalı davalı sürücü …’in, davacıya ait … plakalı aracın arka kısmındaki hasardan ve bu hasar kaynaklı değer kaybından sorumlu olacağı, hasar ve değer kaybı incelemesi yönünden; dava konusu olayda ışık kontrollü kavşakta iki ayrı kaza meydana geldiği, ilk kazada; davacıya ait … plakalı araca, davalı sürücü …’ın çarpması sonucunda meydana gelen ilk kazadan kaynaklı hasarın onarım bedelinin toplam 700,00.-TL olduğu, bu hasardan kaynaklı araçta değer kaybının olmadığı, araç hasar onarım bedeli 700,00.-TL’nin, aracın ZMSS sigorta şirketi … A.Ş. tarafından ödendiğine dair belgenin sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulmadığı ancak davalılar …ve …Ticaret A.Ş. tarafından … plakalı araç ile ilgili davacı araç sahibi ve dava dışı kiraya veren …, şoför…’a tarafların imzaladıkları 08/07/2019 tarihli Sulh Protokolü ile elden 3.500,00.-TL ödemede bulundukları, bu konuda nihai takdir Mahkememize ait olmak üzere davalıların ve davalı sigorta şirketi … Sigorta A.Ş.’nin, davacı yana bu kazadan kaynaklı bakiye borcu olmadığının değerlendirildiği, ikinci kazada; davacıya ait … plakalı aracın arka kısmındaki hasarın onarımının parça ve işçilik dahil KDV hariç 11.200,00.-TL olacağı, yapılan değer kaybı hesabına göre araçta 2.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği, davacıya ait aracın arka kısmında meydana gelen hasarın onarım ve değer kaybı toplamı 13.200,00.-TL olduğu, bu tutardan … plakalı aracın sahibi davalı …’in ve ZMSS sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş.’nin teminatı kapsamında sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, araçtaki hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretinin davalılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davada ihtilafın trafik kazası neticesinde davacının … marka 2017 model, … plaka sayılı ticari taksisinde oluştuğu iddia edilen hasarın onarımı için ödenen 13.800,00 TL yedek parça, 5.000,00 TL işçilik bedeli ile aracın değer kaybı nedeniyle 3.384,00 TL ve eksper ücreti olarak da 295,00 TL olmak üzere toplamda 22.479,00 TL alacağın tahsili için … 30. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla başlatılan ilamsız icra takibinde alacağın varlığı, miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu iseler miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 18.03.2019 tarihinde, davalı … Tic A.Ş. Adına kayıtlı sürücü davalı … sevk ve idaresindeki… plakalı araç ile seyir halinde iken sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucunda davaya konu kazanın meydana geldiği, yine o esnada seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki… plakalı aracın da önünde seyir halindeyken kazanın etkisiyle duraklar vaziyette olan … plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucunda üç araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacıya ait aracın kazadan dolayı hasarlandığı, Mahkememizce aldırılan kök ve ek bilirkişi raporunda kusura ilişkin yapılan değerlendirmede; ilk kazada; …plakalı araç sürücüsü davalı ….’ın %100 oranında kusurlu, davacıya ait … plakalı ticari taksi sürücüsü …’ın kusursuz olduğu, davalı …’ ın bu kaza kaynaklı olarak … plakalı aracın sağ tarafındaki hasardan ve bu hasar kaynaklı değer kaybından sorumlu olabileceği, ikinci kazada; … plakalı davalı sürücü …’in %100 oranında kusurlu olduğu davacıya ait … plakalı aracın arka kısmındaki hasardan ve bu hasar kaynaklı değer kaybından sorumlu olacağı tespitinde bulunulmuştur. Dava konusu … plakalı aracın 17.04.2018 tarihi itibariyle Davacı … adına kayıtlı olduğu, yine … poliçe sayısı ile … Sigorta nezdinde 19.04.2018-2019 vadeli ZMSS sigortası ile sigortalı olduğu, … plakalı aracın davalı … A.Ş. adına kayıtlı olduğu ve aracın davalı … Sigorta nezdinde ZMSS sigortası ile sigortalı olduğu, …plakalı aracın davalı … adına kayıtlı olduğu ve davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS sigortası ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce aldırılan, tespit ve değerlendirmeler bakımından somut olaya uygun ve teknik açıdan yeterli bulunan 05/04/2021 tarihli ek bilirkişi raporununda hasar ve değer kaybına ilişkin yapılan değerlendirmede; dava konusu olayda ışık kontrollü kavşakta iki ayrı kaza meydana geldiği, ilk kazada; davacıya ait … plakalı araca, davalı sürücü …’ın çarpması sonucunda meydana gelen ilk kazadan kaynaklı hasarın onarım bedelinin toplam 700,00.-TL olduğu, bu hasardan kaynaklı araçta değer kaybının olmadığı, araç hasar onarım bedeli 700,00.-TL’nin, aracın ZMSS sigorta şirketi … Sigorta A.Ş. tarafından ödendiğine dair belgenin sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulmadığı ancak davalılar … ve …Ticaret A.Ş. tarafından … plakalı araç ile ilgili davacı araç sahibi ve dava dışı kiraya veren …, şoför …’a tarafların imzaladıkları 08/07/2019 tarihli Sulh Protokolü ile elden 3.500,00.-TL ödemede bulundukları, bu konuda nihai takdir Mahkememize ait olmak üzere bu davalıların ve davalı sigorta şirketi …A.Ş.’nin, davacı yana bu kazadan kaynaklı bakiye borcu olmadığının değerlendirildiği, ikinci kazada; davacıya ait … plakalı aracın arka kısmındaki hasarın onarımının parça ve işçilik dahil KDV hariç 11.200,00.-TL olacağı, yapılan değer kaybı hesabına göre araçta 2.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği, davacıya ait aracın arka kısmında meydana gelen hasarın onarım ve değer kaybı toplamı 13.200,00.-TL olduğu, bu tutardan … plakalı aracın sahibi davalı …’in ve ZMSS sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş.’nin teminatı kapsamında sorumlu olacağı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda dava konusu somut olay değerlendirildiğinde, dava konusu ilk kaza nedeniyle davacıya ait … plakalı araca, davalı sürücü …’ın çarpması sonucunda meydana gelen ilk kazadan kaynaklı hasarın onarım bedelinin toplam 700,00.-TL olduğu, bu hasardan kaynaklı araçta değer kaybının olmadığı, davalılar …ve …A.Ş. tarafından … plakalı araç ile ilgili davacı araç sahibi ve dava dışı kiraya veren …, şoför …’a tarafların imzaladıkları 08/07/2019 tarihli Sulh Protokolü ile elden 3.500,00.-TL ödemede bulunduklarının anlaşıldığı sulh protokolünü davacı adına vekili olarak …isimli kişinin imzaladığı, dosya kapsamında bulunan … 24.Noterliğinin … tarihli … yevmiye nolu vekaletnamesi kapsamından, protokolü davacı vekili olarak imzalayan dava dışı …’in, davacı adına, herhangi bir kaza vuku geldiğinde davacıya verilmesi gereken hasar bedellerinin tediyatının yapılacağı sigorta şirketinden veya havale edilecek herhangi bir banka şubesinden çek veya nakit olarak talep, tahsil, ahzu kabza, sulh ve ibraya, düzenlenecek olan evrakları imzalama yetkisinin bulunduğunun anlaşıldığı, davalılar …, … Tic. A.Ş. ile … A.Ş. ‘nin, davacı yana bu kazadan kaynaklı bakiye borcu olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak bu davalılar aleyhine açılan davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalılar …, … A.Ş.’nin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacıya ait … plakalı aracın ikinci kaza nedeniyle arka kısmındaki hasarın onarımının parça ve işçilik dahil KDV hariç 11.200,00.-TL olacağı, yapılan değer kaybı hesabına göre araçta 2.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği, davacıya ait aracın arka kısmında meydana gelen hasarın onarım ve değer kaybı toplamı 13.200,00.-TL olduğu, bu tutardan … plakalı aracın sahibi davalı …’in TBK’nun 49 maddesi uyarınca haksız fiil faili ve 2918 Sayılı Kanunun 85 maddesi uyarınca işleten sıfatıyla; davalı sigorta şirketinin ise 2918 Sayılı Kanunun 91 ve devamı maddeleri uyarınca zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatıyla müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılarak, davalılar … ve … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, bu davalıların … 30. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının 11.200,00-TL hasar bedeli, 2.000,00-TL değer kaybı, 295,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 13.495,00-TL asıl alacak yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi suretiyle takibin devamına, davacı vekili icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş ise de; alacağın likit nitelikte olmadığı, zararın varlığı, miktarı ve davalıların sorumluluğu yargılama sonucu belirlendiğinden yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davalılar …, … Tic. A.Ş. ile … A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine,
Davalılar …, … Tic. A.Ş.’nin kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Davalılar … ve … A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, bu davalıların … 30. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının 11.200,00-TL hasar bedeli, 2.000,00-TL değer kaybı, 295,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 13.495,00-TL asıl alacak yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi suretiyle takibin devamına,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 921,84.-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan 271,50.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 650,34.-TL karar harcının davalılardan … ve … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve (3) numaralı maddede mahsup edilen 271,50.-TL harcın, davalılardan … ve … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı, 700,00.-TL bilirkişi raporu masrafı, 398,70.-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.143,10.-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 686,24.-TL’sinin davalılardan … ve … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 456,86.-TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 1.246,00.-TL gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davalılar tarafından yatırılan gider/delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin, davalılardan … ve… A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalılardan … ve …A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara verilmesine,
10-Davalılardan …, … Tic. A.Ş. ile … A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara verilmesine,
11-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 792,45.-TL’sinin davalılardan … ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen, 527,55.-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekili ile davalılardan … ve … Şirketi vekilinin huzurunda, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.18/05/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*