Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/576 Esas
KARAR NO : 2021/332

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2019
KARAR TARİHİ : 20/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Şubesi ile davalı kredi lehtarı … Ltd. Şti. Arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı kefillerin iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan GKS istinaden taksitli ticari kredi kullandırdığı, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle … 17. Noterliği’ nin .. tarihli, … yevmiye nolu ihtarnameleri keşide edilmesine rağmen 1.115.845,92-TL nakdi kredi borcunun ödenmediği, ihtarname ile verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine … 25. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, davalı/borçluların asıl borca ve takibin tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılar vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … esas sayılı dosyası ile müvekkil şirket hakkında konkordato mühleti verildiği, bu nedenle müvekkil hakkında takip yapılamayacağını, müvekkil şirketin alacaklı gözüken davacıya gözüken miktarda borcunun bulunmadığını, faiz oranın fahiş olduğunu, alacağın likit ve muayyen olmadığını, davacı tarafın alacağını ispatla yükümlü olduğunu, GKS genel işlem koşullarına tabi olduğu belirtilip davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava;İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak genel kredi sözleşmesi nedeniyle davalılardan alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, davalı asıl borçlu hakkında verilen konkordato davası kapsamındaki geçici mühlet kararının takibe etkisinin ne olduğu, davalıların itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edildi.
… 25. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar hakkında toplam 1.284.941,55-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalılar tarafından yasal süresi içinde vaki itiraz sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … 25. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmış, davacı vekilince, dayanak genel kredi ve kefalet sözleşmesi, hesap özeti, kat ihtarı ve tebliğ şerhleri asılları dosyaya sunulmuş, taraflar arasındaki sözleşme nazara alınarak, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dosya ve üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak dosya arasına alınmıştır.
11/01/2021 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı … Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, iş bu sözleşmeyi diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limiti tutarlarının 4.000.000,00-TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 1.042.233,29-TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hem kendi ve hem de davalı şirketin temerrütü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı borcun tamamından müştereken ve müteselsillen sorumlu olduklarının düşünebileceği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacaklarının, davalı kredi lehtarı şirket ve bir kısım kefiller yönünden, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 1.041.249,31-TL tamamen ödeninceye kadar yıllık % 45 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMW) ile birlikte istenilebileceği, davalı kefiller- … Şti. İle … yönünden, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 1.041.249,31-TL tamamen ödeninceye kadar yıllık % 45 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı kredi lehdarı … Tic. Ltd. Şti. arasında 13/04/2013 tarihli 4.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi yapıldığı, diğer davalıların sözleşmeyi aynı limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle davalı kredi lehdarı şirketin şirketin ortağı ve yetkilisi olan davalı … ve …’ nın kefaletinin geçerliliği için eş rızasına gerek bulunmadığı, kefaletlerin TBK’nun 583 maddesi kapsamında geçerli olduğu, yukarıda belirtilen genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı kredi lehdarı şirkete taksitli ticari kredi, kredili mevduat hesabı kredisi, ticari kredi kartı ve gayrınakdi çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığı, kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın 09/04/2019 tarihinde kat edildiği, 24 saatlik mehil içeren kat ihtarının davalı kredi lehdarı şirket ile davalı kefillerin sözleşmedeki adreslerine tebliğe çıkartıldığı, davalı kredi lehtarı … Şti. Ve davalı kefiller-… A.Ş. … A.Ş.’ ye ve davalı kefil-…’ a 09/04/2019 tarihinde tebliği edildiği, davalı-kefiller …Şti. İle … ‘ a tebligatın iade ediliği, davalı asıl borçlu yönünden sözleşmenin 28.2. maddesi ile İİK’nun 68/b fıkraları uyarınca tebligatın 09/04/2019 tarihinde yapılmış kabul edilmesinin gerektiği, buna göre … ve …Ticaret şirketi haricindeki davalıların 11/04/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri tespit edilmiştir.
6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmüne yer verilmiştir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2018/3501 esas 2019/3769 Karar sayılı, 12/06/2019 tarihli ilamının konuya ilişkin bölümü aşağıdaki şekildedir:
“TTK yasa tasarısının 7. maddesinin 1. fıkrasına eklenen 2. cümle ilgili olarak kanunlaşma sürecinde verilen önerge ve kanunun gerekçesinde kefile alacağın ve borcun yerine getirilmediğinin ihbarı gerektiği, ihbar edilmeden asıl borçlunun temerrüdü yönünden kefillerden temerrüt faizi istenemeyeceği belirtilmiştir. Eklenen bu fıkra 6762 sayılı Eski TTK’nunda bulunmayan yeni bir hükümdür.
6102 sayılı TTK’nun yürürlükte olduğu dönem içerisindeki kefillere yönelik alacağın tahsili yönündeki hukuki işlemlerde bu hükmün uygulanması gerekir. Buna göre asıl borçlunun borcunu ödemediği müteselsil kefile ihbar edilmedikçe asıl borçlunun temerrüdü nedeniyle oluşan temerrüt faizinden müteselsil kefil sorumlu tutulamaz.
Ancak kefil kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olacağından kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden sınırsız olarak sorumlu tutulabilir.
Somut olaya gelince davalı kefil ………. hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilememiş, davalı icra takip tarihi itibarıyla temerrüde düşmüş olup, mahkemece bu davalı yönünden icra takibinden önceki döneme ilişkin temerrüt faizi uygulanmayacağı yönündeki gerekçesi usul ve yasaya uygun olup, mahkeme hükmünün onanması gerektiğinden, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 02.07.2018 gün, 2016/18998 E. – 2018/3728 K. sayılı bozma ilamının kaldırılarak, usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme hükmünün onanmasına karar vermek gerekmiştir.”
Davalı kefiller … ile … şirketi adına çıkartılan ihtarnamelerin iade edildiği, İİK’nun 68/b hükmünün kefiller yönünden uygulnamayacağı ve TTK’nun 7/1-2.cümle maddesi birlikte nazara alındığından, bu iki kefil yönünden temerrüt tarihi takip tarihi olarak kabul edilmiştir. Bu kabul nedeniyle bu kefiller için kat tarihinden temerrüt tarihi olan takip tarihine kadar akdi faiz işletilmesi gerekmiştir.
Bilimsel verilere göre hazırlanmış, teknik açıdan yeterli ve denetime açık bilirkişi raporu ile takip tarihi itibariyle davacının davalı kredi lehdarı ..’den takip tarihi itibariyle 1.041.249,31-TL asıl alacağının bulunduğu, davalı kredi lehdarı şirket ile kefiller … A.Ş., …Tic A.Ş., … ve … yönünden takip tarihine dek temerrüt faizi, diğer davalılar … Şti. İle … yönünden takip tarihine dek akdi faiz talep edilebileceği tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 20.maddesinde temerrüt faiz oranı açıkça kararlaştırılmamış, banka tarafından TCMB ye bildirilen en yüksek kredi faiz oranına %100 ilave ile bulunacak oranın temerrüt faizi olacağı kararlaştırılmıştır. Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları uyarınca, sözleşmede temerrüt faiz oranının açıkça kararlaştırılmamış olması halinde, lehdarın kullandığı ticari krediye uygulanan akdi faiz oranı esas alınarak temerrüt faiz oranı belirlenmelidir.Dava ve takip konusu krediye fiilen uygulanan akdi faiz oranı %16,20 olup, bilirkişi tarafından temerrüt faiz oranı isabetli şekilde %32,40 olarak belirlenmiştir.
Yukarıdaki tüm saptalamalar karşısında davacının; takip tarihi itibariyle davalılar … Ltd. Şti., … A.Ş., …Ticaret A.ş.(yargılama sırasında … A.Ş. İle birleşen), … ve …’dan 1.041.249,31-TL asıl alacak, 156.647,62 işlemiş temerrüt faizi, 7.832,38-TL BSMV i olmak üzere toplam 1.205.729,31-TL alacaklı olduğu; davalılar …Şti., ile … …’dan 1.041.249,31-TL asıl alacak, 79.187,01-TL işlemiş temerrüt faizi, 3.959,35-TL BSMV olmak üzere toplam 1.124.395,67-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına %32,40 oranında temerrüt faizi işletilmesi gerektiği nazara alınarak, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davacı tarafından dosyaya süresi içerisinde ihtarname makbuzu sunulmadığından, ihtarname giderine yönelik talep yerinde görülmemiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olupi davalılar itirazlarında haksız bulunduklarından, İİK’nun 67/2 fıkrası uyarınca davalıların hüküm altına alınan tutarın takdiren %20’si oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaları gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
A) … 25. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibine davalılar… Şti., … A.Ş., … Dış Ticaret A.ş.(yargılama sırasında … A.Ş. İle birleşen), … ve … tarafından yapılan itirazın (tahsilde tekerrür olmamak üzere); 1.041.249,31-TL asıl alacak, 156.647,62 işlemiş temerrüt faizi, 7.832,38-TL BSMV i olmak üzere toplam 1.205.729,31-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; asıl alacak olan 1.041.249,31-TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %32,40 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B) … 25 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibine davalılar ..Şti., ile … tarafından yapılan itirazın (tahsilde tekerrür olmamak üzere); 1.041.249,31-TL asıl alacak, 79.187,01-TL işlemiş temerrüt faizi, 3.959,35-TL BSMV olmak üzere toplam 1.124.395,67-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; asıl alacak olan 1.041.249,31-TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %32,40 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Hüküm altına alacak tutarının takdiren % 20 si oranında 241.145.86-TL icra inkar tazminatının( davalılar … Ltd. Şti ile … bu tutarın 224.879.13-TL’sinden sorumlu tutulmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 82.363,36 -TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 15.518,88-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 66.844,48-TL harcın davalılardan( davalılar … Şti ile … bu tutarın 66.332,48-TL’sinden sorumlu tutulmak üzere) alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 15.518,88-TL harcın davalılardan( davalılar … Ltd. Şti ile … bu tutarın 14.471,36-TL’sinden sorumlu tutulmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine,
5- Davacı tarafndan yapılan 800,00 -TL bilirkişi ücreti ve 264,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.064,00- TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre sinin davalılardan (davalılar … Ltd. Şti., … A.Ş., … A.ş.(yargılama sırasında… A.Ş. İle birleşen) 1.000,16-TL’sinden sorumlu tutulmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
6- Kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesap olunan 75.000,53-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalılar … Ltd. Şti ile … bu tutarın 72.153,85-TL’sinden sorumlu tutulmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesap olunan 11.097,59-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara( davacının davalılar … Şti ile …’a karşı reddedilen kısım olan 4.212,37-TL’den sorumlu olmak üzere) verilmesine,
8- Davalılar tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9- HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/04/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır