Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/567 Esas
KARAR NO : 2022/49

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2016
KARAR TARİHİ : 20/01/2022

Mahkememizden verilen 19/04/2018 tarih, 2016/1181 Esas ve 2018/423 Karar sayılı görevsizlik ilamı ile dosyanın İstanbul 16.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/480 Esas sayılı sırasına kaydedildiği, İstanbul 16.Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/10/2018 tarih, 2018/480 Esas ve 2018/406 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, işbu karar kanun yoluna başvurulmayarak kesinleştiğinden bunun üzerine dosyanın mercii tayini için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesine gönderildiği ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesi’nin 18/09/2019 tarih, 2019/879 Esas ve 2019/2099 Karar sayılı ilamı ile YARGI YERİ OLARAK Mahkememiz belirlenmiş olmakla; dosya mahkememizin 2019/567 Esasına kaydedilmiştir.
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında 23/12/2010 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkilinin o dönemde tasfiye halindeki …A.Ş nezdinde bulunan … numaralı hesaptaki 4.478,00-USD ve 12.960,74-Euro miktarlarındaki alacaklarını davalı şirkete devir ve temlik ettiğini, temlik bedelinin nasıl ödeneceğinin sözleşmenin özel hükümler başlıklı 4.maddesinin 4.3 bendinde belirtildiğini, davalının bu borcuna mahsuben değişik tarihlerde toplam 1.560,00-Euro karşılığı TL olarak müvekkilinin …bank … şubesindeki hesabına ödediğini, geriye kalan kısmını ise ödemediğini, bunun üzerine … 28.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalının borca itiraz ettiğini beyanla yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20 oranındaki icra inkar tazminatının kötü niyetli borçludan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava konusu alacağın hukuken henüz talep edilebilir olmadığını, taraflar arasında tanzim olunan takip dayanağı sözleşmenin başlığında her ne kadar ”Alacağın Temliki” dense de alacaklının değişmemesi, tam aksine borçlunun değişmesi nedeniyle alacağın temliki değil borcun nakli (yüklenilmesi) işleminin söz konusu olduğunu, dayanak sözleşmenin niteliği gereği borcu devralan yeni borçlu (müvekkili şirketin), eski borçlunun alacaklıya karşı haiz olduğu itiraz ve def’ilerini alacaklıya karşı ileri sürülebileceğini, bu çerçevede dava dışı Tasfiye Halinde … A.Ş’nin tasfiye sürecinin devam ettiğini ve kar ve zarara hesabı sahiplerine tasfiye sürecinde alacak isabet edip etmeyeceği ve edecekse bu alacağın miktarının ancak tasfiye sonucunda belli olacağını, borcu nakleden … A.Ş.’nin tasfiye sürecinin devam ettiğini, tasfiyenin sonuçlanmamış ve dava tarihi itibariyle alacak muaccel hale gelmemiş olduğundan dava konusu alacak takip ve dava tarihi itibariyle talep edilebilir olmadığını, talep edilen alacağın fazla olduğunu, talep edilen faiz oranlarının yasal dayanağının olmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki niteliğinde olmadığını ve bu nedenle ancak yasal faiz talep edilebileceğini ayrıca Euro ve USD faiz oranlarının farklı olup her iki alacak kaleminde de aynı faiz oranlarıyla tahsilinin talebinin yasaya aykırı olduğunu beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve ücret-i vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 19/04/2018 tarih, 2016/1181 Esas ve 2018/423 Karar sayılı ilamı ile; “Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden Reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne gönderilmesine,” dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Bunun üzerine dosyanın İstanbul 16.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği ve İstanbul 16.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/480 Esas sayılı sırasına kaydedildiği, İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/10/2018 tarih, 2018/480 Esas ve 2018/406 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, işbu kararın da kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi üzerine dosyanın mercii tayini için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesine gönderildiği ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesi’nin 18/09/2019 tarih, 2019/879 Esas ve 2019/2099 Karar sayılı ilamı ile YARGI YERİ OLARAK Mahkememiz belirlenmiş olmakla; dosya Mahkememizin 2019/567 Esasına kaydedilmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … 28.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası celbedilmiş, davalı şirketin İTO kaydı dosyamız arasına alınmış, dava dışı …A.Ş’nin ticaret sicil kaydı celbedilmiş, … 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin …Esas, … 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas, … 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve … 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/719 Esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden celbedilmiş, …bank … Şubesinden davacıya ait IBAN numarası belirtilmek suretiyle 2011-2017 yıllarını kapsar şekilde hesap hareketleri celbedilmiş, …bank, …bankası ve … Bankasının 2011-2015 tarihleri arasında devlet bankalarının takip konusu Euro ve USD cinsi yabancı paralara fiilen uygulanan en yüksek faiz oranları celbedilmiş ve davalının ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, .. 28.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında itirazın iptali konusunda olduğu, takibin dayanağının alacağın temlikine ilişkin sulh, ibra ve feragat sözleşmesi ile bu sözleşme gereğince tahakkuk eden taksitler noktasında toplandığı tespit olunmuştur.
… 28.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 11.444,00-Euro ve 4.478,00-USD alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalı tarafından yasal süresi içinde yapılan itiraz sonucu, icra takibinin İİK’nın 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre itirazın iptali davasının İİK’nın 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Mahkememizin 18/03/2021 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; ”Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davalının 2012-2017 yılları ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” karar verilmiş ve bu doğrultuda SMMM … tarafından tanzim edilen 05/11/2021 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı … Paz. Tic. A.Ş’nin inceleme günü olan 04.06.2021 günü, saat 14:00’da mahkemenin duruşma salonunda incelemeye katılmadığı, davalı şirket vekilinin 04.04.2021 tarihli “18.03.2021 tarihli ara kararına dair beyanlarımızdır.” açıklamalı dilekçesinin 1.maddesinde Bilirkişi İncelemesine dair beyanlarının yazıldığı ve müvekkili şirketin ticari defterlerini ibraz etmeyeceklerinin beyan edildiği, Davacı yanın 23/12/2010 tarihli Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesinden kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 19.04.2016 tarihi itibariyle davalı yandan bakiye kalanı olan 1.690,00-USD ve 12.960,74-EURO alacağını talep edebileceği, Tasfiye Halindeki … A.Ş.’nin borcundan kaynaklanan ancak tasfiyesi sürecinde bu alacaktan kaynaklı icra takibinin yapılıp yapılamayacağı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, Tasfiye sonucunda katılım hesabı sahibi olan …’in bakiye kalanı olan 1.690,00 USD ve 12.960,74 EURO alacağını tasfiye sonunda oluşabilecek bir alacak kalır ise bu alacak miktarı kadar davalıdan olan alacağını talep edebileceği görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu Mahkememizce dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı, tasfiye halindeki … A.Ş’de bulunan alacağını davalı ile imzaladıkları 23/12/2010 tarihli Alacağın Temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi ile davalıya temlik ettiğini, sözleşme hükümleri gereğince belirlenen tarihlerde davalı tarafından ödeme yapılması gerekirken buna uyulmadığını ve bir kısım ödemeler yapıldıktan sonra geriye kalan kısımların ödenmediğini, bakiye bedelin tahsili amacıyla … 28. İcra Müdürlüğü’nün ..E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı tarafça …A.Ş. nin tasfiyesi tamamlanmadığından borcun muaccel olmadığından bahisle davanın reddi talep edilmiştir. Taraflar arasındaki 23/12/2010 tarihli sözleşme ile davacının dava dışı …A.Ş.’den olan alacağını davalıya ivazlı olarak temlik ettiği, davalının taksitler halinde ödenmesi kararlaştırılan ivazı belirlenen taksitlerde ödemediği, sözleşmede alacağın muacceliyetinin dava dışı …A.Ş.’nin tasfiyesi şartına bağlanmadığı, esasen davacının takip konusu ettiği alacağın, temlik bedeli olduğu, davalının yukarıda belirtilen savunmasının yerinde olmadığı, taraflar arasındaki protokol, davacının hesap hareketleri ve alınan bilirkişi raporu ile, davalının icra takip tarihi olan 19.04.2016 tarihi itibariyle davalı yandan bakiye kalanı olan 1.690,00-USD ve 12.960,74-EURO alacağı bulunduğunun tespit edildiği, bununla birlikte takip talebinde davacı tarafından 11.444,00-Euro asıl alacak talep edildiği, talebe bağlılık ilkesi de gözetilerek Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, davalının … 28.İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı takibine yapmış olduğu itirazın 1.690,00-USD asıl alacak ve 11.444,00-EURO asıl alacağa ilişkin itirazlarının İPTALİ İLE, takibin 1.690,00-USD ve 11.444,00-EURO asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet bankalarının USD ve EURO ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek değişken faiz oranı uygulanmak suretiyle yabancı para bakımından fiili ödeme günündeki Merkez Bankası Döviz Alış Kuru karşılığı TL olarak tahsili ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir. Alacak likit nitelikte olduğundan davalının alacağın %20’si oranında icra-inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının … 28.İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takibine yapmış olduğu itirazın 1.690,00-USD asıl alacak ve 11.444,00-EURO asıl alacağa ilişkin itirazlarının İPTALİ İLE, takibin 1.690,00-USD ve 11.444,00-EURO asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet bankalarının USD ve EURO ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek değişken faiz oranı uygulanmak suretiyle yabancı para bakımından fiili ödeme günündeki Merkez Bankası Döviz Alış Kuru karşılığı TL olarak tahsili ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
2-Hükmolunan takip tarihi itibariyle (1.690,00-USD ve 11.444,00-EURO’nun karşılığı olan) 41.845,50-TL’nin % 20’si oranında 8.369,10-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminatının yasal şartları oluşmadığından reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.858,46-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 850,85-TL harcın mahsubuna, bakiye 2.007,61-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.239,92-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 850,85-TL peşin harç, 900,00-TL bilirkişi ücreti, 303,90-TL posta masrafları olmak üzere toplam 2.083,95-TL yargılama giderinin davadaki kabul oranına göre %76’sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/01/2022

Katip … ¸

Hakim … ¸