Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/562 Esas
KARAR NO :2021/235

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:10/04/2007
KARAR TARİHİ:16/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Asıl dava yönünden; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı banka ile davalı ….ve San.A.ş arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden asıl borçluya kredi kullandırdığını diğer davalıların ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve nüteselsil kefil olarak imzaladıklarını, asıl borçlu ile kefillere … Noterliğinin 12/02/2007 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek alacağın muaccel hale getirildiğini, asıl borçludan alacağın teminatı olarak 2.321.000-TL bedelli ipotek alındığını, kefillerin ise gayrimenkul rehnini bulunmadığını, asıl borçlu hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip yapıldığını, asıl borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile … İcra Müd…E sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını iş bu davadaki alacağın tahsili amacı ile davalılar hakkında … İcra Müd … E sayılı takip dosyası ile yapılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğini, beyan ederek, … İcra Müd … E sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava yönünden;Davacı vekili…Tic. Mah … E … K sayılı ilamı ile mahkememizin dosyasına birleştirilen dava dosyasındaki dava dilekçesinde özetle;Davacı bankanın Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kulllandırdığı kredilerin teminatı olarak davalı şirkete ait … ili, … ilçesi … köyü … Ada … parsel sayılı taşınmazın tamamını üzerinde 2.300.000-TL bedelli … ada … parsel sayılı taşınmaz üzerinde 21.000-TL bedelli banka lehine ipotek tesis ettirdiğini, davalı borçlunun kredi borcunu ödememesi üzerine ipotek ile teminat altına alınmayan alacak kısmı için … İcra Müd … E sayılı takip dosyası ile icra takibinde bulunduklarını teminat altına alınan kısım için ise… İcra Müd…E sayılı takip dosyası ile ipoteği paraya çevrilmeis yolu ile icra takibi yapıldığını, ancak davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini, beyan ederek, … İcra Müd … E sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz ibraz edilen… noterliğinin 23/09/2008 tarih … yevmiye nolu sözleşmesi ile davacı banka … nin … İcra Müd … E sayılı dosyası ile… İcra Müd…E sayılı takip dosyasındaki alacaklarını … Yönetim A.Ş ye devrettiği belirlenmiştir.
SAVUNMA /
Asıl dava yönünden;Davalı borçlu … vekili 02/02/2010 havale tarihli cevap dilekçesinde; kredi sözleşmelerinin altındaki imzaların …’e ait olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Diğer davalılar usulüne uyguın tebligata rağmen duruşmalara katılmamış ve beyanda bulunmamışlardır.
Birleşen dava yönünden;Davalı vekili 26/05/2008 tarihli cevap dilekeçsinde davaya konu borcun bankaya çek ile ödendiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Asıl ve birleşen dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Asıl davaya esas olan …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasının tetkikinden; davacı bankanın … A.ş aleyhine 687.984,63-TL asıl alacak 18.132,64-TL işlemiş faiz, 906,62-TL %5 BSMV olmak üzere toplamda 707.023,89-TL asıl alacak üzerinden, davalı … ile … için 3.008.984–TL asıl alacak 79.305,28-TL işlemiş faiz, 3965,26-TL %5 BSMV olmak üzere toplamda 3.092.254,54-TL asıl alacak üzerinden,davalı…. İç ve Dış Tic Ltd Şti ile… Turz San iç ve dış Tic Ltd Şti için 2.750.000-TL asıl alacak 76.397,26-TL işlemiş faiz, 3.819,86-TL %5 BSMV olmak üzere toplamda 2.830.217,12-TL asıl alacak üzerinden, davalı … için 1.250.000-TL asıl alacak 32.945,20-TL işlemiş faiz, 1.647,26-TL %5 BSMV olmak üzere toplamda 1.284.592,46-TL asıl alacak üzerinden, davalı … Tic Ltd Şti için 2.750.000-TL asıl alacak 41.136,99-TL işlemiş faiz, 2.056,85-TL %5 BSMV olmak üzere toplamda 2.793.193,84-TL asıl alacak üzerinden, ilamsız icra takibinde bulunduğu davalıların süresi içerisinde yapmış olduğu itiraza istinaden takibin durduğu ve davacı tarafından süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davası açıldığı belirlenmiştir.
Birleşen davaya esas olan… İcra Müd…E sayılı takip dosyasının tetkikinden; davacı bankanın … A.ş aleyhine 2.321.000,00-TL asıl alacak üzerinden, “ipoteği paraya çevrilmesi” yolu ile icra takibinde bulunduğu davalının süresi içerisinde yapmış olduğu itiraza istinaden takibin durduğu ve davacı tarafından süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davası açıldığı belirlenmiştir.
Mahkememizce asıl ve birleşen davalara ilişkin
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, takip dosyaları getirtilerek incelenmiş, genel kredi sözleşmesi, ihtarname, davalı …’in imzalarını içeren örnek belge asılları getirtilerek kasaya alınmış ve yapılan yargılama sonucunda davalı … yönünden kredi sözleşmesinde imzası bulunmadığından hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden alınan bilirkişi raporları doğrultusunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Mahkememizin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 12.02.2014 tarihli, …/… E- …/… K.sayılı kararı ile bozulmuştur. Yargıtay bozma ilamında;
“1-Temyiz eden davalılar vekiline nisbi harcı tamamlaması için Mahkemece HUMK’nun 434/3. maddesi uyarınca çıkarılan 09.10.2013 tarihli muhtıra 22.10.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, ve 30.10.2013 tarihli 2. bir muhtıra çıkarılmış, bu muhtıra da davalılar vekiline 06.11.2013 tarihinde tebliğ edildiği halde davalılar vekili harç eksikliğini gidermemiştir. Mahkemece davalıların temyiz etmemiş sayılmalarına dair ek karar verilmemiştir. Bu durumda harç eksikliği giderilmediğinden davalılar vekilinin temyiz etmemiş sayılmalarına karar vermek gerekmiştir.
2-Yerel Mahkemece asıl dava yönünden verilen hükmün 1-d fıkrasında; “davalının …. İcra Müd’nün. … E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 3.008.984-TL asıl alacak 2.750.000-TL asıl alacak” denilmek suretiyle iki ayrı asıl alacak miktarı belirtilerek infazda tereddüt yaratıldığı oysa davalı-kefil … Şti. yönünden ödeme emrinde 2.750.000 TL. asıl alacak talep edildiği, gerekçede de asıl alacak olarak kefalet limiti ile sorumlu olmak üzere 2.750,000 TL. belirtildiği halde yine devamında iki ayrı asıl alacak miktarından bahsedilerek HMK’nın 297/2. maddesine aykırı infazda tereddüt yaratacak biçimde hüküm kurulması,
3-Yine asıl davada verilen hükmün 1-f bendinde; davalı-kefil … yönünden: “..davalı …’nin …. İcra Müd … E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 3.008.984-TL asıl alacak 2.750.000-TL asıl alacak 63.555,56-TL temerrüt faizi, 3.177,78TL BSMV ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %52 temerrüt ve %5 BSMV ile takibin devamına…” denildiği, oysa takipte bu davalı yönünden ödeme emrinde 1.250.000 TL. asıl alacak talep edildiği, nitekim gerekçede de kefalet limitinin 1.250.000 TL. olduğu ve bu miktar asıl alacak talep edilebileceği belirtildiği halde devamında yine hüküm fıkrası gibi iki ayrı asıl alacak miktarından bahsedildiği, HMK’nın 297/2. maddesine aykırı olarak hükmün infazında tereddüt yaratıldığı gibi HMK’nın 26. maddesi hükmüne aykırı bir şekilde taleple bağlılık kuralının da aşılması,
4- Asıl davada hükmün 2 fıkrasında ve birleşen davada hükmün 3. fıkrasında davacı-temlik alan … A.Ş. harçtan muaf tutulmuş ise de temlik alan- davacı dava ve takip konusu alacağı temlik veren ….’den temlik aldığından davacının harçtan muaf olduğuna karar verilmesi, doğru görülmemiştir. Her ne kadar hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş ise de harç kamu düzenine ilişkin olduğundan aleyhe bozma yasağı kapsamında değerlendirilmemiştir.” denilmektedir.
Yargıtay bozma ilamı yerinde görülerek uyulmasına karar verilmiş ve yargılama bu doğrultuda sürdürülmüştür.
Davalı … davaya dayanak alınan genel kredi sözleşmelerindeki imzaların kendisine ait olmadığını savunduğundan, imzalarını içeren örnek belge asılları getirtilerek bilirkişi raporu alınmıştır. Yargıtay bozma ilamı öncesinde alınan 08.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda takip ve davaya konu olan 30.06.2006, 02.07.2004, 16.11.2006, 04.03.2005 tarihli genel kredi sözleşmelerinde adı geçen davalı adına atılan imzaların kendisine ait olmadığı bildirilmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 13.04.2015 tarihli raporda, dava ve takibe dayanak alınan 04.03.2005, 16.11.2006, 02.07.2004, 30.06.2006 tarihli genel kredi sözleşmelerinde davalı adına atılan imzaların mukayese imzalarına kıyasla , …’in elinde çıktığının kabulü gerektiği, 30.06.2006 tarihli genel kredi taahhütnamesindeki imzanın ise davalı …’e ait olduğunun beyanının mümkün olamadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporları birbiri ile çelişkili olduğundan bu konuda yeniden inceleme yapılmasına karar verilmiş ve Jandarma Kriminal Dairesinden bilirkişi raporu alınmıştır.
…. Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğince düzenlenen 29.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda; adı geçen davalının incelenen belgelerde adına atfen atılı bulunan imzaların basit tersimli ve taklidi kolay nitelikte imzalar olduğundan mukayese imzalar ile yapılan karşılaştırma sonucunda inceleme konusu belgeler üzerindeki imzaların davalı …’in eli ürünü olup olmadığı konusunda müspet veya menfi bir kanaat bildirmenin mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Yargıtay bozma ilamı öncesinde alınan 21.02.2008 tarihli bilirkişi raporu ve 07.05.2010 tarihli ek bilirkişi raporuna göre davacı bankanın davalı ve asıl borçlu … AŞ ile bağıtlanan kredi sözleşmeleri kapsamında adı geçen şirkete kredi açıldığı ve kullandırıldığı, alacağın teminatını oluşturmak üzere mülkiyeti davalı … … …. Ve San AŞ’ne ait olan taşınmazlar üzerine 2.300.000,00 -TL ve 21.000,00 -TL’lik ipotekler tesis edildiği, borcun ödenmemesi üzerine hesabın 12.02.2007 tarihinde kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiği, davalıların temerrüde düştükleri, asıl davada takip tarihi itibariyle davacı bankanın toplam olarak asıl borçlu şirketten 707.023,89-TL, kefiller …. Şti’nden 2.816.733,34-TL, …. AŞ’nden 2.820.904,17 -TL, …. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. 2.750.000,00 -TL, …’dan 3.086.565,63-TL …’den 1.282.229,17 -TL toplam tutarda alacaklı bulunduğu, tahsilde tekerrür olmamak üzere asıl alacak tutarları üzerinden %52 oranında temerrüt faizi istenebileceği, birleşen davada ise davalı asıl borçlu şirketin kullandığı kredilerden dolayı davacı bankanın kat tarihi itibariyle adı geçen şirketten 3.005.222,95 -TL tutarında alacaklı bulunduğu, davalı borçlunun maliki bulunduğu taşınmazların üzerinde davacı bankadan kullanacağı kredilerin teminatını oluşturmak üzere toplam 2.321.000,00 -TL tutarında ipotek tesis edildiği, temerrüt tarihi itibariyle belirlenen toplam alacak tutarı 3.018.111,88 -TL olup, ödeme emrinde 2.321.000,00 -TL talep edildiğinden davalı ipotek borçlusu ve kredi lehtarı olan asıl borçlu şirket hakkında talep miktarınca takibe devam edilebileceği, teminat altına alınmayan bakiye alacağın 742.886,56 -TL olup, İİK’nun 45. Maddesi doğrultusunda işlem yapılması gerektiği, asıl borçlu şirketin ilamsız icra takibi nedeniyle talep edilen 707.023,89 -TLden de ayrıca sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda; …esas sayılı asıl dava ile Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.sayılı dosyasında, … Karar Sayılı 14/06/2016 tarihli ilam ile; “İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davacı banka ile davalı asıl borçlu … AŞ arasında bağıtlanan genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak adı geçen şirkete kredi açıldığı ve kullandırıldığı, kredinin teminatını oluşturmak üzere davalı asıl borçluya ait taşınmazlar üzerine 2.321.000,00 -TL bedelle ipotek tesis edildiği, davalı … dışındaki diğer davalıların bu sözleşmeleri farklı limitlerle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarından; kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları ve kredi sözleşmelerinin limitleri kapsamında, tahsilde tekerrür olmamak üzere borçtan sorumlu tutulacakları, kredi borcunun ödenmemesi üzerine 12.02.2007 tarihinde hesabın kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiği, davalılardan … ..Ltd. Şti’nin takip tarihinde…. .. Ltd. Şti’nin 12.02.2007 tarihinde, diğer davalıların 16.02.2007 tarihinde temerrüde düştükleri, asıl davada takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu yönünden ipotek tutarının İİK’nun 45. Maddesi uyarınca mahsubu sonucunda asıl borçludan toplam 707.023,89 -TL tutarında, …. Şti’den toplam 2.816.734,00 -TL tutarında, davalı… Tur.z Sa n Tic. AŞ’den toplam 2.820.904,17 -TL tutarında, …. Ltd. Şti’den 2.750.000,00 -TL tutarında, …’dan toplam 3.086.565,63 -TL tutarında, …’den toplam 1.282.229,17 -TL tutarında alacaklı bulunduğu, hüküm fıkrasında belirtilen asıl alacak tutarları üzerinden takip tarihinden itibaren tahsile kadar yıllık %52 oranında temerrüt faizi yürütülebileceği, adı geçen davalıların takip dosyasındaki itirazlarının tahsilde tekerrür olmamak üzere yukarıda belirtilen toplam alacak tutarları üzerinden iptali gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Adı geçen davalılar yönünden davacı alacağı likit nitelikte olup, davalıların itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 40’ı oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaları gerekmiştir.
Davalı …’in dava ve takibe dayanak alına genel kredi sözleşmeleri yönünden imza inkarında bulunduğu, sözleşmelerde davalı adına atılan imzanın kendisine ait olduğu kanıtlanamadığından kefil sıfatı ile borçtan sorumlu tutulamayacağı, hakkındaki davanın bu nedenle reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davalı … vekili kötüniyet tazminatı isteminde bulunmuş ise de, davacı bankanın adı geçen davalı hakkındaki takibinde haksız olmakla birlikte kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından bu istemin reddine karar verilmiştir.
Birleşen davada, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu şirketten toplam 3.063.886,56 -TL alacaklı bulunduğu, bu miktardan asıl davadaki icra takibinde talep edilen 707.023,89 -TLnin düşülmesi sonucunda bakiye 2.356.862,67 -TL alacağın kalmış olduğu, davacı bankanın takibinde ipotek miktarı olan 2.321.00,00 -TL tutarında alacak talep ettiği, İİK’nun 45. Maddesine uygun bulunduğu, birleşen davaya konu takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla açılmış olduğu dikkate alınarak ödeme emrinde ipotek limiti ile sınırlı olarak istenene 2.321.000,00 -TL tutarındaki alacağın yerinde olduğu ve davalının takip dosyasındaki itirazının reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Birleşen davada davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 40’ı oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiğine karar verilmiştir” şeklinde karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar asıl davacı temlik alan … A.Ş. İle … vekillerince, asıl davalı … hakkında kurulan hüküm yönünden temyiz edilmiş, Mahkememizin 14/06/2016 tarihli …/… esas … karar sayılı kararı ile asıl davalı … yönünden kurulan hüküm; Yargıtay …Hukuk Dairesinin 25/03/2019 tarihli …/… esas …/… karar sayılı ilamıyla ve “Dava, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davalı …‘in icra takibine konu genel kredi sözleşmelerindeki imzaların davalıya ait olup olmadığı yönündeki bilirkişi Hakan Bolat’tan iki ayrı rapor alınmış, bu bilirkişinin raporları arasındaki çelişki nedeniyle yeniden Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinden bilirkişi raporu alınmış, mahkemece alınan ikinci bilirkişi raoruna göre karar verilmişse de, mahkemece alınan tüm bilirkişi raporları arasında çelişki bulunması nedeniyle çelişki giderilmeksizin karar verilmesi doğru değildir. Raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla Grafoloji konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozma sonrası dosya yeni esas alarak 2019/562 esas sırasına kaydedilmiş, 04/02/2020 tarihli celsede Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Bozma sonrası hükmüne uyulan Yargıtay ….Hukuk Dairesinin 25/03/2019 tarihli bozma ilamında belirtildiği üzere, genel kredi sözleşmesinde davalı … adına atfen atılan imzaların adı geçene ait olup olmadığının tespiti hususunda, önceki raporlar arasında mevcut çelişkilerin giderilmesi amacıyla üç kişilik bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınmıştır.
Grafoloji Uzmanı Prof.Dr…., Prof.Dr…. ve Prof.Dr…. tarafından düzenlenen 10/12/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusu 4 adet Genel Kredi Taahhütnamesi metninde yer alan … adına atfen atılı imzaların …’in eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı belirtiliştir.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davacı temlik eden … ile … Ve San AŞ arasında imzalanan dört ayrı genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak adı geçen şirkete kredi açıldığı ve kullandırıldığı, kredinin teminatını oluşturmak üzere davalı asıl borçluya ait taşınmazlar üzerine 2.321.000,00 -TL bedelle ipotek tesis edildiği, anılan ipoteklerin kefillerin kefalet sözleşmesinden doğan borçlarını teminat altına almadıkları, asıl davalı …’in bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davalı tarafça sözleşmeler altındaki imzanın kendisine ait olmadığı savunulmuş ise de; bozma ilamı doğrultusunda alınan 10/12/2020 teslim tarihli bilirkişi raporu ile sözleşmeler altında yer alan ve kefil sıfatıyla atılan imzaların davalı … eli ürünü olduklarının tespit edildiği, dolayısıyla bu davalının kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ve kredi sözleşmelerinin limitleri kapsamında, tahsilde tekerrür olmamak üzere borçtan sorumlu tutulmasının gerektiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine 12.02.2007 tarihinde hesabın kat edilerek anılan davalıya ihtarname keşide edildiği, davalı …’in ihtarnamenin tebliğ tarihine göre 16.02.2007 tarihinde temerrüde düştüğü, asıl davada davacının 21/02/2008 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı …’den kefalet limitleri dahilinde toplam 3.086.565,63 -TL tutarında, alacaklı bulunduğu, hüküm fıkrasında belirtilen asıl alacak tutarları üzerinden takip tarihinden itibaren tahsile kadar yıllık %52 oranında temerrüt faizi yürütülebileceği, adı geçen davalının takip dosyasındaki itirazlarının tahsilde tekerrür olmamak üzere yukarıda belirtilen toplam alacak tutarları üzerinden iptali gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı alacağı likit nitelikte olup davalı itirazında haksız bulunduğundan, takip ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 67/2 fıkrası uyarınca, davalı aleyhine takdiren %40 oranında inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Mahkememizin …/… esas sayılı asıl davası ile Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E.sayılı dosyasında, … Karar Sayılı 14/06/2016 tarihli ilam ile Asıl davalı … yönünden kurulan hüküm dışındaki 10/09/2019 tarihinde kesinleştiklerinden bu hususlarda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davada davalı …’e karşı açılan davanın KISMEN KABULÜNE; … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında ve tahsilde tekerrür olmamak üzere; Davalı …’in itirazının 3.008.984,00-TL asıl alacak, 73.887,27- TL işlemiş temerrüt faizi ve 3.694,36-TL BSMV toplamı 3.086.565,63-TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden ve fakat asıl alacak tutarı olan 3.008.984,00 -TL’sına takip tarihinden itibaren yıllık %52 oranında temerrüt faizi yürütülerek ve takip talebindeki diğer koşullarla DEVAMINA, fazla istemin REDDİNE,
2- Davalının %40 oranında 1.234.626,25-TL (Mahkememizin … esas, … karar sayılı dosyasında aleyhine inkar tazminatına hükmedilen davalılar …, … AŞ, davalı …. Şti. , davalı … Tic.AŞ., davalı …, davalı …. Ltd. Şti’den yapılacak tahsilatlar açısından tahsilde tekerrür olmamak üzere) inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,
3– Mahkememizin …esas sayılı asıl davası ile Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… E.sayılı dosyasında, … Karar Sayılı 14/06/2016 tarihli ilam ile verilen
“Davanın KISMEN KABULÜNE;
… İcra Md.nün … sayılı takip dosyasında ve tahsilde tekerrür olmamak üzere
Davalı … Ltd. …. San AŞ nin itirazının 707.023,89 -TL için İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden ve fakat asıl alacak tutarı olan 687.984,63 -TL sına takip tarihinden itibaren %52 oranında temerrüt faizi yürütülerek ve takip talebindeki diğer koşullarla DEVAMINA, Fazla istemin REDDİNE,
Davalı …. Ltd. Şti itirazının 2.816.733,34 -TL için İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden ve fakat asıl alacak tutarı olan 2.750.000,00 -TL sına takip tarihinden itibaren %52 oranında temerrüt faizi yürütülerek ve takip talebindeki diğer koşullarla DEVAMINA, Fazla istemin REDDİNE,
Davalı …. AŞ nin itirazının 2.820.904,17 -TL için İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden ve fakat asıl alacak tutarı olan 2.750.000,00 -TL sına takip tarihinden itibaren %52 oranında temerrüt faizi yürütülerek ve takip talebindeki diğer koşullarla DEVAMINA, Fazla istemin REDDİNE, Davalı …. Ltd. Şti ‘nin itirazının 2.750.000,00 -TL için İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren %52 oranında temerrüt faizi yürütülerek takip talebindeki diğer koşullarla DEVAMINA, Fazla istemin REDDİNE,
Davalı … ‘ın itirazının 3.086.565,63 -TL için İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden ve fakat asıl alacak tutarı olan 3.008.984,00 -TL’sına takip tarihinden itibaren %52 oranında temerrüt faizi yürütülerek ve takip talebindeki diğer koşullarla DEVAMINA, Fazla istemin REDDİNE,
Davalı …’nin itirazının 1.282.229,17 -TL için İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden ve fakat asıl alacak tutarı olan 1.250.000,00 -TL’sına takip tarihinden itibaren %52 oranında temerrüt faizi yürütülerek ve takip talebindeki diğer koşullarla DEVAMINA, Fazla istemin REDDİNE,
Davalıların %40 oranında (1.234.626,25-TL) (davalı …’ın tamamından, davalı … AŞ’nin 282.809,55-TL’sından, davalı …. Şti’nin 1.126.693,33 -TL’sından, davalı … Tic.AŞ’nin 1.128.361,66 -TL’sından, davalı …’nin 512.891,60-TL’sından, davalı …. Ltd. Şti’nin 1.100.000,00 -TL’sından sorumlu olmak üzere ve tahsilde tekekkür olmamak kaydıyla inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 210.843,29 -TL nispi karar ve ilam harcının davalı …’ın tamamından, davalı … AŞ’nin 48.296,80 -TL’sından, davalı …. Şti’nin 192.411,05-TL’sından, davalı … Tic.AŞ’nin 192.695,96-TL’sından, davalı …’nin 87.589,07-TL’sından, davalı …. Ltd. Şti’nin 187.852,50-TL’sından sorumlu olmak üzere ve tahsilde tekekkür olmamak kaydıyla davalılardan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 95.200,00 -TL nispi vekalet ücretinin davalı …’ın tamamından, davalı … AŞ’nin 42.230,96 -TL’sından, davalı …. Şti’nin 92.451,00-TL’sından, davalı … Tic.AŞ’nin 92.513,56-TL’sından, davalı …’nin 62.416,88-TL’sından, davalı …. Ltd. Şti’nin 91.450,00-TL’sından sorumlu olmak üzere ve tahsilde tekekkür olmamak kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.970,50 -TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren davalı … AŞ’den tamamının, davalılar …. Şti, …, … Tic.AŞ, …, …. Ltd. Şti’den %98’inin tahsilde tekekkür olmamak kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.800,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak ayrı ayrı davalılar …, …. Şti, … Tic.AŞ, …’ye verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.101,32 -TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …. Ltd. Şti’ne verilmesine,
Davalı …, Netrol, Almena Gıda, Teknik Boya, A.Nadir Yılmaz tarafından yatırılan 34,00-TL gider avansından geriye kalan 18,00 -TL nin hüküm kesinleştiğinde adı geçen davalılara idesine,
Birleşen 10. ATM nin … E.sayılı dosyasında davanın KABULÜNE, İstanbul 10. İcra Md.nün…sayılı takip dosyasında davalı … .. Ltd. …. Ve San AŞ ‘nin itirazının 2.321.000,00 -TL için İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden ve takip talebindeki koşullarla DEVAMINA,
Davalının %40 (928.400,00 -TL) oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 158.547,51-TL nispi karar ve ilam harcının birleşen davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 85.015,00-TL nispi vekalet ücretinin birleşen davalıdan alınarak birleşen davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 19.751,80-TL yargılama giderinin birleşen davalıdan alınarak birleşen davacıya verilmesine”
Dair hükümlerin, taraflara tebliğ edildiği, hükümlerin Davacı temlik alan … A.Ş (yeni ünvanı … A.Ş) ve davalılar …, …. Ltd.Şti., ….San.A.Ş., …. Tic. A.Ş ve … San. İç ve Dış Tic.Ltd.Şti, … tarafından temyiz edilmedikleri ve bu hükümlerin 10/09/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, bu hususlarda YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 210.843,29 -TL nispi karar ve ilam harcının davalı …’den; (Mahkememizin … esas, … karar sayılı dosyasında aleyhine karar ve ilam harcına hükmedilen davalılar …, … AŞ, davalı …. Şti. , davalı … Tic.AŞ., davalı …, davalı …. Ltd. Şti’den yapılacak tahsilatlar açısından tahsilde tekerrür olmamak üzere) tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 119.390,71-TL nispi vekalet ücretinin (Mahkememizin … esas, … karar sayılı dosyasında aleyhine vekalet ücretine hükmedilen davalılar …, … AŞ, davalı …. Şti. , davalı … Tic.AŞ., davalı …, davalı …. Ltd. Şti’den yapılacak tahsilatlar açısından tahsilde tekerrür olmamak üzere) davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından bozmadan önce yapılan toplam 2.970,50 -TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %98’inin ( Mahkememizin … esas, … karar sayılı dosyasında aleyhine yargılama giderine hükmedilen davalılar …, … AŞ, davalı …. Şti. , davalı … Tic.AŞ., davalı …, davalı …. Ltd. Şti’den yapılacak tahsilatlar açısından tahsilde tekerrür olmamak üzere) davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı … tarafından yapılan 315,00-TL yargılama giderinin davadaki kabul red oranına göre %2’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00 -TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
9- Davacı tarafça bozmadan sonra yapılan 2.400,00-TL bilirkişi, ücreti, 346,70-TL posta ve tebligat gideri toplamı 2.746,70-TL nin davadaki kabul red oranına göre %98’inin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10- Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay nezdinde Temyiz tolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır