Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/558 Esas
KARAR NO: 2020/404

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/02/2013
KARAR:KISMEN KABUL-KISMEN RED
KARAR TARİHİ: 08/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı … şirketine … poliçesi ile sigortalı sürücü …’nün yönetimindeki … plakalı aracın … tarihinde … yönünde seyir halinde iken … plakalı kamyona çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini ve … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, yaralanma sonucunda % 10 oranında sürekli forksiyon kaybına uğradığını, davalı … şirketine yapılan başvuru sonucunda 17/10/2012 tarihinde 29.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödeme ile zararın karşılanmadığını belirterek sürekli sakatlık tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL’nin olay tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücünün olayda kusursuz olduğunu, davacının davadan önce müvekkiline başvurda bulunmadığını, bu nedenle temerrüdün gerçekleşmediğini, maluliyet oranının Adli Tıp …İhtisas Kurulunca belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazmintanı ödetilmesi istemine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davalı … şirketinden poliçe örneği, dvacının başvurusu sonucu düzenlenen dosya örneği, araç trafik kayıt örneği, davacının tedavi belgeleri, olaya ilişkin …Ağır Ceza Mahkemesinin dosyası örneği getirtilerek dosya içine alınmış, davacının maluliyet oranın tespiti yönünden … Adli Tıp kurumunca rapor düzenlenmiş,aylık ortalama geliri konusunda araştırma yapılmış, zarar hesabı yönünden Aktüer bilirkişiden rapor alınmıştır.
18/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirkete sigortalı olan … plakalı araç sürücünün olayda % 100 oranında kusurlu bulunduğu, davacının kaza nedeniyle meslekte kazanma gücünde % 11 oranında kalıcı azalma oluştuğu, başvuru üzerine davalı tarafından 17/10/2012 tarihinde 29.000,00 TL ödendiği, aynı tarih itibariyle hesaplanan gerçek zararının 47.822,69 Tl olup, arada fahiş fark tespit edildiğinden ibranın geçerli olmadığı, rapor düzenleme tarihi itibariyle davacının hesaplanan gerçek zararı 510.816,33 TL olup poliçe azami limiti 150.000,00 TL olduğundan ve yapılan ödemenin güncellenmiş tutarı 37.388,25 TL’nin düşülmesinden sonra davalı … şirketi tarafından davacıya ödenebilir ek tazminat tutarının 112.611,75 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce 2014/76 E. 2016/483 K. Sayılı 26/05/2016 tarihli kararı ile 112.611,75 TL maddi tazminatın 26/06/2009 olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davacı yararına davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/16837 E. 2019/7682 K. Sayılı 17/06/2019 tarihli bozma ilamıyla, davalı … şirketi tarafından, dava tarihinden önce 17.10.2012 tarihinde davacı tarafın da kabulünde olan 29.680,00 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda güncelleştirmeye esas ödeme miktarının 29.000,00 TL olarak hesaplanması ve bu miktarın hesaplanan tazminat miktarından düşülmesinin doğru olmadığı, 2918 sayılı KTK.nun sigorta şirketine başvuru yapıldığı ve şirket tarafından da ödeme yapıldığı anlaşılmakla, davalı … şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin temerrüde düştüğü tarih belirlenmek suretiyle tespiti gerekirken (sigorta şirketine yapılan başvuru tarihi gözetilerek, ödeme tarihinden daha önce temerrüde düşmüşse o tarihten, düşmemişse ödeme tarihinden itibaren) kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olmasının uygun bulunmadığı belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma üzerine mahkememizce yeniden yapılan yargılamada, Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 27/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda;” Heyetli olarak hazırlanan 18/12/2015 tarihli dosyada Davalı şirkete sigortalı … plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü …’nin Asli, Tam ve %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, … plaka numaralı kamyonun dava dışı sürücüsü …’un kusursuz bulunduğunu, şeklinde görüş ve kanaatine varıldığını, T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından hazırlanan 12.01.2015 tarih ve … sayılı “Adli Tıp Raporu” na göre; “….Hastanın yaşına göre meslekte kazanma gücünde azalma (kalıcı sakalı-maluliyet oranının %11 (yüzde onbir) olduğu, …” şeklinde görüş ve kanaatine varıldığını, Davacı mağdur … adına söz konusu kaza nedeniyle davadan önce davalı … şirketine yapılan müracaat üzerine, davacının isteyebileceği tazminat miktarının 29.680,00 TL olarak hesaplandığını, 17.10.2012 tarihinde ödendiğini, Tazminat Ödeme tarihi 17.10.2012 tarihi itibariyle, davacı mağdur …’ye ilişkin ödenebilir sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak toplam 44.787,86 TL hesaplandığını, davacı yana ödenen 29.680,00 TL tazminat ile aynı tarih itibariyle hesaplanan 44.787,86 TL tazminat arasında; 15.107,86 TL fark olduğunu ve söz konusu farkın %33,73 oranında olduğunun tespit edildiğini, Ödenen meblağ ile hesaplanan zarar arasında açık nispetsizlik/fark edildiğinden, yeterince yerine getirMEdiği,14/15 Rapor tanzim tarihi 27.02.2020 tarihi itibariyle; Davacı mağdur için 1.096.331,54 TL sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplandığını, hesaplanan 1.096.331,54 TL tazminat tutarından; 17.10.2012 tarihinde ödenen 29.680,00 TL tazminatın güncellenmiş tutarının 49.645,20 TL nin tenzil edilmesinden sonra, davacı mağdur …’nün bakiye zarar tutarının 1.046.686,34 TL olduğunu, Davacı mağdur …’ye ilişkin olarak 1.096.331,54 TL sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplandığını, hesaplanan tazminat kaza tarihindeki, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /TRAFİK Sigorta Poliçesinin Kişi Başına Sakatlanma Ve Tedavi Teminatı 150.000 TL yi aştığından ödenebilir azami 150.000 TL sürekli işgöremezlik tazminat tutarından; 17.10.2012 tarihinde Ödenen 29.680,00 TL tutarın tenzilinden sonra, davacı mağdur …’nün bakiye zarar tutarının 120.320,00 TL olduğunu, Hesaplanan 1.046.686,34 TL güncel zarar tutarı, davacı mağdur …’nün bakiye zarar tutan 120.320,00 TL den daha yüksek olduğundan, davacı mağdur …’nün bakiye zarar tutarının 120.320,00 TL olduğunu, ancak Mahkememizin farklı görüşte olması halinde, davacı mağdur için Hesaplanan Teminatı 150.000 TL (poliçe azami teminat limiti) tazminat tutanndan; 17.10.2012 tarihinde ödenen 29.680,00 TL tazminatın güncellenmiş tutarının 49.645,20 TL nin tenzil edilmesinden sonra, davacı mağdur …’nün bakiye zarar tutarının 100.354,80 TL olduğunu, kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /TRAFİK sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatı ayrı ayrı 150.000 TL olduğunu, bilirkişi raporu yerinde görülerek hükme dayanak alındığını, Davacı vekili tarafından toplam 112,611,75 TL maddi tazminat talep edildiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. “
Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli bulunmuştur.
İddia,savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalıya sigortalı … plakalı nolu otomobilin 26/06/2009 tarihinde tamamen kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması sonucunda meslekte kazanma güccünde % 11 orarında azalma meydana geldiği, düzenlenen ve oay tarihinde geçerli olan … sigorta poliçesi kapsamında; sürücünün tamamen kusurlu olması nedeniyle ve 150.000,00 TL limitle davalı … şirketi tarafından davacının zararının karşılanması gerektiği, 17/10/2012 tarihinde 29.680,00 TL ödenmiş olup, rapor düzenlenme tarihi itibariyle güncellenmiş değeri olan 49.645,20 TL nin düşülmesinden sonra, davacının 100.354,80 TL tutarındaki tazminat talebinin de poliçe limiti kapsamında davalı … şirketi tarafından karşılanması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-100.354,80.-TL maddi tazminatın davalı … şirketinin temerrüde düştüğü 21/09/2012 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davacı yararına davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 6.855,18 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,00 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 350,00 TL olmak üzere toplam 385,50 TL’den mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 6.469,68 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 385,50 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1320,00 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.176,33 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 48,40 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 5,27 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davalı uhdesinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 13.483,63 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde mahkememize verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı. 08/07/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır