Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/557 Esas
KARAR NO: 2019/763
DAVA : Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ: 28.06.2018 terfik kararı sonrası kayıt tarihi:16/09/2019
KARAR :DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI
KARAR TARİHİ:16/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacılar vekili olduğunu beyan eden dava dilekçesinde ve özetle; Muris …’in 09/12/2017 tarihinde Kozbeyli istikametinden kendine ait … plakalı motosikleti ile Gerenköy istikametine geçmek istedi esnada … plakalı … marka otomobil sürücüsü …’nun İzmir Foça Karayolu üzerinde seyir halinde iken Gerenköy Apama kavşağına gelmesi ile motosiklet ve otomobilin çarpışması sonucu meydana gelen kazada feci bir şekilde hayatını kaybettiğini, ceza soruşturmasının … soruşturma numarasıyla Foça Adliyesi’nde devam ettiğini, … doğum tarihli muris …’in geride kanuni mirasçı olarak babası …’i kardeşleri …’i …’i …’u, …’i bıraktığını, murisin vefatından sonra mirasçısı… murisin desteğinden yoksun kaldığını, … Anonim şirketinin trafik sigorta poliçesinde sorumlu olduğu miktarın 330.000,00 TL olmasına rağmen neye göre nasıl yaptıkları taraflarınca bilinmeyen aktüerya hesabı sonucunda müvekkili … için 14.500,59 TL ödeme çıkardığını beyan ederek müvekkili …’in toplanacak delillere göre destekten yoksun kalma tazminat tutarı belirlenerek şimdilik müvekkili … için 500 TL maddi tazminatın ve işleten araç sahibi ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile sigorta şirketi yönünden sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak başvuru tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olarak davalılara ödetilmesini, yapılacak bilirkişi incelemesi ile toplanacak delillere göre müvekkillerin yaptıkları cenaze ve defin giderleri miktarının belirlenerek cenaze ve defin gideri ve müvekkillerin bu nedenle uğradıkları maddi kayıplar için şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın işleten araç sahibi ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile sigorta şirketi yönünden sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak başvuru tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olarak davalılara ödetilmesini ve müvekkillerinden … için 30.000,00 TL, … için 10.000,00 TL olmak üzere toplamda 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılar … ve Araç sürücüsü …’ya ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olarak ödetilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA / Davalı … ve … vekilinin cevap dilekçesinde ve özetle; davanın trafik kazasına ilişkin olduğunu, haksız fiilden kaynaklandığını, haksız fiilin işlendiği yer ya da zarar gören kişinin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili kılındığını, davacı tarafın dava dilekçesinde kazaya karışan aracının aslında müvekkillerin oğlu …’nın kullandığına yönelik imada bulunduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde müteveffanın babasının … için destekten yoksun kalma ve manevi tazminat diğer davacı müteveffanın kardeşlerinin her biri için de manevi tazminat talep ettiğinin anlaşıldığını, müvekkili araç sürücüsü …’nun kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun motosiklet sürücüsüne ait olduğu için davacıların tazminat taleplerinin tümünün esastan reddinin gerektiğini, yine davayı ve kusuru kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava dilekçesinde yer aldığı üzere …’in destek tazminatı ve cenaze ve defin giderleri talebi yönünden davalı … A.Ş. Müvekkili davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu hususun sigorta şirketi tarafından davacı tarafa gönderilen 22/02/2018 tarihli yazı içeriği ile de ifade edildiğini, davanın kazaya karışan … plakalı aracın 22/07/2017-2018 tarihleri arasında geçerli … nolu genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile dava dışı … A.Ş nezdinde sigortalı olduğunu, davanın … A.Ş’ye ihbarını beyan ederek öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın tüm dosya davacıları ve davalılar yönünden ortak yetkili Foça Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesini, bu talepleri kabul görmeyecekse dosya davacıları arasında zorunlu dava arkadaşlığı mevcut bulunmadığından dosya davacısı … yönünden yetkisizlik kararı verilerek dosyanın bu davacı yönünden Foça Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesini ve bu dava sonucunun mahkemede görülecek davada bekletici mesele yapılmasını, açılan davanın ekli ihbar dilekçesi kullanılmak suretiyle … A.Ş’ye ihbarını, davanın esasa girildiği takdirde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara tahmilini, davaya karşı cevaben arz ve talep etmiştir.
İhbar olunan … A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde ve özetle; davacının dava dilekçesindeki taleplerine karşı zaman aşımı itirazlarının olduğunu, … plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan müvekkili şirket sorumluluğunun zorunlu trafik mali mesuliyet sigortası poliçesindeki limitin üzerinde kalan miktardan başlayacağını ve bu sigortadaki limitle sona ereceğini, sigortalı aracın kazada kusurunun bulunduğuna kanaat getirilesi ihtimalinde öncelikle sigortalı … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan … Anonim Şirketi’nin sorumluluğuna başvurulması gerektiğini, işbu poliçe limitlerinin sorumluluğunu karşılamadığı noktada müvekkili şirkete başvurulmasının söz konusu gerektiğini, bilindiği üzere sorumlu tutabilmek için uygun illiyet bağının varlığı arandığını, böyle bir bağın kurulamıyorsa sorumluluk oluşmayacağını, huzurdaki olayda öncelikle kazaya karışan diğer … plakalı motosikletin trafik kurallarına uygun olarak hızını azaltıp azalmadığını, sinyal verip vermediğinin araştırılması gerektiğini beyan ederek davanın sigortalı … plakalı araç yönünden reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde ve özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 09/12/2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili şirkete 22.07.2017/18 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 330.000,00 TL olduğunu, poliçe limitini bildirmeleri davayı kabul anlamına gelmediğini, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte destekten yoksunluk hesabı yapacak olan bilirkişi raporu Yargıtay’ın değişen içtihatları neticesinde yetersiz kalmaması gerektiğini, davacılar tarafından desteksen yoksun kaldıklarının makul ve muteber delillerle ispatlanmasın gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 mortalite tablosunun esas alınması gerektiğini beyan ederek kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, kusur oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kuralları gözetilerek hesaplama yapılmasını, cenaze ve defin giderlerine ilişkin talebin reddini, müterafik kusur araştırması yapılmasını, alkol raporu ve kaza tespit tutanağının taraflarına tebliğini, metevefanın nüfus kayıt örneklerinin celbi ile dosya kapsamına alınmasını, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğinden dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Dava trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizin … E. Sayılı 12/09/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekili “beyan dilekçemizi tekrar ederiz, delillerimiz toplansın, …, …, … ve … yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilsin, dedi” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin … E. Sayılı 12/09/2019 tarihli ön inceleme duruşma tutanağının 18 nolu ara kararı ile dava dosyasında ”Davacı …, …, … ve … açısından davanın HMK.nın 167. Mad. Gereğince TEFRİKİ ile yeni esasına kaydının yapılmasına” şeklinde karar verildiği anlaşılmakla, dosya resen ele alınarak Mahkememizin … sıra numarasına kaydı yapılmıştır ve vekil olduğunu beyan edenin beyanına göre iş bu davadaki davacıların aslında hiç dava açmadığı, usulüne uygun vekaletnamenin verilen kesin sürede ibraz edilmediği ve davanın açılamamış sayılmasına karar verilmesinin talep edildiği ayrıca vekilin yetkisiz temsil kapsamında şahsen sorumlu olduğu anlaşılmakla hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın usulüne uygun vekaletname ile açılmadığı ve dava açan vekilin… E. Sayılı dosyada işbu davacılar açısından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiği dikkate alınarak DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Mahkememiz dosyası tefrik edildiğinden ve harç alınmadığından Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar harcının davacı vekili olduğunu beyan edenden (yetkisiz temsil dikkate alınarak sorumluluğu gereğince ) Hazine’ ye gelir kaydına,
3- Davacı vekili olduğunu beyan edenden (yetkisiz temsil dikkate alınarak sorumluluğu gereğince ) tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan avansın HMK 333 e göre davacı vekili olduğunu beyan edenden (yetkisiz temsil dikkate alınarak sorumluluğu gereğince ) iadesine,
4- AAÜT ve 6100 Sayılı HMK uyarınca davalılar kendini vekille temsil ettirmekle davalılar lehine 2.725,00 TL vekalet ücreti taktiri ile davacı vekili olduğunu beyan edenden (yetkisiz temsil dikkate alınarak sorumluluğu gereğince ) tahsiline davalılara veilmesine,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu tensiben karar verildi.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır