Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/548 Esas
KARAR NO : 2022/261

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2019
KARAR TARİHİ : 01/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme gereği elektrik kullanımında bulunan davalı şirkete faturalar gönderildiğini, faturaların zamanında ödenmemesi ve eksik ödenmesi üzerine davalı şirket aleyhinde … 29. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının 22/06/2016 tarihinde hakkında başlatılan icra takibini öğrenmek suretiyle fatura tutarlarını; birikmiş faiz, icra harç masraflarını ve vekalet ücretini ödemeksizin 29/06/2016 tarihinde 153.620,02 TL olarak ödediğini, icra dosyasına sunulan 25/07/2016 tarihli dilekçe ile de takibe itiraz ettiğini, davalının faturaları zamanında ödemeyerek icra takibine kendi kusurlu davranışı ile sebebiyet verdiğini, takibe konu asıl alacak ve bu alacağa işletilen faizin, mevzuat ve sözleşmeye uygun olarak tespit edildiğini, davalının müvekkili firmaya borçlu olduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptali ile asıl alacak, faiz masraflar ve icra vekalet ücretinin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak takibin devamına, davalı aleyhine itiraza konu meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, ihbar olunan elektrik dağıtım şirketinden kaynaklanan hatalı işlem ile ihmallerin sorumluluğunu müvekkili şirkete yüklemeye çalıştığını, icra takibinin muaccel olmayan alacak için başlatıldığını, müvekkili şirketin kredibilitesi bakımından yarattığı olumsuz görünüş ve elektrik temininde davacıya muhtaç olması nedenlerinden dolayı takip borcunun ödeme emri tebliğ dahi edilmeden ödendiğini, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davanın yasal süresinde açılmadığını, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun olmadığını, muaccel olmayan alacak için icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebliğ edilmeden yasal haklar saklı tutulmak suretiyle ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin, davacı tarafından düzenlenen tüm faturaları düzenli olarak anlaşmaya uygun surette ödediğini, Mayıs 2016 dönemi faturasına, 153.620,02 TL tutarlı 374.946 Kwh ek tahakkuk yapılarak davacı tarafça e-fatura gönderildiğini, faturaya derhal itiraz edilerek ek tahakkukun nereden kaynaklandığının sorulduğunu, davacı tarafça ek tahakkukun 26/11/2015 – 30/04/2016 tarihleri arasındaki 5 aylık süreyi kapsayan dönem için çarpan hatasından kaynaklandığının bildirildiğini, ek tahakkuka dair her türlü talep ve dava hakları saklı tutularak müvekkili şirketçe, davalı kuruma ek tahakkuka ilişkin taksitlendirme yapılmasının talep edildiğini, davacı tarafça taksitlendirme talebine karşı olumlu yada olumsuz herhangi bir cevap verilmediğini, davalı şirketin çelişkili davranışı ve taleplerine yazılı cevap vermemesi üzerine müvekkili şirketçe … 31. Noterliği vasıtasıyla ihtarname gönderilerek bir kere daha taksitlendirme talep edildiğini, şifahi olarak değerlendirildiği bildirilen taksitlendirmeye istinaden ilk taksit tutarı olan 30.724,02 TL’nin davacı şirketin hesabına ödendiğini, davacı şirketçe keşide edilen ihtarname ile bir yandan taksitlendirme taleplerinin kabul edildiğinin bildirildiğini, diğer yandan da müvekkili şirket aleyhinde icra takibi başlatıldığının ihtar edildiğini, icra takibinin açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermediğini, ek fatura tahakkukunda müvekkili şirketin kusur ve ihmalinin bulunmadığını, gecikme zammına dair müvekkili şirkete tebliğ edilmiş bir fatura olmadığını, davacının faiz, icra vekalet ücreti ile icra harç ve giderlerini talep hakkının olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, davacının, dava ve icra takibinde kötü niyetli olduğunu iddia ve beyan ederek davanın reddine, yine davanın … A.Ş.’ye ihbarına, davacının takip konusu alacağın tamamı üzerinden olmak üzere %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 29. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacının, davalı aleyhinde 153.620,02 TL asıl alacak, 333,33 TL asıl alacağın işlemiş faizi olmak üzere toplam 153.953,35 TL üzerinden icra takibi yaptığı, davalı/borçlu vekilinin 25/07/2016 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirket tarafından taksit başvurusunda bulunulup bulunulmadığının, bulunulmuş ise davacı şirketin taksit talebini kabul edip etmediğinin, taksit talebi kabul edilmiş ise davalı şirkete bildirilip bildirilmediğinin araştırılarak buna ilişkin tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesi bakımından …A.Ş.’ye yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… 29. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyasında icra takibinin başlatıldığı tarihin araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi ile icra takibinin başlatıldığına ilişkin harç makbuzunun bir örneğinin gönderilmesi bakımından … 29. İcra Dairesi’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Dosya içeriği deliller, iddia ve savunma kapsamında Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişiden, bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
14/09/2020 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; takibe konu faturanın taraflar arasında imza edilen Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinde belirlenen indirim oranı ve mevzuatta yer alan dağıtım bedeli ayrıca kanun ile talep edilmesi kararlaştırılan Enerji Fonu – TRT Payı ve Belediye Tüketim Vergisinden ihtiva olduğunun tespit edildiği, davalı şirketin fatura içeriğine itirazının görülemediği, fatura içeriğinin tekniğine ve mevzuata uygun olduğu, gerek fatura son ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki süre için mevzuatça belirlenen süre ve prosedüre uyulmamış
olması gerekse yine mevzuat gereği davalı şirketin taksitlendirme hakkına sahip olmasına rağmen hatta taksitlendirme talebinin davacı şirketçe kabul edilmiş olunmasına rağmen (14 Temmuz 2016 keşide tarihli ihtarname) davacı tarafça icra takibinin başlatılması ile mevzuatça belirlenen süre ve prosedürlere riayet edilmediği, davalı şirketçe 23/06/2016 ve 29/06/2016 tarihli ödemeler ile asıl alacağa konu bedelin ödenmiş olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İtirazların değerlendirilmesi bakımından dosyanın önceki rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi ile ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
12/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında özetle; Sözleşme madde 5.5.3 ve özellikle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği – Zamanında Ödenmeyen Borçlar – Madde 15 içeriğinde son ödeme tarihinde (17.06.2016) ödenmemiş olan fatura için tedarikçi davacı şirket tarafından davalı şirkete yazılı olarak en az beş iş günü süreyi içeren ikinci bildirimde bulunulmasının gerektiği, takip tarihinin (21/06/2016) fatura son ödeme tarihinden 4 gün sonrasına ait olduğunun anlaşıldığı, mevzuatça belirlenen süreye (en az 5 gün) ve prosedüre riayet edilmediği, itiraza esas takip dosyası ile 21.06.2016 takip tarihi itibariyle faiz uygulamasının yerinde olmadığına ilişkin kök rapordaki kanaatin aynen devam ettiği. sözleşmede tüketim dönemleri 6 aydan az olacak şekilde belirlendiği, davalı şirket adına tahakkuk ettirilen ek tüketime esas fatura döneminin 156 gün – 5 aylık bir dönemi ihtiva ettiği, bu tespit bakımından ilgili mevzuat gözetilerek, davacı tedarikçi şirketin, davalı şirkete vade farkı uygulamaksızın taksitlendirme zorunluluğu bulunmadığı, fatura son ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki sürede asıl alacak bedeline işleyen faizin 282,83 TL olarak hesap edildiği, takip ile bu bedelin KDV’sinin de talep edildiği, KDV dahil 282,83 TL x 1,18 = 333,74 TL olarak hesap edildiği, sözleşme ile belirlenen gecikme zammı oranı dikkate alınarak yapılan faiz hesaplamasında, davalı şirketin ödeme yapmış olduğu 29.06.2016 tarihi itibariyle davalı şirkete 775,45 TL faiz borcu olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporları ile toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında açık hesap alacağının tahsili için başlatılan takibin fer’ilerine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı tarafından … 29. İcra Dairesi’nin … Esas Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinde ödeme emri, 21.07.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlu tarafından davacıya 23.06.2016 ve 29.06.2016 tarihinde asıl alacak miktarı kadar ödeme yapılmıştır. Yine 25.07.2016 tarihinde takip borçlusu tarafından harici ödemeden bahsedilmeksizin icra takibindeki alacak ve fer’ilerin tamamına itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davacı icra takibini TBK m.100 uyarınca kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsup edileceğini belirterek başlatmış olup, davada ise 03.01.2022 tarihli dilekçesi ile TBK m.100 hükmünün aksine, takip sonrası ödemenin asıl alacak için yapıldığını belirterek, işlemiş faiz ve fer’iler yönünden itirazın iptali talep etmektedir.
Takip konusu asıl alacağın davalı tarafından takibin açılmasından sonra ödendiği, yine Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre takibe konu faturanın taraflar arasında imza edilen Elektrik Enerjisi Satış sözleşmesinde belirlenen indirim oranı ve mevzuatta yer alan dağıtım bedeli ayrıca kanun ile talep edilmesi kararlaştırılan Enerji Fonu- TRT payı ve Belediye Tüketim vergisinden ihtiva olduğunun tespit edildiği, davalı şirketin fatura içeriğine itirazının görülmediği ve fatura içeriğinin tekniğe ve mevzuata uygun olduğunun belirlendiği, bu hali ile davalının takip konusu asıl alacağı ödemesinin takip tarihi sonrası olması nedeniyle borcun davalının da kabulünde olduğu, davacının takip tarihi itibariyle takip başlatmakta haklı olduğu ve davacının tüm takip fer’ilerini talep hakkının bulunduğu, dava tarihi itibariyle icra dairesi hesabına yapılmış asıl alacak ödemesi bulunmadığından icra dairesinin tahsilat yapılmış gibi kapak hesabı yapıp borcun fer’ileriyle ilgili davalı borçluya muhtıra gönderme imkanı bulunmadığı, bu nedenle Yargıtay 19.HD’nin emsal nitelikteki 2012/5424 E 2012/10365 K sayılı ve Yargıtay 11 HD 2020/5103 E- 2021/6375 K. sayılı kararlarında da belirtildiği gibi, davadaki taleple de bağlı kalınarak, davalının … 29. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin, takipte istenen asıl alacağa isabet edecek ferileri yönünden devamına, ancak somut olayda, faturaya dayalı alacak yönünden takip öncesinde bir temerrüt uyarısının bulunmadığı, bu nedenle davacının takip öncesi işlemiş faize ilişkin talebi yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının takip öncesi işlemiş faiz talebi bakımından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebi yönünden yapılan hukuki değerlendirmede ise, icra inkar tazminatı İİK madde 67 uyarınca takip konusu yapılan asıl alacağa haksız itiraza ve bu itirazın mahkemece iptaline bağlanmış bir hukuki sonuç olmakla, sadece takip fer’ileri yönünden verilen itirazın iptali kararında icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği anlaşılmakla davacının bu yöndeki talebi reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının … 29. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin, takipte istenen asıl alacağa isabet edecek ferileri yönünden devamına,
Takip öncesi işlemiş faiz talebi bakımından davanın reddine,
Hüküm fer’i alacaklarla ilgili olarak tesis edildiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70.-TL maktu karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan 44,40.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 36,30.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve (2) numaralı maddede mahsup edilen 44,40.-TL harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı, 700,00.-TL bilirkişi raporu masrafı, 168,40.-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 912,80.-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 182,57.-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 730,23.-TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 83,34.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 333,33.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
9-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 264,02.-TL’sinin davalıdan, 1.055,98.-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, miktar bakımından kesin olmak üzere karar verildi.01/04/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*