Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/544 Esas
KARAR NO : 2021/783

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/08/2019
KARAR TARİHİ : 26/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı …Ticaret A.Ş.’ne ait elektronik cihazların müvekkili şirket tarafından … numaralı Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, dava dışı sigortalı firma çalışanlarından …’ın 07.12.2016 günü akşam saat 18:30 sıralarında … plakalı araç ile …’ye geldiğini, aracı otoparkta bırakıp aynı gün saat 22:00 sıralarında AVM’den çıkarken, aracın içine baktığında …dizüstü bilgisayarın, … el terminalinin, kutusunda bulunan … telefonunun ve kutusunda … marka yazıcının yerinde olmadığını gördüğünü, anılan hasar nedeniyle müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan dava dışı şirket bünyesinde meydana gelen hasarın tespiti amacıyla müvekkili şirketçe ekspertiz incelemesi yapıldığını, yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda sigortalı nezdinde toplam 4.425,64.-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, oluşan hasar nedeniyle toplam 4.425,64.-TL hasar teminat bedelinin müvekkili şirket tarafından poliçeye istinaden poliçe limitleri dahilinde ödendiğini, böylece müvekkili şirketin TTK 1472.maddesi uyarınca sigortalısının haklarına helef olduğunu, davalı şirketin zararın oluşmasına %100 kusurlu olduğunu, hırsızlığın aracın Alışveriş Merkezinin otoparkında gerçekleştiğini, dava dışı AVM ile güvenlik şirketi arasında olay yerinin güvenliğinin sağlanması konusunda sözleşme yapıldığını, davalı şirketin gerekli önlemleri almakla yükümlü olduğunu, davalı tarafa rücu talebinde bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhinde .. 21. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, davalı tarafın itirazının haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı güvenlik şirketinin kendisine yüklenen yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve hırsızlık hadisesinin yaşanmasına kusuru ile sebep olduğunu, alacağın likit olduğunu iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine borcun %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının, hasar ve ödeme ile ilgili olarak yasal süresi içinde ihtar ve ihbarda bulunmadığı gibi hasar ödemesini ne zaman yapıdlığının belirsiz olduğunu, rücuya dayanak ödeme belgelerinin de ibraz edilmediğini, iddianın genişletilmesine muvafakat etmediklerini, davanın usulden reddinin gerektiğini, dava konusu hırsızlık olayının gerçekleştiğine dair herhangi bir resmi kayıt bulunmadığını, olaya ilişkin müvekkili şirkete ihbar ve bildirimde de bulunulmadığını, dava dışı sigortalı tarafından AVM yönetimine yahut müvekkili şirkete yapılmış bir bildirimin bulunmadığı gibi adli kolluğua yada Savcılığa yapılmış bir şikayet yada müracaatın bulunmadığını, müvekkili şirket ve… kayıtlarına göre böyle bir hırsızlık hadisesinin bulunmadığını, davacı sigorta şirketinin yalnızca ekspertiz raporuna dayanarak alacak iddiasında bulunduğunu, dava konusu hırsızlık olayının gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun ispata muhtaç olduğunu, hırsızlık olayının gerçekleştiğinin kabulü halinde dahi olayın ne şekilde ve nasıl gerçekleştiğinin belirsiz olduğunu, hırsızlığın gerçekleştiği aracın modelinin, çalınan emtiaların araç içerisinde dışarıdan görülecek şekilde olup olmadığının, kapıların kilitli olup olmadığının, alarm sisteminin olup olmadığının, kapılarda ve camlarda hasar olup olmadığının vs. hususların kusurun oranının belirlenmesi açısından önem arz ettiğini, haksız fiil ile müvekkili şirket arasında illiyet bağı olmadığını, güvenliğe ilişkin verilen güvenlik hizmetinden kastın otoparkta her bir aracın önüne birer güvenlik görevlisi koymak olmadığını, AVM yönetimi tarafından verilen imkan ve olanaklar dahilinde güvenlik hizmetinin ifa edildiğini, müvekkilinin ediminin 5188 sayılı Kanunun izin verdiği haliyle caydırıcı önleme faaliyeti olduğunu, müvekkili şirketçe yalnızca sözleşme kapsamında hizmet verildiğini, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini ve kusur atfedilemeyeceğini, dava dışı AVM Yönetimi ile müvekkili şirket arasındaki sözleşmenin sigorta veya garanti sözleşmesi hükmünde olmadığını, müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, ekspertiz raporunun yokluklarında hazırlandığını, gerekli inceleme ve tespitler yapılmadan tek taraflı tanzim edildiğini, gerçek zararın somut yazılı delillerle ispat edilmesi gerektiğini, dava konusu hırsızlık olayının poliçede yer alana teminatlar dahilinde olup olmadığının belirsiz olduğunu, eksper raporuna göre lütuf ödemesi yapıldığını, eksper raporunda belirtilen maddelerin fahiş tespit edildiğini, eksik sigortanın hatalı oranlandığını ve muafiyetlerin uygulanmadığını, ekspertiz raporuna göre cihaz listesinde olmayan kalemlerle ilgili olarak lütuf ödemesi yapıldığını, lütuf ödemelerinin rücuya tabi olmadığını, sigortalının beyanlarının dikkate alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ikinci el piyasa rayiç fiyatlarının tespitinin gerektiğini, alacağın likit olmadığını bu yüzden icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davaya konu olayın ..’de gerçekleşmesi nedeniyle davanın …’de ihbar edilmesini talep ettiklerini iddia ve beyan ederek davanın usulden ve esastan reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 21. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacının, davalı aleyhinde 5.091,30.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalıya/borçluya 11.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/borçlu vekilinin 11.09.2018 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Alışveriş Merkezine ilişkin vaziyet planı, kroki ve varsa açık otoparka ilişkin 07/12/2016 tarihi itibariyla kamera kayıtlarının gönderilmesi bakımından ihbar olunan … Merkezi’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
6100 sayılı HMK.nun tarafta iradî değişiklik başlıklı 124.maddesine göre, bir davada taraf değişikliği ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün ise de maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir.
Davacı tarafın, … A.Ş. aleyhine dava açması gerekirken icra takip talebi ve dava dilekçesinde … A.Ş.nin gösterilmek suretiyle icra takibi yapıldığı ve dava açıldığı, davacı vekilinin 16.03.2020 tarihli dilekçesi ile işbu davada husumeti “… A.Ş. (Yeni Unvanı: …A.Ş)” ye yöneltiklerine dair HMK’nın 124. Maddesi uyarınca taraf değişikliği talebinde bulunduğu, icra takip dosyasında … A.Ş. yaptığı bir icra takibine itirazın da bulunduğu anlaşılmakla, davacı tarafından dava dilekçesinde davalı olarak …A.Ş.nin olarak gösterilmesinin maddi hatadan kaynaklandığı ve taraf değişikliği talebinin dürüstlük kuralına aykırı olmadığı görüldüğünden davacı vekilinin taraf değişikliği talebinin HMK’nun 124/3-4 maddesi uyarınca kabulüne karar verilmiştir.
Davacının tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, gerçek zararın varlığı ve miktarı, davalının olaydaki kusur durumu, bu zararlardan sorumlu olup olmadığının tespiti yönünden dosya üzerinde Mahkememizce re’sen seçilecek 1 Sigorta Uzmanı bilirkişi ve 1 Makine Mühendisi bilirkişiden oluşacak heyet marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasına karar verilmiştir.
18/03/2021 teslim tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında özetle; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı … Şirketi adına düzenlenen 16.06.2016 / 16.06.2017 süreli ve … numaralı Elektronik Cihaz Kombine Sigorta Poliçesinin, elektronik cihazların hırsızlık rizikosunu kapsadığı, dava dosyasında mevcut belge ve delillerin incelenmesi sonucunda; 07.12.2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık hasarının … numaralı Elektronik Cihaz Kombine Sigorta Poliçesinin vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu, dava dava konusu elektronik cihazların, … plaka numaralı araçta bulunduğu, 07.12.2016 tarihinde, saat 18:30 sıralarında, davalı şirketin koruması altında bulunan …’nin otopark alanında kimliği belirsiz kişi yada kişiler tarafından çalınmış olduğu ve bulunamadığı, davalı şirketin kendisine emanet edilen … plaka numaralı araçta bulunan elektronik cihazları, Borçlar Kanunu’nun 561 ve 562.maddeleri içeriğine göre özenle saklayıp, sağlam ve hasarsız olarak araç sahibine teslim etmemesi nedeniyle, dava konusu yapılan maddi zararın meydana gelmesinde asli ve tam sorumluluğunun bulunduğu, davacı şirket nezdinde sigortalı olan dava dışı şirket adına kayıtlı elektronik cihazların piyasa rayiç bedelinin KDV hariç 4.425,64.-TL olarak indirimli piyasa rayiç değerlerine uygun ve kadri marufunda olduğu, davacı şirket nezdinde sigortalı dava dışı şirket adına kayıtlı elektronik cihazların çalınması ile sonuçlanan olayın oluşumunda, davalı şirketin asli ve tam sorumlu olması nedeniyle, asli ve tam sorumluluk oranına isabet eden ve davacı sigorta şirketinin, zarar bedeli olarak 08.02.2017 tarihi itibariyle dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu 4.425,64.-TL ana para + 595,82.-TL yasal faiz olmak üzere toplam 5.021,46.-TL tazminatın, davalı şirket tarafından davacı şirkete ödenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi bakımından dosyanın önceki rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
UYAP sistemi üzerinden 28.09.2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında özetle; kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynen devam ettiği bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti kök ve ek raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi kapsamında teminat altına alınan hırsızlık rizikosuna dayalı olarak sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK.’nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.
Somut olayda davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı … Anonim Şirketi adına düzenlenen 16.06.2016 / 16.06.2017 süreli ve … numaralı Elektronik Cihaz Kombine Sigorta Poliçesinin, elektronik cihazların hırsızlık rizikosunu kapsadığı, dava dosyasında mevcut belge ve delillerin incelenmesi sonucunda; 07.12.2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık hasarının … numaralı Elektronik Cihaz Kombine Sigorta Poliçesinin vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu, dava konusu elektronik cihazların, … plaka numaralı araçta bulunduğu, 07.12.2016 tarihinde, saat 18:30 sıralarında, davalı şirketin koruması altında bulunan …’nin otopark alanında kimliği belirsiz kişi yada kişiler tarafından çalınmış olduğu ve bulunamadığı, davalı şirketin kendisine emanet edilen … plaka numaralı araçta bulunan elektronik cihazları, Borçlar Kanunu’nun 561 ve 562.maddeleri içeriğine göre özenle saklayıp, sağlam ve hasarsız olarak araç sahibine teslim etmemesi nedeniyle, dava konusu yapılan maddi zararın meydana gelmesinde asli ve tam sorumluluğunun bulunduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, yine bilirkişi raporuna göre, davacı şirket nezdinde sigortalı olan dava dışı şirket adına kayıtlı elektronik cihazların piyasa rayiç bedelinin KDV hariç 4.425,64.-TL olarak indirimli piyasa rayiç değerlerine uygun ve kadri marufunda olduğu, davacı şirket nezdinde sigortalı dava dışı şirket adına kayıtlı elektronik cihazların çalınması ile sonuçlanan olayın oluşumunda, davalı şirketin asli ve tam sorumlu olması nedeniyle, asli ve tam sorumluluk oranına isabet eden ve davacı sigorta şirketinin, zarar bedeli olarak 08.02.2017 tarihi itibariyle dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu 4.425,64.-TL ana para + 595,82.-TL yasal faiz olmak üzere toplam 5.021,46.-TL tazminatın, davalı şirket tarafından davacı şirkete ödenmesi gerektiği, davacı sigorta şirketi yönünden sigortalının haklarına halef olarak TTK 1472. maddesinde uyarınca rücu edebilmenin yasal koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; davalının … 21. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın; 4.425,64.-TL asıl alacak, 595,82.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.021,46.-TL yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 oranında yasal faizi ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının … 21. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın; 4.425,64.-TL asıl alacak, 595,82.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.021,46.-TL yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 oranında yasal faizi ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 343,01.-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan 83,38.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 259,63.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve (2) numaralı maddede mahsup edilen 83,38.-TL harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı, 1.600,00.-TL bilirkişi raporu masrafı, 210,20.-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.854,60.-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 1.829,16.-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 28,44.-TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 1.822,00.-TL gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 5.021,46.-TL nispi vekalet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 69,84.-TL nispi vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 1.301,89.-TL’sinin davalıdan, 18,11.-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekili ile davalılardan … A.Ş. vekilinin huzurunda, diğer tarafların yokluğunda miktar bakımından kesin olmak üzere karar verildi.26/11/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*