Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/539 Esas
KARAR NO: 2021/120

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/08/2019
KARAR TARİHİ:12/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalılar tarafından müvekkili şirket tesislerine verildiğini iddia ettiği hasar bilgilerinin; 31.01.2018 tarihinde, … İşletme Müdürlüğü Hizmet Sahasında bulunduğunu belirttiği … Mahallesi, … Sokak No:… … / … adresinde davalılar tarafından yapıldığını belirttiği kanal yapım çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verilmiş olduğunu, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olduğunu belirttiği 501,90-TL. nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirilmiş olduğunu, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine 501,90-TL. hasar bedeli, 35,77-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 537,67-TL. nin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü nün … E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve davalılara Örnek No:7 ödeme emrinin gönderilmiş olduğunu, davalıların borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de davalıların itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek; davalıların her ne kadar borcunun bulunmadığını belirtmiş ise de icra takibine konu olan alacağa dayanağın hasar bedeli olduğunu, söz konusu hasarlar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçilmiş olduğunu, davalıların haksız fiilden kaynaklı müvekkili kuruma vermiş olduğu zararı henüz tazmin etmediğini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz etmiş olduklarını, söz konusu tutanakların ekte olup, incelendiğinde, davalıların itirazının haksızlığının ortaya çıkacağını, yukarıda açıklandığını ifade ettiği nedenlerle, davalıların itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20 ‘sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etmek zaruretinin doğmuş olduğunu beyan ederek davalıların …. İcra Müdürlüğü nün … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğunu ve haksız ve yersiz olduğunu ifade ettiği İtirazının İptali ile takibin devamını, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20 ‘sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı … … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin 31.01.2018 tarihinde alt yapı çalışmaları esnasında “… Mah. … Sokak No:… … …” adresinde bulunan tesislerine hasar verdiğini, hasarın kendileri tarafından onarıldığını, onarım için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedellerin müvekkili şirkete tahakkuk ettirildiğini, bunun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, bu takibe müvekkili şirket tarafından haksız ve dayanaksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek huzurdaki davayı ikame etmiş olduğunu, ancak aşağıda açıklandığını belirttiği nedenlerden dolayı haksız ve mesnetsiz olarak müvekkili şirket aleyhine açıldığını ifade ettiği işbu davanın reddinin gerekmekte olduğunu belirterek; müvekkili şirketin davaya konu adreste herhangi bir kazı çalışmasının bulunmadığını belirterek; müvekkili şirketin, diğer davalı …Ş. ile imzalandığını belirttiği “Erişim Şebekeleri Bakım Onarım Alt İşveren Sözleşmesi” uyarınca, bu şirkete ait alt yapıların bakım ve onarım işlerini yürütmekte olduğunu, ilgili adreste herhangi bir çalışma yapılmasına karar verilmesi durumunda çalışma ile ilgili tüm izin ve ruhsatın Türk Telekom tarafından temin edildiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin alınan ruhsat ve izin belgelerine istinaden belirlenen adreste kazı çalışması yapmakta olduğunu, davacı şirketin ödeme emrine konu ettiği alacak taleplerinin haksız olduğunu belirterek; izah edildiğini belirttiği bilgiler ışığında, müvekkili şirketin belirtilen adreste kazı yapmamış olması ve zararın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmamasına rağmen Mahkememizin aksi kanaatte olması ihtimaline binaen takibe konu alacak kalemleri hakkında itirazda bulunma zaruretinin hasıl olduğunu beyan ederek haksız ve mesnetten yoksun olduğunu ifade ettiği davanın, reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yüklenmesini ve hukuka aykırı olduğunu ifade ettiği takip nedeni ile dava konusu miktarın %20 sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tarafından; …. icra müdürlüğünün, … E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemiyle müvekkili şirket aleyhine açıldığını belirttiği iş bu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin gerekmekte olduğunu belirterek, hasar mahallinde müvekkili şirketçe ve diğer davalı tarafından her hangi bir çalısma yapılmamıs olduğunu belirterek; davacı vekilinin dilekçesinde 31.08.2018 tarihinde … İşletme Müdürlüğü Hizmet sahasında … Mahallesi, …sokak No:… … /… adresinde müvekkili şirket ile diğer davalı … … Ltd. Şti. tarafından yapılan alt yapı çalışması esnasında davacıya ait tesislere zarar verildiği iddiasıyla icra takibi başlatılmış olduğunu, taraflarınca icra takibine itiraz edilmiş ve davacı tarafından bu kez itirazın iptali davasının açılmış olduğunu, husumet itirazlarının bulunmamakta olduğunu belirterek; hasar mahallinde müvekkili şirketçe ve diğer davalı tarafından her hangi bir çalışma yapılmadığını tekrarla; dava dilekçesinde de belirtildiği üzere olduğunu ifade ederek, iddia edildiği gibi bir hasarın varlığı halinde söz konusu hasarın muhatabının müvekkili şirket değil, … … Ltd. Şti. olup müvekkili şirketin hasarla bir ilgisinin bulunmamakta olduğunu, diğer davalı ile müvekkili sirket arasindakı sözleşme kapsamında üçüncü kişilere verilecek zararlardan diğer davalının sorumlu olacağının açıkça düzenlenmiş olduğunu belirterek; müvekkili şirketle diğer davalı arasında 22.07.2014 tarihinde Yapım Sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, söz konusu sözleşmenin 36.5. maddesinde üçüncü şahıslara verilecek zarardan, işi yapan firmanın sorumlu olacağının açıkça düzenlenmiş olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirkete sorumluluk atfedilemeyeceğinin açık olduğunu, müvekkili şirkete husumet yöneltileceğini kabul anlam1na gelmemek kaydıyla; davacının malzeme ve işçilik bedellerini isteyemeyeceği hususunun yerleşmiş içtihat kararlarıyla kesinlik kazanmış olduğu davacının kusur durumunun da araştırılmasının gerekmekte olup soyut iddialarla açılmış olduğunu ifade ettiği işbu davanın reddinin gerekmekte olduğunu beyan ederek haksız ve mesnetsiz açıldığını ifade ettiği davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
…. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı/alacaklı şirketin davalı aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 537,67.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı/borçlu şirkete 15/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/borçlu şirket vekillerinin itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı tanığı dinlenilmiştir.
Davacı tanığı …: “ben davacı şirkette elektrik teknisyeni olarak çalışıyorum, olayın bize nasıl bildirildiğini tam hatırlamıyorum, ya fiilen görmüşümdür yada 186 üzerinden bana kayıt gelmiştir, tutanaktaki imza bana aittir, davalı … orada altyapı çalışması yaparken kendiliğinden bizden izin almadan yaptığı çalışma esnasında kabloyu koparmıştır, biz de gidip tespitini yapıp tamir ettik, gözlemci çağırmadılar, bizim orada kablolarımız ortalama 80 cm derinlikteydi, tuğla taşı olduğunu hatırlamıyorum ama naylon ve kum olur, benim bilgim görgüm bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 16/10/2020 tarihli duruşmasında iddia, savunma ve ön incelemede tespit edilen uyuşmazlıkların halli bakımından dosyanın resen seçilecek Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi ile bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi …’nin 09/11/2020 tarihli raporu incelenmiştir. “.Dava konusu hasar ve içeriğinin; davacı … ın … İşletme Müdürlüğü Hizmet Sahasında bulunduğunu belirttiği … Mahallesi, … Sokak No:… … / … adresinde, davalı …Ş. nin alt yapı taşeronu (müteahhit firması) olan diğer davalı … … Ltd. Şti. nin, 31.01.2018 tarihinde yapmış olduğu altyapı çalışması sırasında, davacı …Ş. nin Yer Altı Kablosuna zarar vermesi sonucu meydana gelen hasar olup, zarar gören Yer Altı Kablosu hasarının giderilmesine ilişkin olarak davacı tarafından kullanılan malzeme, işçilik ve vasıta giderlerine ait toplam gerçek hasar bedelinin, yukarıda değerlendirme bölümünde detaylıca izah ettiğim üzere 501,90 TL. olduğu ve dava konusu hasarın onarımı nedeniyle davacının davalıdan 501,90 TL. alacaklı olduğunu, değerlendirme bölümünde yapmış olduğum açıklamalar doğrultusunda, davacı tarafından dava konusu hasarın onarımı amacıyla hasar onarım tarihinde kullanılmış olan malzemelerin, işçiliklerin ve araç bedelinin yerinde olduğu ve birim fiyatlarının piyasa fiyatlarından yüksek olmadığını, hatta yapılmış olan bu hasar onarımı, davacı tarafından ihale ile belirlenmiş olan birim fiyatlar üzerinden kendi alt yüklenicilerine (taşeronlarına) yaptırıldığından, dava konusu hesaba esas olan fiyatların piyasa fiyatlarından daha da düşük olduğunu, dava konusu hasarın meydana gelişinde, davacının müterafik kusurunun bulunmadığını, davacı şirket alt yapı tesislerinde meydana gelen 31/01/2018 tarihli hasar nedeniyle davalı … … Ltd. Şti. nin, sorumluluğunun olduğunu, davacının bu davalıdan dava konusu hasar bedeli olarak 501,90 TL. yi talep edebileceğini, davalı …Ş. ile diğer davalı … … Ltd. Şti. arasında; 22.07.2014 tarihinde imzalanmış olan “Erişim Şebekeleri yapım Sözleşmesi” nin 36.5. maddesinde; yüklenicinin işin başlangıcından tamamlanmasına kadar olan sürede kendi çalışanlarının, Alt Yüklenici çalışanlarının, iş sahasındaki diğer çalışanların veya üçüncü kişilerin sebep olacakları ve maruz kalacakları her türlü hasar ve kazalar ile maruz kalanların ve/veya hak sahiplerinin talep edebilecekleri her türlü tazminat, hak ve alacak taleplerinin, her türlü mali, hukuki ve cezai yükümlülüğünün muhatabı, sorumlusu ve tazmin yükümlüsü olduğunu kabul, beyan ve taahhüt ettiği görülmekte olup, davalı … … Ltd. Şti. nin yanı sıra, davalılar arasında yapılmış olan sözleşme gereği ve asıl işveren olması nedeniyle diğer davalı …Ş. nin de müteselsil sorumluluğu hususunun hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkeme nin takdirinde olduğunu, davacının, davalılardan alacağının tahsili amacıyla davalılar aleyhine 16.11.2018 tarihinde, T.C. …. İcra Müdürlüğü nün … E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu icra takip tarihine kadar olan Yasal Faizi ve Asıl Alacak miktarı aşağıdaki tabloda belirtildiği üzere, davacının İcra Takip tarihine kadar, davalıdan; 501,90 TL Hasar Bedeli 35,77 TL İşlemiş Faizi olmak üzere toplam 537,67 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
Bilirkişi raporu, denetime açık, teknik açıdan yeterli, bilimsel verilere dayalı bulunarak hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı …Ş. tarafından, diğer davalı … … Ltd. Şti. ne alt eser sözleşmesi ile yaptırılan kazı çalışmaları sırasında 31.01.2018 tarihinde davacı şirkete ait alt yapı tesislerinde bulunan kablolara zarar verildiği, malzeme ve işçilik giderlerine ilişkin hasar tutarının, alınan teknik açıdan yeterli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile 501,90-TL olarak tespit edildiği, davalı …nin diğer davalı alt yüklenici şirket ile aralarındaki sözleşme ilişkisinde yer alan hükümleri davacıya karşı ileri süremeyeceği, pasif husumetinin bulunduğu, zarardan davalıların haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 501,90 TL Hasar Bedeli 35,77 TL İşlemiş Faizi olmak üzere toplam 537,67 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, takibin takipteki diğer koşullar ile devamına, alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulüne, davalılar tarafından …. İcra Dairesi … Esas Sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, takibin takipteki diğer koşullar ile devamına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 36,73.-TL nispi karar ve ilam harcından, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 44,40.-TL harcın mahsubuna, bakiye 7,67 TL harcın karar kesinleştiğinde, talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 36,73.-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı gideri, bilirkişi ücreti, tebligat masrafları ve diğer yargılama giderleri olmak üzere toplam 1071,40.TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 537,67.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiye avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
9-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, dava konusu miktar dikkate alındığından kesin olmak üzere karar verildi.12/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır