Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/537 Esas
KARAR NO : 2021/407
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/08/2019
KARAR TARİHİ : 21/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirkete 12.12.2016/2017 vadeli … no.lu kasko sigorta poliçesiyle sigortalı … plakalı aracın 23.11.2017 günü davalılara ait … plakalı aracın % 100 kusurlu seyriyle çarpması sonucu hasar gördüğünü, 1. Davalının çekicinin ruhsat sahibi diğerinin ise kiracısı olduğunu, ekspertiz raporuna göre … plakalı araçtaki hasar için 30.01.2018 günü 142.500,00 TL ödendiğini, ayrıca Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan … E sayılı dosyasıyla 18.09.2018 tarihinde 7.609.16 TL ve 17.12.2018 tarihinde 2.421,81 TL daha ödendiğini, davalının aracının trafik sigortacısından 33.000,00 TL tahsil edildiğini, aracın sovtajıından ise 42.750,00 TL tahsil edildiğini beyan bakiye zararın 76.780,97 TL olduğunu belirtmiş ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davalılardan … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının taleplerinin yerinde olmadığını, kazada davalı şirketin aracı diğer davalıya uzun süreli kiralamış olduğunu, işleten sıfatının diğer davalıya ait olduğunu, davalı şirketin aracı 1 yıl süreyle diğer davalıya kiralamış olduğunu, bu nedenle zarardan sorumlu olmadıklarını, 2918 sayılı KTKnın 85. Maddesine göre işleten sıfatının diğer davalıya ait olduğunu, yapılan STK ödemelerinin yargılama gideri mi yoksa tazminat mı olduğunun anlaşılamadığını belirtmiş ve davanın reddini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, davalı şirket adına kayıtlı, diğer davalıya kiralandığı belirtilen aracın karıştığı kaza nedeniyle sigortalıya ödenen bakiye hasar bedelinin davalılardan tahsili talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; … numaralı hasar dosyasına, ödemelere ilişkin dekontlara, Sigorta Tahkim Komisyonu … E. Sayılı dosyasına, … 11. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına, … 4. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına, … plaka numaralı aracın kaza tarihini kapsar trafik tescil kayıtlarına, … Arabuluculuk Bürosu … numaralı arabuluculuk dosyasına ait 31/07/2019 tarihli anlaşmamaya dair tutanak aslına, müvekkili şirket kayıtlarına ve ticari defterlerine, Yargıtay İçtihatlarına, bilirkişi incelemesine, keşfe, tanığa ve sair tüm yasal delile dayanmıştır.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; hasar dosyasına, müvekkili ait ticari defter kayıtlarına, diğer davalı olan … Ltd. Şti’nin ticari kayıtlarına, müvekkili ile diğer davalı arasında akdedilen araç kiralama sözleşmesine, Sigorta Tahkim Komisyonu … E. Sayılı dosyasına, … 11. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyasına, … 4. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyasına, bilirkişi incelemesine, tanık beyanlarına, yemine, hasar dosyasına, emniyet ve savcılık kayıtlarına, müvekkili tarafından gönderilen cevap ihtarnamesine delil olarak dayanmıştır.
Sigorta Tahkim Komisyonuna müzekkere yazılarak …E. Sayılı dosyalarının bir sureti Mahkememiz dosyasına kazandırılmıştır.
… 11. İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … E. Sayılı takip dosyasının bir sureti UYAP sistemi üzerinden Mahkememiz dosyasına kazandırılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacının iddiası davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi …’ın 19/01/2021 tarihli raporu incelenmiştir; “Dava konusu olayda davalı tarafa ait … plakalı aracın sürücüsü … % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğunu, davacı şirketin davalılardan talep edebileceği bakiye maddi zararının kusur oranına göre 74.250,00 TL olduğunu, davacı şirketin hasar dışında 7.609,16 TL ve 2.421,81 TL daha ödeme yaptığı, toplam bakiye maddi zararının 84.280,97 TL olduğu yönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; dava, kasko sigorta poliçesi gereğince sigortalısına ödeme yapan davacının yaptığı ödemeyi zarara sebebiyet verdiği iddiasıyla davalılardan tahsili talebine ilişkin bulunmaktadır. Davacı … şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı araç ile davalı … şirketine ait, diğer davalı … Şirketinin kiracı olduğu… plakalı araç arasında 23.11.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı … şirketine kasko sigortalı … plakalı aracın hasarlandığı, dava konusu kaza tarihinde dava dışı … plakalı araç sürücüsü …’ın gerçekleşen trafik kazasında % 100 kusurlu olduğu, davacı şirketin … plakalı araçta bakiye maddi zararının 84.280,97-TL olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK’nın 85. maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir.
Trafik kazasından kaynaklı davalarda karine olarak araç maliki işletendir. Ancak yasanın 3., 85.maddelerinde açıklandığı üzere malik tarafından araç mülkiyeti muhafaza kaydıyla satılmış, uzun süreli rehin,ariyet,kiralama sözleşmesi ile başkasına teslim edilmiş ise teslim alan aracın fiilen hakimi ve ekonomik yararlanıcısı ise artık işleten bu durumda satın alan,kiracı,ariyet alan veya rehin alan olacaktır.(Yargıtay 17. HD’nin 31/01/2017 tarih ve 2014/16672-2017/820 sayılı içtihadı)
Davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı aracın uzun süreli kira sözleşmesi ( 1 yıllık) ile davalı … Tic. A.Ş tarafından kiralandığı anlaşılmaktadır. Buna göre, uzun süreli kiralama sözleşmesi ile zarar gören aracın işletenlik sıfatı davalı … A.Ş.’ne geçtiği göz önüne alınarak davalı …Tic. Ltd. Şti’n yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş, diğer davalı … Tic. A.Ş.’nin zarardan 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi gereği işleten sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak 76,780,97-TL’nin (66.750,00-TL’lik kısmının ödeme tarihi olan 30.01.2018 tarihinden, 7.609,16-TL lik kısmına ödeme tarihi olan 18.09.2018 tarihinden, 2.421,81-TL’lik kısmına ödeme tarihi olan 17.12.2018 tarihinden) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davalı … Ltd. Şti’ne karşı açılan davanın, davalının işleten sıfatı bulunmadığı anlaşılmakla PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
2-Davalı …Tic. A.Ş.’ne karşı açılan davanın kabulü ile, 76,780,97-TL’nin (66.750,00-TL’lik kısmının ödeme tarihi olan 30.01.2018 tarihinden, 7.609,16-TL lik kısmına ödeme tarihi olan 18.09.2018 tarihinden, 2.421,81-TL’lik kısmına ödeme tarihi olan 17.12.2018 tarihinden) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 5.244,91.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 1.311,23.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 3.933,68 TL daha harcın davalı … Şti’den tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Mahsup edilen 1.311,23 TL peşin harcın davalı …Tic. Ltd. Şti’den tahsili ile davacıya iadesine, vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı, bilirkişi masrafı, posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 892,00.-TL yargılama giderinin davalı …Tic. Ltd. Şti’ alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan bakiyenin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davalı taraflar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …’deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 10.781,53.-TL nispi vekalet ücretinin davalı … Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı … Ltd. Şti kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …Tic. Ltd. Şti’ye verilmesine,
9-İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalı … Şti’den alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/05/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır