Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/531 Esas
KARAR NO : 2021/406

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/08/2019
KARAR TARİHİ : 21/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından … numaralı “…” ile sigorta teminatı altına alınmış olan … plakalı araçta 05/10/2018 tarihinde vuku bulan trafik kazası neticesinde hasar meydana geldiğini, söz konusu araçta meydana gelen 118.209,24-TL’lik hasar bedelinin 12/11/2018 tarihinde müvekkil sigorta şirketi olan … Sigorta A.Ş. tarafından ödendiğini, sigortalı … Ltd. Şti. tarafından söz konusu kaza sonucu oluşan hasar ile ilgili hasar tazminat ve dava haklarının müvekkili şirkete devredildiğini, davalılardan … A.Ş.’nin; davaya konu hasarın meydana geldiği otoparkın kendi bünyesinde olması nedeniyle bu otorparkın güvenlik ve sair tüm hususlarından sorumlu olduğunu, davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin ise 17/04/2018 tarih, … nolu Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile davalılardan … A.Ş.’nin sigortacısı olduğunu, davaya konu ihtilafın ticari bir ihtilaf olması nedeniyle işbu davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, 05/10/2018 tarihli kaza tespit tutanağına göre, müvekkili sigorta şirketi tarafından teminat altına alınan … plakalı aracı kullanmakta olan …’nin … otoparkından çıkış istikametine seyir halindeyken, 219 park yerine geldiği esnada gider borularının patlak ve zeminin de yağ ve su kaplı olması, bütün bunlara rağmen otopark sorumlularının herhangi bir önlem almaması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybettiğinin, aracın ön kısımlarıyla duvara çarpması üzerine de araçta maddi hasar meydana geldiğinin, bu kazanın oluşumunda gider borularının patlak olması nedeniyle oluşan ıslak ve yağlı zemine herhangi bir önlem almayan … otopark sorumlularından kaynakladığının anlaşıldığını, … Ltd. Şti.’nin 09/10/2018 tarihli ekspertiz raporunun sonucunda; aracın ön kısımlarından ağır hasarlı olduğunun tespit edildiğini, kaza yerine gelen polis yetkililerinin kazadan önce önlem almadığı için AVM otopark yönetimini %100 kusurlu bulduğunu, toplam hasarın 118.209,24.-TL olarak tespit edildiğini, davalıların müvekkili sigortalısının uğradığı zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkili şirketçe sigortalısının zararı karşılığında ödenen bedeli tazminle yükümlü olan davalılar aleyhine … 5. İcra Dairesi’nin… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine karşı davalılar tarafından haksız ve mesnetsizce itirazda bulunulduğunu, icra takibinin durduğunu iddia ve beyan ederek davalıların UYAP ve TAKBİS’ den sorgusunun yapılarak taşınmazlarına, banka hesaplarına, 3. Şahıslardaki hak ve alacalarına iş bu davanın kararının kesinleşmesine kadar, her türlü tasarruftan önler mahiyette teminatsız olarak ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasınına, davalıların icra takibine itirazlarının iptalinine, icra takibinin devamınına, müvekkili lehine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gidreleri ve vekalet ücreteninin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılardan … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu tazminat tutarından müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddinin gerektiğini, dilekçesi ekinde ibraz etmiş olduğu eksper raporu ve sair delillerin incelenmesi ile dava konusu hasarın meydana gelmesinde diğer davalı sigortalı … A.Ş.’ne atfı kabil bir kusurun bulunmadığını, davacının açmış olduğu, hasar tazminatı bedelinin rücuen tahsili davasında ihtiyati tedbir yoluyla ihtiyati haciz verilmesi için aranan yasal koşulların oluşmadığını, davaya konu kazanın meydana gelmesinde sigortalısına atfı kabil bir kusurun bulunduğunun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, sigortalının kusuru bulunduğunun tespiti halinde dahi müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun 75.000,00.-TL limit ile sınırlı olduğunu ayrıca poliçede hasarın %10’u oranında tenzili muafiyet uygulanacağı notunun bulunduğunu, davalılardan … Merkezi İşletmeciliği ve Kiralama A.Ş.’ne ait … adresinde olan alışveriş merkezinin, müvekkili sigorta şirketi nezdinde 17/04/2018 – 17/04/2019 vadeli, … numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, anılan poliçe ile 3. Şahıs Mali Mesuliyet Teminatının yıllık 1.000.000,00.-TL, araç başı azami 75.000,00.-TL limit ile verildiğini, açıklamalar başlıklı bölümde araç başına azami 75.000,00.-TL, yıllık toplam 300.000,00.-TL limit ile teminat verildiğinin ve araçlarda oluşabilecek değer kaybı teminat dışı olduğunun notunun bulunduğunu ayrıca sigorta poliçesinde her bir 3.şahıs hasarında, minimum 100,00.-USD hasarın %10’u oranında tenzili muafiyet uygulanacağı notunun bulunduğunu, bu çerçevede davalı sigortalının dava konusu hasarın meydana gelmesinde kusurunun kabulü halinde dahil müvekkili sigorta şirketinin sorumlu tutulacağı tazminat tutarının 67.500,00.-TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu hasarın müvekkili sigorta şirketine ihbar edilmesinin akabinde … hasar numaralı dosya açılarak eksper ataması yapıldığını, rapor tanzim edildiğini, eksper raporunda davacı sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun açıkça ortaya konduğunu, hasardan önce birçok aracın olayın olduğu noktadan geçtiklerini, sorun yaşamadıklarını, kazanın oluşumunda 2.sebebin aracı kullanan şahsın AVM otoparkı içerisinde güneş gözlüğü takılı araç kullanması olduğunu iddia ve beyan ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılardan … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … 5. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali davasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin İTO kayıtlarına göre yasal yerleşim adresi itibariyle müvekkili şirket yönünden işbu davaya bakmaya yetkili Mahkemelerin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple yetki itirazlarının olduğunu, davaya konu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete kusur atfedilemeyeceğini, ekte sunulan kazanın meydana geldiğini gösteren kapalı otopark fotoğraflarında görüldüğü üzere hız tahdidi uyarıcı levhalarının bulunduğunu ve azami hız sınırının saatte 10km/h olduğunu ve gelen ziyaretçileri uyarmak için kolanlara asıldığının görüldüğünü, ekte sunulan kamera kayıtlarının incelenmesinde … marka siyah renkli aracın hızlandığının, draft diye tabir edilen trafiği tehlikeye düşüren hareketi yaptığı ve kaza malahine doğru hızla yaklaştığı ve akabinde kazanın meydana geldiğinin ve hemen arkasında Honda markada aracın ve devamında Mercedes marka araçların geldiğinin fakat söz konusu araçların hızları nedeni ile durduklarının ve herhangi bir kazaya sebebiyet vermediklerinin görüldüğünü, yine kamera kayıtlarında kazaya karışan aracın güvenlik kamerasının önünden hızlı bir şekilde geçtiğinin akabinde … marka aracın durduğunun görüldüğünü, kamera kayıtlarında görüleceği üzere kazaya davacının sebebiyet verdiğini, kaza noktasında kazadan 3 saniye sonra … marka aracın durabildiğini, kazanın meydana gelmesinde zeminden kaynaklanan bir kusurun olmadığını, sürücü hatasından dolayı davaya konu kazanın meydana geldiğini, sürücünün belirlenen azami 10km/h kuralına uymadığından meydana geldiğini, kazanın meydana geldiği alanda beyaz renkli … marka aracın, siyah renkli … marka …, gri renkli … marka jeepin sorunsuz bir şekilde geçtiklerini, herhangi bir kayma emaresinin görülmediği gibi araçlarda kontrolsüz gidişi olmadığının açıkça görüldüğünü, kazaya karışan araç sürücüsünün; araçtan çıkarken güneş gözlüğünü taktığını, kapalı alanda görüş mesafesinin bu nedenle düştüğünü, hızının azami hız sınırından yüksek olduğunu, kazaya karışan araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin bilgi ve savunması yapılmadan tutulan kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, müvekkili şirketin meydana gelen su sızıntısı nedeniyle gerekli önlemleri alarak su tahliyesine gerçekleştirdiğini, olay yerinde sürekli şekilde temizlik yapmak üzere temizlik aracı ve temizlik personeli görevlendirildiğini, ekte sunulan ekspertiz raporunun sonuç kısmında kazanın oluşumunda AVM yönetiminin kusurunun bulunmadığının ve kazanın asli sebebinin zeminin ıslak olmasının olmadığının bildirildiğini, müvekkili şirketin meydana gelen kazada kusurunun olmadığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğunu iddia ve beyan ederek davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, TTK’nın 1472 .maddesi kapsamında rücuen tazminatın tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
… plakalı sayılı araca ait, 05/10/2018 kaza tarihi itibariyle oluşturulan hasar dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… 5. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalılar aleyhinde alacağının tahsili amacı ile 123.514,06.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalılardan … Anonim Şirketi’ne 13/02/2019 tarihinde, davalılardan … Sigorta Anonim Şirketi’ne 14/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalılardan … Anonim Şirketi vekilinin 18/02/2019 ve davalılardan … Sigorta Anonim Şirketi vekilinin 18/02/2019 tarihli itirazları üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın kusur ve hasar yönünden incelenmek üzere Mahkememizce resen seçilecek 1 Makine Mühendisi ve 1 Sigorta uzmanı bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetine tevdii ile bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
03/01/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında özetle; kusur yönünden değerlendirme neticesinde; dava dışı sürücü …’nin maddi hasar ile neticelenen trafik kazasının meydana gelmesinde asli düzeyde ve %90 oranında kusurlu olduğu, davalılardan … Şirketi’nin kazanın oluşumunda en alt düzeyde tali oranda %10 nispetinde kusurlu bulunduğu, … plakalı araçta meydana gelen hasarın incelenmesi neticesinde; parça fiyatlar ve işçilik bedelleri için yetkili satıcılar üzerinden yapılan araştırmalar sonucunda eksper raporlarında ve faturada belirtilen toplam tutar olan 118.20,24.-TL (KDV dahil) tutarın kadri maruf olduğu, sigorta kapsamı yönünden değerlendirme neticesinde; davalılardan … Şirketi’nin kazanın meydana gelmesinde %10 nispetinde kusurlu olduğu dikkate alınarak davacı tarafından ödenen 118.209,24.-TL hasar bedelinin %10’una denk gelen 11.820,92.-TL’den sorumlu olduğu, davalılardan … Sigorta Anonim Şirketi’nin tanzim etmiş olduğu sigorta poliçesinin 7.sayfasında 3. Şahıs Mali Mesuliyet Teminatı Muafiyeti başlıklı maddede “her bir 3.şahıs hasarında; minimum 75,00.-USD, hasarın %10’u oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır.” hükmü gereğince sigortalısının sorumlu olduğu 11.820,92.-TL üzerinden uygulanacak %10 muafiyet gereğince 10.638,82.-TL’den sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava, sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesi gereğince ödediği hasar bedelinin TTK nun 1472 maddesi gereği rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketine sigortalı dava dışı sürücü… sevk ve yönetimindeki … plakalı, dava dışı … Ltd Şti adına kayıtlı aracın 05.10.2018 tarihinde … otoparkında çıkış istikametine seyir ederken otopark zemininin ıslak olması sebebiyle duramayarak duvara çarpması sonucunda dava konusu kazanın meydana geldiği, Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda; gerek dosyaya sunulan kamera kayıtları gerek resimler ve gerekse dava konusu araçta meydana gelen hasarın boyutu dikkate alındığında dava dışı sürücü …’nin kapalı otopark içerisinde maksimum 10-20 km olarak belirlenen hız limitlerine riayet etmediği, her an yaya veya başka bir aracın önüne çıkması riskini dikkate almadığı, üstelik araçta meydana gelen hasar miktarı çarpmanın şiddetinin yüksek olması nedeniyle bu durumun ancak aşırı hız ile ortaya çıkabileceği dikkate alınarak hasarın artmasında ve olayın meydana gelmesinde %90 oranında asli düzeyde kusurlu olduğu, davalılardan … İşletmeciliği ve Kiralama Anonim Şirketi’nin otopark zeminin temizliği ile kuru kalması ve kayganlaştırıcı maddelerin temizlenmesi hususunda gerekli özeni göstermemeleri nedeniyle kazanın oluşumunda %10 nispetinde tali düzeyde kusurlu bulunduğu, trafik kazası sebebiyle … plakalı araçta KDV dahil 118.209,24-TL hasar oluştuğu, davalılardan … İşletmeciliği ve Kiralama Anonim Şirketi’nin kazanın meydana gelmesinde %10 nispetinde kusurlu olduğu dikkate alınarak davacı tarafından ödenen 118.209,24.-TL hasar bedelinin %10’una denk gelen 11.820,92.-TLsinden, davalılardan … Sigorta Anonim Şirketi’nin tanzim etmiş olduğu sigorta poliçesinin 7.sayfasında 3. Şahıs Mali Mesuliyet Teminatı Muafiyeti başlıklı madde hükmü gereğince sigortalısının sorumlu olduğu 11.820,92.-TL üzerinden uygulanacak %10 muafiyet gereğince 10.638,82.-TL’den sorumlu olduğunun bilirkişi raporunda hesap edildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu tespit ve değerlendirmeler bakımından somut olaya uygun ve denetime elverişli bulunmuştur. Bu kapsamda dava konusu somut olay değerlendirildiğinde; davacı … Sigorta Şirketinin … plakalı aracın sigorta edeni olduğu, davaya konu kazanın davalıya ait AVM’de meydana geldiği ve davalının saklama sözleşmesi kapsamında hakimiyet ve sorumluluk alanında meydana gelen kazadan otopark zeminin temizliği ile kuru kalması ve kayganlaştırıcı maddelerin temizlenmesi hususunda gerekli özenin gösterilmemesi nedeniyle sorumlu olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’nin kazanın meydana geldiği … 3. Şahıs mali mesuliyet teminatı da verilen ve 17.04.2018-17.04.2019 vadeli … numaralı ticari paket sigorta poliçesini tanzim eden sigorta şirketi olduğu, davalılardan … Genel Sigorta AŞ’nin de üçüncü şahıslara karşı mali mesuliyet sigortası genel şartları ve poliçedeki teminat kapsamı başlığı altında yer alan düzenleme uyarınca sorumlu olduğu ve poliçede belirtilen teminat limitleri kapsamında tazmin yükümlülüğünün mevcut olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne davalıların … 5. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra dosyasındaki itirazlarının 11.820,92-TL asıl alacak, 543,11-TL işlemiş faiz (Ödeme tarihi olan 12.11.2018 tarihinden takip tarihi olan 07.02.2019 tarihine kadar- 86 gün- 11.820,92-TL/100×19.50/365×86=543,11-TL) olmak üzere toplam 12.364,03-TL yönünden iptaline, (Davalı sigorta şirketinin bu miktarın sadece 10.638,82-TL asıl alacak, 488,80-TL işlemiş faiz ( 10.638,82-TL/100×19.50/365×86) olmak üzere toplam 11.127,62-TL’sinden sorumlu olması kaydıyla), takibin 11.820,92-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile devamına, (davalı sigorta şirketi bakımından sorumlu olduğu 10.638,82-TL için takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizin uygulanmasına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalıların … 5. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra dosyasındaki itirazlarının 11.820,92-TL asıl alacak, 543,11-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.364,03-TL yönünden İPTALİNE, (Davalı sigorta şirketinin bu miktarın sadece 10.638,82-TL asıl alacak, 488,80-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.127,62-TL’sinden sorumlu olması kaydıyla), takibin 11.820,92-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile devamına, (davalı sigorta şirketi bakımından sorumlu olduğu 10.638,82-TL için takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizin uygulanmasına)
Fazla istemin REDDİNE,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-Mahkememizin 10/10/2019 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati haciz kararının kabul edilen 12.364,03-TL üzerinden (davalı sigorta şirketi yönünden kabul edilen 11.127,62-TL yönünden sınırlı olmak üzere) ve bu miktarın %15’i oranında nakdi veya gayrinakdi teminat yatırılması halinde devamına, reddedilen miktar yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına,
3-Mahkememizin 18/10/2019 tarihli ara kararı gereği davalı … Anonim Şirketi yönünden Mahkememize İİK 266 maddesi gereğince sunulan teminat mektubunun, kabul edilen 12.364,03-TL miktar kadar kesin ve süresiz teminat mektubu veya nakdi teminatın Mahkememiz dosyasına depo edildiğinde ve talep halinde bu davalıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 844,59.-TL nispi karar ve ilam harcından, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 1.491,75.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 647,16.-TL’nin hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan peşin harçtan, (4) numarada mahsup edilen 844,59.-TL’nin (Davalılardan … Sigorta Anonim Şirketi’nin 760,13.-TL’sinden sorumlu olmak üzere) -bu davalı yönünden kısmen kabul edilen 12-364,03.-TL’nin 11.127,62.-TL’sinden sorumlu tutulması nedeniyle- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi masrafı, posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.957,00.-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ve ret oranına göre; 195,90.-TL’sinin (Davalılardan … Sigorta Anonim Şirketi’nin 176,31.-TL’sinden sorumlu olmak üzere) -bu davalı yönünden kısmen kabul edilen 12-364,03.-TL’nin 11.127,62.-TL’sinden sorumlu tutulması nedeniyle- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 1.761,10.-TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
9-Davalılardan … Anonim Şirketi tarafından yapılan 277,30.-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ve ret oranına göre; 249,54.-TL’sinin davacıdan tahsili ile davalılardan … Anonim Şirketi’ne verilmesine, 27,76.-TL’sinin davalılardan … Anonim Şirketi üzerinde bırakılmasına,
10-HMK 333.maddesi gereğince davalılardan … Anonim Şirketi tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davalılardan … Anonim Şirketi’ne iadesine,
11-Davalılardan … Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapılan 110,90.-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ve ret oranına göre; 100,90.-TL’sinin davacıdan tahsili ile davalılardan … Sigorta Anonim Şirketi’ne verilmesine, 10,00.-TL’sinin davalılardan … Sigorta Anonim Şirketi üzerinde bırakılmasına,
12-HMK 333.maddesi gereğince davalılardan … Sigorta Anonim Şirketi tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davalılardan … Sigorta Anonim Şirketi’ne iadesine,
13-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden; kabul ve reddedilen tuturlar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 14.509,25.-TL nispi vekalet ücretinin; 7.636,45.-TL’sinin davacıdan tahsili ile davalılardan … Sigorta Anonim Şirketi’ne verilmesine, 6.872,80.-TL’sinin davalılardan … Anonim Şirketi’ne verilmesine,
14-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ve ret oranına göre; 132,13.-TL’sinin (Davalılardan … Sigorta Anonim Şirketi’nin 118,92.-TL’sinden sorumlu olmak üzere) -bu davalı yönünden kısmen kabul edilen 12-364,03.-TL’nin 11.127,62.-TL’sinden sorumlu tutulması nedeniyle- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 1.187,87.-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.21/05/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır