Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/530 Esas
KARAR NO : 2021/455

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/08/2019
KARAR TARİHİ : 04/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 24/03/2017 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca müvekkili şirket nezdinde davalı iş yerine … abone numarasıyla indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, ticari uygulama protokolünün 2.maddesinde Abone Tarifi Grubu ve Geriliminin ticarethane olarak belirlendiğini, sözleşmenin ilgili maddesinde doğacak ihtilaflar konusunda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili/görevli olduğunun kararlaştırıldığını, davalının fatura borçlarını ödemediğini, ikiden fazla dönem faturalarının süresi içerisinde ödenmemesi sebebi ile sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince feshedildiğini, ödenmemiş faturaların tahsili için … 21., 23. ve 25. İcra Dairelerinde icra takibi başlatıldığını, davalının sözleşmenin ilgili maddesine aykırı olarak sözleşmenin feshine neden olması sebebi ile tahakkuk ettirilen sözleşmeyi cezai şart tutarının tahsili için … 33. İcra Dairesi’nin …sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalının borcu olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, takibin durduğunu, takibe konu alacaklarının likit ve muaccel olduğunu, davalının itirazının alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik, haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, davalının takibe yapmış olduğu yetki ve esas hakkındaki itirazlarının kısmen iptaline ve … 33. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K.’nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 23. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… 25. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… 33. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacının, davalı aleyhinde alacağının tahsili amacı ile 1.733,52.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalıya 12/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 19/04/2018 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı …’ın birinci sınıf tacir yada esnaf kaydının olup olmadığının, hangi esasa göre defter tuttuğunun araştırılması için … Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davalı …’ın gerçek kişi tacir kaydının bulunup bulunmadığının araştırılması için … Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Dosya içeriği deliller ve uyuşmazlık halinde kesin delil olarak kararlaştırılan davacı defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması yönünden Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
16/02/2021 teslim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; taraflar arasında 24/03/2017 sözleşme başlangıç tarihli, 01/06/2017 tedarik başlangıç tarihli; tedarik başlangıç tarihinden 12 ay sonra bitiş tarihli (Sözleşme uyarınca kendiliğinden uzaması hafinde bir önceki sözleşme bitiş tarihinin birinci yıl dönümü) Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığı, davacı şirket tarafından davalıya elektrik tedariğinin 01/06/2017 tarihi itibariyle başladığı, dosya kapsamına sunulan … kayıtlarında, 05/01/2018 tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirket portföyünden çıkmış olduğunun anlaşıldığı, sunulan cari hesap kayıtlarında, davalı tarafça adına tahakkuk ettirilen faturaların vade süresinde ödenmediklerinin anlaşıldığı, sözleşme içeriğinde açıkça davalı abonenin “sözleşme boyunca herhangi bir faturasını son ödeme tarihinden önce kısmen veya tamamen ödememiş olması” halinde davacıya sözleşmeyi fesh etme hakkı tanındığı, bu nedenle davacı tedarikçi şirketçe davalının aboneliğinin sözleşme hükümlerine uygun şekilde sonlandırmış olduğu, 12 aylık taahhüdün 8.ayı itibariyle sözleşmenin feshedildiğinden, sözleşme madde 7.1 kapsamında dava konusu “Sözleşme ceza fatura” unsurlarının oluşmuş olduğu, ceza faturasının hesap şeklinin (1.516,20.-TL x 0,12 = 181,94.-TL) sözleşme madde 7.1 hükmüne uygun olduğu, takibe konu asıl alacak bedelinin hesabına etken olan faturanın; sözleşme ve EPDK’nın sair hükümlerine uygun olarak tahakkuk ettirilmiş olduğu, taraflar arasında imza edilen sözleşme madde 4.2 gereği; “Tedarikçi, vadesinde ödenmeyen fatura tutarına aylık yüzde 5(beş) gecikme zammı yansıtacaktır.”, “Abone’nin sözleşme hükümleri veya borçtan dolayı icra takibine sebebiyet vermesi halinde, icralık her faturanın yüzde on ikisi (%12’si) kadar icra ceza bedeli talep edilecektir.” hükümleri gereği, davacı tedarikçi şirketçe 181,94.-TL (icra cezai şart) ve 35,38.-TL (gecikme zammı) bedellerinin talep edilebileceği, sözleşme hükümleri doğrultusunda takibin 1.516,20.TL (asıl alacak – sözleşme ceza tutarı) + 181,94.-TL (icra cezai şart) + 35,38.-TL (gecikme zammı) olmak üzere toplam 1.733,52.-TL üzerinden sözleşme muhatabı davalı … adına devam edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davanın, faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu olayda, takip faturaya dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf dava konusu faturaya konu alacağını ispat etmelidir.Davacı şirket ile davalı arasında 24.03.2017 sözleşme başlangıç tarihli, 01.06.2017 tedarik başlangıç tarihli “Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi” imzalandığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesi ile sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davacının ticari defter, kayıt ve belgelerinin kesin delil olacağının kararlaştırıldığı, Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii üzerine bilirkişi raporunda, davacı şirket ile davalı şirket arasında 24.03.2017 sözleşme başlangıç, 01.06.2017 tedarik başlangıç tarihli; tedarik başlangıç tarihinden 12 ay sonra bitiş tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığı, davacı şirket tarafından davalıya elektrik tedariğinin 01/06/2017 tarihi itibariyle başladığı, dosya kapsamına sunulan … kayıtlarında, 05/01/2018 tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirket portföyünden çıkmış olduğunun anlaşıldığı, sunulan cari hesap kayıtlarında, davalı tarafça adına tahakkuk ettirilen faturaların vade süresinde ödenmediklerinin anlaşıldığı, sözleşme içeriğinde açıkça davalı abonenin “sözleşme boyunca herhangi bir faturasını son ödeme tarihinden önce kısmen veya tamamen ödememiş olması” halinde davacıya sözleşmeyi fesh etme hakkı tanındığı, bu nedenle davacı tedarikçi şirketçe davalının aboneliğinin sözleşme hükümlerine uygun şekilde sonlandırılmış olduğu, 12 aylık taahhüdün 8.ayı itibariyle sözleşmenin feshedildiğinden, sözleşme madde 7.1 kapsamında dava konusu “Sözleşme ceza fatura” unsurlarının oluşmuş olduğu, 16.02.2018 tarihli fatura tutarı olan 758,10-TL nin 2 katı olarak 1.516,20-TL hesap edildiği, ceza faturasının hesap şeklinin sözleşme madde 7.1 hükmüne uygun olduğu, takibe konu asıl alacak bedelinin hesabına etken olan faturanın; sözleşme ve EPDK’nın sair hükümlerine uygun olarak tahakkuk ettirilmiş olduğu, taraflar arasında imza edilen sözleşme madde 4.2 gereği; “Tedarikçi, vadesinde ödenmeyen fatura tutarına aylık yüzde 5(beş) gecikme zammı yansıtacaktır.”, “Abone’nin sözleşme hükümleri veya borçtan dolayı icra takibine sebebiyet vermesi halinde, icralık her faturanın yüzde on ikisi (%12’si) kadar icra ceza bedeli talep edilecektir.” hükümleri gereği, davacı tedarikçi şirketçe 181,94.-TL (icra cezai şart) ve 35,38.-TL (gecikme zammı) bedellerinin talep edilebileceği yönünde görüş bildirildiği, bilirkişi raporlarının teknik açıdan yeterli, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunduğu, buna karşı davalının borçlu olmadığına veya borcu ödediğine dair herhangi bir belge ve delil de sunmadığı, bu hali ile davacının dosyaya sunduğu belge ve delillerle iddialarını ispat ettiği anlaşılmakla, davanın kabulüne, davalı tarafından … 33. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin takipteki diğer koşullarla devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, davalı tarafından … 33. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takibine yapılan itirazın İPTALİ ile takibin takipteki diğer koşullarla DEVAMINA,
Davalının %20 oranında (346,71-TL) inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 118,42.-TL nispi karar ve ilam harcından, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 44,40.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 74,02.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 1.733,52.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı, 800,00.-TL bilirkişi masrafı ve 112,80.-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 957,20.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.04/06/2021
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır