Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/526 Esas
KARAR NO : 2022/891

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2013
KARAR TARİHİ : 07/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalıların …’teki toplam 273 bağımsız bölümden oluşan … Sitesinin inşası, pazarlaması ve satışı için 2007 yılında daha şantiyede hafriyat bile başlamadan, yazılı ve görsel basında, internet sitelerinde ve diğer reklam mecralarında aylarca yoğun şekilde reklam ve tanıtım yaptıklarını, müvekkillerinin bu reklamlardan etkilenerek toplam da 46 müvekkilinin 60 bağımsız bölümünü satın aldıklarını, verilen taahhütlerin zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, tüm bu nedenlerle haklı davalarının kabulüne, davalı satıcıların satışa konu site içerisindeki konutlarla ilgili edim ve taahhütlerini ayıplı ifası nedeni ile davacı tüketicinin uğradığı kayıp ve zararın tazmininin gerektiğini için şimdilik 60.000,00 TL’nin tahsili ile 60 bağımsız bölüm malikinin arsa paylarına göre bölünerek nakden ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı …Ş. vekilinin cevap dilekçesinde ve özetle; davacılar vekilinin iddia ve beyanlarının doğruları ve gerçekleri yansıtmadığı gibi hiçbir hukuki mesnede de dayanmadığını, dosyanın tefrik edilmesi gerektiğini, zamanaşımı ve görev itirazlarının olduğunu, davacıların 07/02/2013 tarihli protokole ve keşide edilen ihtarnamelere taraf olmamalarına rağmen açmış oldukları davanın husumet yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini, davacı tarafın tazminat iddiasına dayanak yaptığı olayların gerçek dışı olduğunu, dava konusu sitedeki dairelerin yüksek oranda prim yaptığını, öncelikle dosyanın tefrikine, görevsizlik itirazının kabulüne, zamanaşımı defi uyarınca davanın reddine, haksız ve gerçek olmayan iddialar sonucu açılan davanın esastan reddine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ticaret vekilinin cevap dilekçesinde ve özetle; davanın tefrikinin gerektiğini, zamanaşımı ve görev itirazlarının olduğunu, davacıların 07/02/2013 tarihli protokole ve keşide edilen ihtarnamelere taraf olmamalarına rağmen açmış oldukları davanın husumet yokluğu neden ile reddinin gerektiğini, davacı tarafın tazminat iddiasına dayanak yaptığı olayların gerçek dışı olduğunu, dava konusu sitedeki dairelerin yüksek oranda prim yaptığını, öncelikle dosyanın tefrikine, davanın evvela usuli itirazları nedeni ile reddine, davanın reddine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
… 1. Tüketici Mahkemesi’nin 18/05/2017 tarih … Esas, … Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine, dosya Mahkememizin yukardaki esasına kaydı yapılıp incelenmiştir.
Dava; taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazın ayıplı ve geç teslimi nedeniyle açılan tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında imzalanmış Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmelerine, Teknik Şartnamelere, … 34. Noterliği’nin … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, 29.06.2011 tarih ve … sayılı, … tarihli ve … sayılı; …tarih ve … sayılı,… tarih ve … sayılı ihtarnamelerine, taraflar arasında akdedilen 07.02.2012 tarihti Protokole, … 23. Sulhh Hukuk Mahkemesi’nin… D.İş sayılı delil tespit dosyasına, İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi’nin …E. sayılı dosyasına, İstanbul 2. İdare Mahkemesi’nin … E. sayilı dosyasına, Proje müellifi Mimar …’ın Site inşaatındaki eksiklik ve kusurlar hakkındaki raporuna, Tapu Kayıtlarına, Belediye İmar ve İskân Kayıtlarına, satış sırasında kullanılan katalog ve görsellere, Eksik Kusur ve Ayıplarla İlgili Tespit Tutanaklarına, Site Yönetim Kurulunun ilgili kararlarına, Yalıtım Sorununa, Deprem Riski ve Yangın Güvenliği konularında İTÜ ve Yıldız Üniversitesi öğretim üyelerinden ayrı ayrı alınmış olan teknik raporlar ve uzman görüşlerine, davalıların Ticaret Sicil Kayıtlarına, eksiklerin tamamlarması ve ayıplı imalatların giderilmesi hakkında yapılan çeşitli yazışmalara, fotoğraflar, yeşil alan ve iskan hakkında Belediye ile yapılan yazışmalar mahallinde keşife, bilirkişi incelemesine, tanık beyanlarına, emsal Yargıtay kararlarına, karşı delil sunma hakkı, gerekirse yemin teklifi ve ibrazı mümkün diğer her türlü yasal delillere delil olarak dayanmıştır.
Davalı …Ticaret vekili cevap dilekçesinde; … 3. Tüketici Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasına, … 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin…D.İş bilirkişi raporuna, tapu kayıtlarına, belediye kayıtlarına, statik hesap defterine, iş teslim tutanaklarına, yapıları işlere ait faturalara, yapılan işlere ait bir kısım fotoğraflara, keşfe, bilirkişi raporuna, her türlü kanuni delillere delil olarak dayanmıştır.
Davalı …Ş. cevap dilekçesinde; … 3. Tüketici Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasına, … 10.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin…D.İş Sayılı Dosyasına, Dava Konusu …’nin Tapu Kayıtları ve Akit Tablosuna, İmar Planına ve yandaki “Yeşil Alan”a ilişkin belediye kayıtlarına, statik hesap defterine, tamamlanan işlerin teslim tutanaklarına, tamamlanan işlere ait yapım faturalarına, yapılan işlere ait bir kışım fotoğraflarına, keşfe ve bilirkişi incelemesine, her türlü yasal sair delile delil olarak dayanmıştır.
… 1. Tüketici Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasına yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… Belediye Başkanlığı’na yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş Esas sayılı dosyasına yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
13/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “… İli, … İlçesi, … mahallesi 5 pafta, 1813 parselde kayıtlı, A ve B bloklarında toplam (93) adet bağımsız bölümden oluşan … ve (1818) parselde kayıtlı, (C), (D), (E), ve (F) bloklarında toplam 180 adet bağımsız bölümden oluşan … sitesinin, Yüklenicileri olan, … A.Ş, …, ve …, ile 46 alıcı (kişi ) 60 daire almak için, 19.10.2011 tarihinde yüklenicilerle sözleşme yaptıklarını, yüklenicilerin, sözleşme şartlarına uymadıkları, inşaat işini tasdikli projelere uygun yapmadıkları, ortak kullanım alanları olan açık havuz, Sauna, otopark vb. gibi alanlarda ayıplı inşaat eksiklerinin olduğu, işi zamanında teslim etmedikleri gerekçesi ile, 46 alıcı adına “Zekiye Şehnaz Karadeniz”’ 17,05.2013 tarihinde, … 1.Tüketici Mahkemesi’nde … Esas sayılı dosya ile tazminat davası açtığını, …1. Tüketici Mahkemesi 15.07.2014 tarihinde yapılan duruşmada, her bir davacı yönünden dosyanın tefrikine (ayrıştırılmasına) ve aynı Esasa kaydedilmesine, tefrik masraflarının davacı vekil tarafından karşılanmasına, tefrik yapıldığında, her bir dosya için ayrı ayrı gider avansı alınmasına şeklinde hüküm kurulduğunu, 2013/1269 Esas sayılı dosyada davacı konumunda olan Zekiye …” adına açılan davanın yargılanmasına bu dosya üzerinden devam edileceği karara bağlandığını, … 1.Tüketici Mahkemesi … nolu dosya ile ilgili yargılama neticesi, 02.10.2020 tarihinde, 2013/1269 Esas no, 2020/637 karar no ile gerekçeli kararını verdiğini, bu kararın davacı ve davalıların itiraz şerhi ile T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilmesi neticesi, 19 Hukuk Dairesinin yapılan itirazı, 2021/1137 Dosya no, 2021/1159 Karar no, ile 08.06.2021 tarihinde RED etmesi sonucu, … 1. Tüketici Mahkemesi’nin gerekçeli kararı onandığını, bu onanan gerekçeli karara göre; Davacı, “…’in” davasının kısmen Kabulünü; hesaplanan 16.076,00 TL Tazminatın, dava tarihi olan 17.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan, müşterek ve müteselsilsen alınarak davacıya verilmesini; Fazlaya ilişkin talebin reddine hüküm kurulduğunun tespit edildiğini, 46 kişilik alıcı grup içinde bulunan … Ltd. Şti. ise, … 1. Tüketici Mahkemesi’nde 30.10.2014 tarihinde …esas sayılı dosya ile münferiden aynı yüklenicilere tazminat davası açtığını, … 1. Tüketici mahkemesi, … Esas sayılı dosya için, 18.05.2017 tarihindeki duruşmada, dava – dilekçesinin görev nedeniyle reddine, Mahkememizin görevsizliğine, Görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, kararı verildiğini, … 1. Tüketici mahkemesi … Esas sayılı dosya için 07.08.2019 tarihinde İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna yazt yazdığı bu dosyanın ilgili birime tevzi edilmesi için yazı ekinde gönderildiğini, İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi formu ile 19,08.2019 tarihinde 2014/1866 Esas sayılı dava dosyasını … 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’ne … Esas sayılı dava dosyası olarak tevzi ettiğini, bu dosya içeriğinde; Davacı: … Şti. Davalılar :1- … Şirketi, 2-… Şirketi,3- … Şirketi, olduğu, yargılamanın … 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dava dosyasının üzerinden yapılacağı, Kararı verildiğini, davacı “… Ltd. Şti.” … 1. Tüketici Mahkemesinde açmış olduğu …esas sayılı Kök dava dosyasına Mahkemenin görevsizlik kararı vermesi, ilgili dava dosyasının Asliye Ticaret Mahkemesi olması gerekçesi ile dosya, … 6. Ticaret Mahkemesi’ne gönderilerek, … Esas sayılı dosya üzerinden yargılama devam ettiğini, “…” ve “…Şti.” her iki davacının 46 alıcı ile birlikte, aynı yüklenicilerle sözleşme yaparak aynı siteden, daire almaları nedeniyle dava dosyaları aynı amacı ihtiva ettiğinden, davacı ”…” ait… Esas ve … Kararı numarası ile 02.10.2020 tarihindeki gerekçeli Kararın diğer davacı … Limited Şirketine” ait … 6.Ticaret Mahkemesi … E sayılı dava dosyasına emsal karar olması gerektiği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.” 19/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “… İli, …lçesi, … köyü, 1818 parselde yer aldığını, arsa yüzölçümü 18.920,30 m2 Ana taşınmazın niteliği 4 adet 5 katlı betonarme apartman bina ve arsası E Blok 1. Kat 114 nolu bağımsız bölümdürolarak belirtilmiş davalıların … İli, … İlçesi, … Mahallesi, 5 Pafta, 1818 Parselde kayıtlı Arsa pay/paydası…olan …. Sitesi, E Blok 1. Kat 114 nolu konut nitelikli bağımsız bölümün ; Sözleşmeye göre Ayıpları giderme bedeli 2.689.632,00 TL Yangın sistemlerinin düzeltilmesi için 308.570,00 TL + yangın çıkış kapılarının sızdırmazlık izolasyonu için 50.000,00 TL olmak üzere 358.570 TL toplam 3.048.202,00 TL, bu rakam eğer arsa payına bölünecek olursa; davacının … Sitesi, 1818 parsel, E Blok 114 no.lu … arsa paylı taşınmazı için gereken tutar 14.326.55 TL kadar olabileceğini, Protokole göre işleyen gecikme cezası bedeli 606.165,00 USD olarak hesaplandığını bu rakamın 17.05.2013 dava tarihi itibariyle 1,8404 TL kurundan 606.165 USD x 1,8404 TL/USD = 1.115.586,00 TL Davacının …-2- Sitesi, 1818 parsel, E Blok 114 no.lu … arsa paylı taşınmazı için gereken tutar 5.243.25 TL kadar olabileceğini, dava konusu bu alanın yeşil alan olarak kullanılması terk amacına uygun olarak 23.12.2011 tarihli plan notuna göre taban alanı maximum 250 m2 olan 2 katlı kamu yapıları yapılabileceği belirtildiğini ve ilgilisinin … Belediye Başkanlığı
olabileceği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. ”
Bilirkişi heyeti ek raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Davacı vekilinin 04/11/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile ortak alanlarındaki ayıpların, eksik ve kusurlu işlerin davalılardan tahsil edilerek tazmini hakkındaki talep tutarının 333,33 TL’den 14.326,55 TL’ye artırıldığı, Sitenin satışı ve pazarlaması sırasında yeşil alan olacağı vaad edilen satış ofisi binasının bulunduğu, dere boyunca uzanan araziden Site sakinlerinin mahrum bırakılmasının yarattığı kayıpların telafisi ve faiziyle birlikte davalılardan tahsil edilerek tazmini için talep edilen tutarın 333,33 TL’ olduğu, davalıların daire teslimlerinden sonra gönderilen ihtarnameler üzerine imzaladığı 07.02.2012 tarihli Protokoldeki taahhütlerine uymayarak, bazı işlerde gecikmesinden dolayı, Protokole göre tahakkuk eden nakdi gecikme cezalarının davalılardan tahsili hakkındaki talep tutarını 333,34 TL’den 5.243,25 TL’ye artırıldığı yönünde beyanda bulunduğu ve eksik harcın yatırıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile yüklenici … Şti ve …A.Ş. arasında mülkiyeti 1/3’ü … Ltd Şti, 2/3’ü …Tic A.Ş.’ye ait olan … ili, … ilçesi, … Köyü, 5 pafta, 1818 parsel, tasdikli vaziyet planında işaretli E blok 1.katta 14 nolu 2+1/C tipi dairenin; ekli teknik şartname ile ruhsatına ve projesine uygun olarak belirlenen satış bedeli karşılığında satıcı tarafından inşa edilmesi ve alıcıya satış ve teslimi konulu gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesi düzenlendiği, tapu kaydına göre … arsa paylı taşınmazın, … tarih … yevmiye no ile davacı adına kayıtlı olduğu, davalılar ile …yöneticiliği arasında eksik ve kusurlu imalatların tamamlanması, tapuların devri, iskan alınması, tesis, cihaz ve demirbaşların teslimi için 07.02.2012 tarihinde protokol düzenlendiği, … yöneticiliği ve kat malikleri tarafından … 34. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile eksik ve kusurlu imalatların tamamlanması, tapuların devri, iskan alınması, protokole için 15 gün mehil verildiği anlaşılmaktadır.
6098 sayılı TBK’nın 123. maddesine göre; “Karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde, taraflardan biri temerrüde düştüğü takdirde diğeri, borcun ifa edilmesi için uygun bir süre verebilir veya uygun bir süre verilmesini hâkimden isteyebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
6098 sayılı TBK. Hükümlerine göre her iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde, alacaklı, temerrüde düşen borçludan TBK 125. maddeleri çerçevesinde aynen ifa ve gecikmeden dolayı uğradığı zararının veya aynen ifayı reddederek müspet zararının yahut sözleşmeyi feshederek menfi zararının tazminini seçimlik olarak isteyebilir. Somut uyuşmazlıkta davacı, sözleşmeyi ayakta tutarak geç teslim nedeni ile uğradığı zararın tazminini istemektedir. Bu durumda, gerek sözleşme gerekse TBK.125. maddelerine göre davacının zararını talep etme hakkı bulunmaktadır.
Davacının, dava konusu taşınmazı 03.02.2010 tarihinde, …Şirketi ve …İnşaat A.Ş.’ den satın aldığı, taşınmazın davacıya 30/11/2010 tarihinde teslim edildiği, taraflar arasındaki 07.02.2012 tarihli teslim edilen taşınmaza ilişkin eksikleri ve kusurlu imalatların tamamlanması konusunda protokol düzenlendiği, protokole göre eksik ve kusurlu imalatların tamamlanmasının kararlaştırıldığı, ayrıca gecikmeli tamamlanmış işler için gecikme cezasının ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalıların protokole uymadığı eksik ve ayıplı imalatlar da bulunduğu bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir. Borçlu, kusurlu olsun ya da olmasın sözleşmeyle kararlaştırılan edimi gerektiği gibi ifa etmediği takdirde sözleşmede kararlaştırılan ceza koşulunu ödemekle yükümlüdür (TBK 180/1). Ancak ifaya ekli ceza koşulundan doğan alacak hakkının talep edilebilmesi için kanunun öngördüğü belirli şartların alacaklı tarafından yerine getirilmiş olması gerekir. TBK 179/2 maddesinde, ifaya ekli ceza koşulunun kararlaştırıldığı durumlarda, alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borç ile birlikte ceza koşulunun da talep edilebileceği düzenlenmiştir. Buna göre ceza koşulunun talep edilebilmesi; alacaklının bu haktan açıkça feragat etmemiş veya ifayı çekincesiz (ihtirazi kayıt koymadan) kabul etmemiş olmasına bağlanmıştır. Somut olayda, taraflar arasında imzalanmış bulunan sözleşmede kararlaştırılan ceza, bağımsız bölümün sözleşmede belirtilen sürede teslim edilmemesi halinde ödenmesi öngörüldüğünden, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 179/2. maddesinde düzenlenen ifaya ekli cezai şart olduğu, bunun istenebilmesi için sözleşmenin feshedilmemiş olması ya da sözleşmede fesih halinde de ceza koşulu istenebileceğine dair hüküm bulunması gerektiği, teslim tutanağında gecikmeye ilişkin talebin saklı tutulmadığı anlaşıldığından davacı tarafından gecikme tazminatı talep edilemeyeceği anlaşılmıştır. Yine davacının, sitenin satışı ve pazarlaması sırasında yeşil alan olacağı vaad edilen satış ofisi binasının bulunduğu, dere boyunca uzanan araziden Site sakinlerinin mahrum bırakılmasının yarattığı kayıpların telafisi ve tazmini talebinin, dava konusu bu alanın yeşil alan olarak kullanılması terk amacına uygun olarak
23.12.2011 tarihli plan notuna göre, taban alanı maximum 250 m2 olan 2 katlı kamu yapıları yapılabileceğinin belirtildiği ve ilgilisinin … Belediye Başkanlığı olabileceği, bu hali ile davacının bu talebinden davalının sorumluluğu bulunduğu yönündeki iddiasının ispat edilemediği anlaşılmıştır. Diğer taraftan, taraflar arasındaki 07.02.2012 tarihli Protokol ile eksik ve kusurlu imalatların varlığının davalı taraflarca da kabul edildiği ve davacının payına düşen ayıp gideri ve bedeli olarak hesap edilen 14.326,55- TL’nin davalılardan talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılarak davacının davasının kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 14.326,55-TL’nin, dava tarihi olan 17/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 978,65.-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan 54,40-TL peşin harç ve tamamlanan 340,00.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 584,25TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 394,40-TL peşin harcın, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40.-TL başvurma harcı, 4.500,00.-TL bilirkişi raporu masrafı, 378,80.-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 4.933,20.-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 3.550,98.-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 5.576,58 -TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar… A.Ş. ve … A.Ş. vekilinin huzurunda, diğer davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır