Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/518 Esas
KARAR NO : 2020/477
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 08/08/2019
KARAR TARİHİ : 08/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin E devlet üzerinden aracına alacaklı … vekili Av. … tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/36259 E. Sayılı dosya ile haciz konulduğunu öğrendiğini, müvekkilinin bu firma ile herhangi bir ilişkisinin olmadığını, müvekkilinin … San. Tic. Ltd. Şti ne herhangi bir borcu olmadığı gibi yedin dede bu şirkete ait herhangi bir eşya, mal yada hak ve alacak bulunmadığını, müvekkilinin sıradan bir polis memuru olduğunu, yasa dışı olarak T.C kimlik nosu ile kendisine nüfus kayıtlarından yasal olmayan yollardan ulaşılarak tebligatlar gönderildiğini, müvekkiline yapılan icra dosyası işlemlerinin iptalini, davalıların kötü niyetli olması nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, takibin ihtiyaten bila bedel durdurulmasını, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkili …’nın borçlusu … Tic. Ltd. Şti’nin borcunu ödememesi sebebiyle icra takibi başlatıldığını, 89/3 haciz ihbarnamesinin davacının eşine tebliğ olduğunu, diğer iki ihbarnamenin muhtarlığa yapılmış olmasının bu ihbarnamelerden habersiz olunduğu anlamına gelmediğini, huzurdaki davanın hak düşürücü süre yönünden reddini talep ettiklerini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, haciz ihbarnamelerine cevap vermeyerek davanın açılmasına sebebiyet veren tarafın davacı taraf olduğunu, davacının kötü niyetli olduğundan %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Davacı vekili tarafından 29/07/2020 tarihli dilekçesi ile; Davalı yan ile imzalanan 21/11/2019 tarihli protokol ile davalının icra takibinden vazgeçmesi dolayısıyla taraflarınca dosyanın takibinden vazgeçildiğini, taraflar protokolde bütün hususlarda anlaştığını, karşılıklı olarak herhangi bir vekalet ücreti, harç, masraf taleplerinin bulunmadığını, sulh nedeniyle davanın sonuçlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili tarafından 08/09/2020 tarihli dilekçesi ile davalı yan ile imzalanan 21/11/2019 tarihli protokol ile taraflarınca icra takibinden vazgeçildiğini, tarafların protokolde bütün hususlarda anlaşma sağlandığını, karşılıklı olarak herhangi bir vekalet ücreti, harç, masraf taleplerinin bulunmadığını, sulh nedeniyle davanın sonuçlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının sulh nedeniyle konusuz kalması sonucu davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 54,40 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu eksik kalan 10,00 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu husus da karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır