Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/511 Esas
KARAR NO:2020/661
DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:05/08/2019
KARAR TARİHİ:09/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
müvekkili şirket ile davalı arasında … Birliği’nde … sayı ile tescil edilmiş, 05/12/2016 tarihli, … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu emtianın kiracıya teslim edildiğini, davalı sözleşme gereği ödemesi gereken kira bedellerini vadesinde ödemeyerek temerrüde düştüğünü, geciken kira bedellerinin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 gün içerisinde ödenmesi aksi taktirde sözleşmenin feshedileceğinin, kiralanan malların iadesi için yasal yollara başvurulacağı ihtarlarını içerir; …. Noterliği’nin 25/04/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, malların teslim edilmediğini, taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmelerin fesholduğunu, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini iddia ve beyan ederek sözleşmeye konu emtianın taraflarına aynen iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davaya cevap vermediğinden H.M.K.’nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; 6361 Sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31. ve 33. maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosya aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Tensip tutanağının (9) numaralı ara gereğince davacı vekilince davaya konu emtianın 2.el rayiç bedelinin 200.000,00.-TL olarak tespit edildiğini bildirir kıymet taktir raporu ibraz edildiği, eksik harcın bu miktar üzerinden ikmal edildiği görülmüştür.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Yasanın 23/1. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Yasanın 30/1. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 30/2. maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 31. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı yasanın 33. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.
Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama bedelinin tamamını davacının çıkardığı ihtarnameye rağmen ödemediği gibi finansal kiralama bedelinin tamamını ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını, Medeni Yasanın 6. ve H.M.K.’nın 200. maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle davalı taraf kanıtlayamadığından davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Finansal kiralama sözleşmesine konu ve mülkiyeti davacı şirkete ait bulunan sözleşme konusu;
1 Adet … MARKA,… TİPLİ,… Şasi seri numaralı, … motor seri numaralı …’ün davalıdan alınarak davacı şirkete aynen iade ve teslimine,
2-…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 13.662,00.-TL nispi karar harcından dava açılırken peşin alınan 3.461,55.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 10.200,45.-TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 3.461,55.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 22.450,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 126,70.-TL posta masrafları olmak üzere toplam 171,10.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 222,00.-TL gider avansından artan avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.06/11/2020
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır