Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/510 Esas
KARAR NO:2021/118

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/08/2019
KARAR TARİHİ:12/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı … … A. Ş.’ne sigortalı …’a malik ve işleteni olduğu … plakalı araç,12/07/2017 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca … ilinin … ilçesinde %100 asli kusurlu iddiasıyla çarparak maddi hasariı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta hasar tespiti ilk olarak davalı … şirketinin atadığı eksper tarafından yapıldığını, düzenlenen eksper raporunda hasarlanan parçalar eksik ve hatalı tespit edildiğini, oriiinal parça yerine eşdeğer ya da yan sanayi parça kullanıldığını, parça fiyatları düşük hesaplandığını, davalı tarafın asıl yükümlülüğünün ZMMS poliçesi kapsamında meydana elen gerçek zararı tazmin etmek olduğunu iddia ederek, kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacaklarının şimdilik 100,00-TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez lse ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Kaza tespit tutanağında, kazanın 12.07.2017 tarihinde meydana geldiğini belirterek, zamanaşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla meydana gelen trafik kazasında Müvekkili şirket kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydı ile ve poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, dava konusu kaza neticesinde başvuru üzerine müvekkil şirket nezdinde … ve … numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, hasara ilişkin bağımsız ve uzman eksperlerden Ekspertiz Raporu alındığını ve Müvekkili şirket tarafından aynı tarihli kazada 1 no’lu hasar dosyasından, … Hesabına hasar ödemesi ve değer kaybı ödemesi yapılmış olduğu ve müvekkili şirketin başkaca bir borcu kalmadığını beyan ederek davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
… tarafından 19/08/2019 tarihinde sunulan hasar dosyası örneği incelenmiştir.
… plakalı aracın trafik kayıtlarının Mahkememize gönderilmesi için … Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne yazılan yazı cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat talepli eda davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu kaza nedeniyle kusur durumu, davacıya ait araçta kaza sonucu oluşan gerçek hasar tutarının ve değer kaybının ne olduğu, davacının hasar onarım ve değer kaybı talebinin yerinde olup olmadığı ve miktarı, davalı … tarafından ödeme yapıldığı iddia edildiğinden bakiye bir borcu bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin 23/06/2020 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi ile ıslah dilekçesindeki talepleri ile dava dilekçesinde yer alan talepleri dahil toplam 10.189,83-TL hasar bedeli, 647,72-TL değer kaybı ücretinin sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi …’ın 08/04/2020 tarihli raporu incelenmiştir. “Bu kazanın oluşumunda Davalı … şirketine sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmeliğin ilgili bentleri gereği tam ve asli kusurlu olduğunu, bu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü Davacı …’ nun kusurunun olmadığını, bu kazanın sonucunda … plakalı araçta oluşan hasar sebebiyle değişmesi gereken orijinal yedek parçalarının toplam bedelinin 8.869,48 TL + KDV yani 10.465,99 TL olduğunu, Davalının yedek parçalar için tedarikçi firmalara toplam 2.392,26 TL ödediğini, bu kazanın sonucunda … plakalı araçta oluşan hasar sebebiyle onarımı için yetkili serviste gereken işçilik toplam bedelinin 2.895,00 TL + KDV yani 3.416,10 TL olabileceğini, Davalının davacıya işçilikler için 1.300,00 TL ödediğini, bu kazanın sonucunda … plakalı araçta oluşan değer kaybı 1.600,91 TL olduğunu, davalının davacıya 953.19 TL değer kaybı için ödediğini, özet olarak; bu kazanın sonucunda … plakalı araçta oluşan toplam zararın 15.483,00 TL olduğunu, davalının, bu kazanın sonucunda … plakalı araç için toplam 4.645.45 TL ödediğini, uyuşmazlık hususunda tüm ve nihai takdirin Yüce Mahkeme’de olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
Bilirkişi …’ın 12/01/2021 tarihli ek raporu incelenmiştir. “bu kazanın sonucunda … plakalı araçta Yargıtay İçtihatlarına göre oluşan değer kaybının 1.850,00 TL olabileceğini, bu kazanın sonucunda … plakalı araçta 20 Mart 2020 Cuma Tarihli 31074 Sayılı Resmi Gazete yayımlanan Tebliğ ‘e göre yapılan hesaplamayla oluşan değer kaybının 2.183,67 TL olabileceğini, davalının davacıya 953.19 TL değer kaybı için ödediğini, uyuşmazlık hususunda tüm ve nihai takdirin Yüce Mahkeme’de olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, araçtaki hasar onarım ve değer kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı … Sıgorta A. Ş.’ne ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile 12/07/2017 tarihinde davacıya ait … plakalı aracın karıştığı kazadan dolayı davacıya ait aracın hasarlandığı, Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi üzerine, dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre; davalı … şirketine sigortalı … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmeliğin ilgili bentleri gereği tam ve asli kusurlu olduğu, bu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü davacı …’ nun kusurunun olmadığı, bu kaza sonucunda … plakalı araçta oluşan toplam zararın 15.483,00 TL olduğu, bu kaza sonucunda … plakalı araç için ödenen toplam 4.645.45 TL düşüldüğünde davacının 10.837,55 TL maddi zararın bulunduğu anlaşıldığından, davanın 23/06/2020 harçlandırma tarihli talep artırım dilekçesi ile talep edilen tutar üzerinden kabulü ile; 10.837,55 TL maddi tazminatın, davalıya başvurunun 09/07/2019 tarihi olduğu 8 iş günü bitiminin 22/07/2019 olduğu dikkate alınarak, temerrüt tarihi olan 22/07/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile; 10.837,55 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 22/07/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 740,31.-TL nispi karar harcından dava açılırken peşin alınan 44,40.-TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 183,37 TL olmak üzere toplam 227,77 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 512,54.-TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan peşin alınan 44,40.-TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 183,37 TL olmak üzere toplam 227,77 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 4.080,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı, bilirkişi ücreti ve posta masrafları olmak üzere toplam 820,80.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır