Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/508 Esas
KARAR NO:2020/691

DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:05/08/2019
KARAR TARİHİ :17/11/2020

Mahkememizde açılan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğinde 05/05/2016 tarihli, … sözleşme numaralı, … tescil numaralı 05/05/2016 tescil tarihli sözleşme tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi Akdedildiğini ve bu sözleşmeye konu malların karşı tarafa teslim edildiğini, davalının sözleşme gereği kira bedellerini ödemediğini, bunun üzerine …. Noterliğinden 12/07/2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname tebliğ ettiklerini, 60 günlük süresi içinde davalının edimini yerine getirmediği gibi; malları da iade etmediğini, 60 günlük yasal sürenin dolması nedeniyle sözleşmenin fesih olunduğunu, kiralanan malların mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunu, bu nedenlerle kiralanan mallarla ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve ihtiyati tedbir kararının mahkeme kararının kesinleşeceği tarihe kadar devamına karar verilmesini istemiştir.
Açılmış olan davanın aşamalarında davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğ olunmuş, davalı taraf yazılı bildirimde bulunmadığı gibi icra olunan duruşmalara da iştirak etmemiş, bu sebeple davalı tarafın Hukuk Muhakemeleri Yasasının 128.maddesi gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31 ve 33.maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki 05/05/2016 tarihli, … sözleşme numaralı, … tescil numaralı 05/05/2016 tescil tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi 6361 Sayılı Yasanın 22. maddesi hükmüne uygun olarak yapılmıştır. Sözleşmelerde yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Yasanın 23/1. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Yasanın 30/1. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 30/2. maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 31. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı yasanın 33. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.
Mahkememizin 17/11/2020 tarihli celsesinde davacı vekilince; davalı tarafın finansal kiralama sözleşmesine konu kira borçlarını ödediği ve sözleşme konu ekipmanın davalı adına tescil edildiği, davanın konusuz kaldığı, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir.
Mahkememizin 17/11/2020 tarihli celsesinde; davalı vekilince, müvekkilleri tarafından kira borcunun ödendiği, ekipmanın mülkiyetinin müvekkillerine geçtiği, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tarafça kira borçlarının ödenmesi ve sözleşme konusu emtianın davalının mülkiyetine geçmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 7.570,78-TL harçtan mahsubuna, bakiye 7.516,38-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep edilmediğinden avukatlık ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
4-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/11/2020

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır