Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/505 Esas
KARAR NO : 2022/349

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2019
KARAR TARİHİ : 29/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Dava dışı … A.Ş. (“…”) deniz, hava ve kara taşıma işleri ile iştigal ettiğini, davalı şirketin, taşıma işlerinin yapılması için … ile anlaştığını, anlaşma kapsamında …, Davalı Şirket’in satın aldığı ürünlerin yurt dışında Türkiye’ye taşınması için faturaların davalı şirkete gönderildiğini, 20.12.2017 tarihinde dava konusu alacağının; … tarafından Müvekkil Şirket … Ltd. Şti.’ne temlik edildiğini, 27.02.2018 tarihinde Davalı Şirket’e bildirilerek Müvekkil Şirket’in hesap numaraları verildiğini, ödeme yapılmadığını, davalı şirket aleyhine … 30. İcra Müdürlüğü’nün … E, ve … E. sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davalı Şirketin borcun yokluğu gerekçesi ile takibe itiraz edip ve takip durdurulduğunu, dava şartı olan arabuluculuk süreci başlatılıp olumsuz sonuçlandığını beyan ederek … 30. İcra Müdürlüğü’nün … E, ve … E. Sayılı dosyalarına ilişkin haksız ve yersiz itirazının iptalini, takibin devamını, davalının %20 oranında icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Dava dilekçesi, tensip zaptı ve müzekkerenin müvekkil Şirket’e 29.08.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, taraflarına 2 hafta ek süre verildiğini, davacının alacaklarını temlik aldığı …, müvekkil şirketin ürünlerinin taşıma sırasında zarar görmesine ve müvekkil şirketin yüklenicisi olduğu projede ifada gecikmesinin, TTK gereği bu zararın giderilmesini sağlamakla yükümlü olduğunu, satın aldığı ürünlerin, yurtdışından taşıma işlemlerinin yapılmasını ve bu ürünlerin müvekkil şirkete teslim edilmesi hususunda … ile anlaştığını, taşıma sırasında müvekkil şirket’in bazı ürünlerinin zarar gördüğünden hasarlı teslim edildiğini, iş tesliminde geciktiği için ayrıca taşıma sırasında oluşan zarardan dolayı iş yaptığı projede de gecikerek …’da yapılan bu projede ceza ödemek zorunda kaldığını beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; temlik eden dava dışı şirketin davalıdan fatura alacağının tahsili amacıyla temlik alan davacı tarafından girişilen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; … 30. İcra Müdürlüğü’nün …. E. ve …E. sayılı dosyasına, faturalara ve Cari Hesaba, Temlik Sözleşmesine, müvekkili şirket defterine, belge ve kayıtlarına, alacağı temlik eden … A.Ş. ticari defterlerine ve kayıtlarına, ticari yazışmalara, bilirkişi incelemesine, İsticvap ve karşı tarafın sunacağı delillere karşı ve yeni delil sunma hakları saklı tutmak kaydıyla her türlü yasal ve takdiri delile delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Hasarlı ürünleri gösterir video kaydına, hasara ilişkin fotoğraflara, dava dışı şirketin hasarı kabul ettiğine ilişkin maillere, takibe dayanak fatura suretlerine, müvekkili şirket tarafından … 25. Noterliği aracılığıyla keşide edilen …tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnameye, taraflar arasındaki yazışmalara, … 2. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına, Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarına ve doktrinlere, bilirkişi incelemesine ve her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
*… 30. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası aslı celbedilerek dosya ekine alınmıştır.
*… 30. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhinde fatura alacağının tahsili amacı ile 1.388,40 USD (4.912,31.-TL 1USD=3.5625TL) üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiği, davalı şirketin itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
*… 30. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyası aslı celbedilerek dosya ekine alınmıştır.
*… 30. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhinde fatura alacağının tahsili amacı ile 7.025,00 EURO (27.750,16.-TL 1 EURO=3.9502 TL) üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiği, davalı şirketin itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi …’ın 07/01/2021 tarihli raporu incelenmiştir. “Huzurdaki dava davacı yan …Ltd. Şti.’nin dava dışı … A.Ş.’nin alacaklarını devir almasıyla devir sözleşmesinden doğan haklarından dolayı davalı taraf … A.ş.(eski adı … A. Ş. aleyhine 06/03/2018 Tarihinde … 30 İcra Müd…. Esas sayılı dosyası; … 30 İcra Müd. …. Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin 09/03/2018 tarihinde borca itirazla durdurulması üzerine huzurdaki davayı başlattıklarını; dosyalarına ilişkin haksız ve yersiz itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20 oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiklerini; Bu dosyada davalı … A.ş.’de karşı dava olarak … 2.İcra Müd…. Esas sayılı dosyası: … Şti. ile …A.ş. nden 6.000,00- USD asıl alacağı 329,92 USD ve 3.352,89 EUR asıl alacağı 184,36 (%9) işlemiş faiz değişen oranlarda kanuni faizi) ile tahsili talebiyle takip başlattığı ve takibin 13/03/2018 tarihinde itirazla durdurulduğunu; bahsedilen … 2. İcra Müd…. Esas sayılı dosyasında alacağa itirazın iptaline karar verildiği takdirde; iş bu davada davalı …A, Ş. dava dışı … A.ş. Tarafından muhasebede kayıt dışı bırakıları 6.000,00- USD ve 3.352,89 EURO tutarındaki faturaların açık hesap borcuna mahsup edileceğini ve 92,70 USD alacaklı duruma geçeceğinin hesaplandığını, dava dışı … A.ş.’nin tasfiyesine karar verilerek 09/01/2018 tarihli 9490 sayılı Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde yayımlandığını, tarafların faiz, vekalet ücreti, yargı masrafları ve icra inkar tazminatı gibi taleplerinin takdirinin Mahkememize ait olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
Bilirkişi … ve …’ın 10/05/2021 tarihli ek raporu incelenmiştir. “Davacının …A.ş.’nin davalı … A.şile aralarındaki taşıma sözleşmesi kapsamında, taşıma hizmeti sırasında emtianın hasara uğradığı ve davalı tarafın emtia hasarından dolayı zarara uğradığının tespit edildiğini; dava dışı durumda bulunan taşıyıcı …A.Ş’nin taşıma hizmeti sunulduğundan navlun ve diğer ücretleri hak ettiğini, taşıma sırasında oluşan hasardan sınırlı sorumlu olduğunu, Yargılama sonucunda eğer Davalı taraf …A. Ş.’nin düzenlediğini, faturaların haklı nedenlerle düzenlendiğinin kabul edilmesi halinde dava konusu faturaları davalı taraf davacı veren/devreden… A.Ş.’nin hesaplandığını; Yargılama sonucunda eğer Davalı taraf … A.Ş.’nin düzenlediği faturaların haklı nedenlerle düzenlenmediğinin kabul edilmesi halinde davacı veren/devreden …A, Ş. alacaklı.. Ştİ.’ne dava konusu 7.025,- Euro ve 1.388,40 USD ziyana karşılık olarak davalının belgelediği kadarıyla ürün kaybı ve zararı düşüldükten sonra davacının davalıdan kalan alacağının 3.793,87 Euro ve davalı tarafa 999,63 USD borçlu olarak hesaplanabileceği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
Bilirkişi … ve …’ın 15/11/2021 tarihli ek raporu incelenmiştir. “Taşıma şirketi … A.Ş. ile davalı arasında taşıma işi (door to door) yani kapıdan alıp kapıya teslim şeklinde olduğu açıkça 26/03/2017 tarihli mailden anlaşıldığını, kırılan ürünün fotoğrafı ve video kaydı dosyada mevcut olup, aradan uzun bir sure geçtikten sonra bazı belgelerin ya da yazışmaların bulunamaması davanın özünü etkilemeyeceğini, davacı tarafın devir aldığı ilk alacak faturası 10/04/2017 tarihli (… sayılı 7.025,- Euro ) olup, taşınan ürünlerin kırık olduğu 07 Mart 2017 tarihinde ilgili birimlere bildirildiğine dair mail bulunduğunu, taraflar arasında yasal düzenlemelere uygun kaşeli ve imzalı mutabakat var ise de dosyaya sunulmamış olup 27 ve 28 şubat 2016 tarihli her iki tarafın kendi hesap bakiyesinin ödenmesini talep ettiği yazışma bulunduğunu, bilirkişi raporuna karşı sunulan dilekçelerde … Net yasal süre içerisinde hasar ihbarı yapılmadığı son sefer üzerinden 42 gün geçtikten (31/07/2017) sonra ihtar çekildiğinin belirtilmesine karşın davalı … firmasının 07/03/2017 tarihli e-posta yazışmaları ile tarafların ihtar tarihinden çok önce zarardan haberdar olduğu kanıtlandığını; “yurt dışından onay alınırsa ödeme yapılacak” şeklinde davalı tarafı oyamaya gidildiğinin anlaşıldığını, Dava dışı …A.Ş.’nin tasfiyesine karar verilerek 09/9172018 tarihli 9490 sayılı Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde yayımlandığını, tasfiyenin davacıyan … Şti. Tarafından yürütüldüğünü, bu sıfatı ve anlaşması gereği şirketin alacaklarını tahsil etme borçlarını ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, aynı zamanda davacıyan …Ltd. Şti. Dava dışı …A.Ş.’nin alacak ve borçlarını devir alan tüzel kişilik konumunda tam yetkili olduğu açıkça anlasılmakta takdirin mahkememizin olduğunu, tarafların üzerinde anlaşamadığı faturaların dava dışı …personeli tarafından zarar ziyanın karşılanacağı hakkında yazışmalar mevcut olup, zaman geçince gereğini yerine getirmeyerek faturaların iade edildiği anlaşıldığını, davacı … firmasının davalı … A.Ş. firması ile dava dışı … firmasının alacaklarını devralması dolayısıyla sadece alacaklardan sorumlu olup borçlardan sorumlu olmadığı iddiasına karşın davalı … firmasının ödemezlik defi öne sürülebileceği iddiaları bilirkişilerin görev alanı dışında olup takdirin Mahkememize bırakıldığını, Ancak davacı tarafça işbu faturalar kabul edilmeyerek … 33. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya iade edildiğini, iş bu faturaların kayıt dışı görünmesinin sebebinin faturaların iade edilmesi olduğunu ve taraflarca aralarında uüsüle uygün bir hesap mutabakatı çalışması bulunmadığını veya incelemeye ibraz edilmediği; ancak faturaların iade yazısının işbu dosyaya bu aşamada intikal ettirildiğinin anlaşıldığını, noterden yapılan fatura iadesinin davalı tarafça alındısının sunulmadığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan … 30. İcra Müdürlüğü’nün … E ve …E. Sayılı icra takiplerine davalının itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı … Ltd. Şti.’nin dava dışı …A.Ş.’nin alacaklarını devir almasıyla, devir sözleşmesinden doğan haklarından dolayı davalı taraf … A.ş. aleyhine … 30 İcra Müd… Esas sayılı dosyası ve … 30 İcra Müd. … Esas sayılı dosyası ile başlatılan iki adet icra takibinin borca itirazla durdurulması üzerine huzurdaki davanın açıldığı, davacı şirket ile dava dışı …A.Ş. arasında 20/12/2017 tarihinde alacağın devri sözleşmesi imzalandığı, temlik sözleşmesi kapsamında TBK’nın 183 ve devamı madde hükümleri uyarınca davacının temlik eden dava dışı …A.Ş.’nin hak ve alacaklarını, alacağın temliki hükümleri uyarınca talep hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu uyuşmazlığın temlik eden dava dışı şirketin davalıdan fatura alacağının tahsili amacıyla temlik alan davacı tarafından girişilen icra takibinde alacağın varlığı, miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, davalının ödemezlik defiinin yerinde olup olmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu olayda, dava konusu icra takipleri fatura alacağına dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyalarına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takipte dayandığı faturaya konu edilen hizmeti sunmuş olduğunu dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir.
Davalı taraf, uluslararası taşıma işini dava dışı temlik veren … A.Ş’ne yaptırdığını, ancak nakliye şirketinin teslim ettiği ürünlerde hasar tespit edildiği, hasarlı ürünlerin yerine tekrar ürün tedarik edildiği ve bu ürün bedelleri ile projedeki gecikme bedeline ilişkin fatura düzenlenerek ihtarname ile dava dışı temlik eden şirkete gönderildiğini, gönderilen fatura ve ihtarnameye rağmen dava dışı temlik eden şirktin ödeme yapmadığından bahisle ödemezlik definde bulunmuştur. Bu durumda, aynı ilişkiden kaynaklanan davalı tarafın, taşınan emtiaların sağlam taşınmadığı, bu nedenle davacının hizmet bedeline hak kazanamadığı ve davacıya ödeme yapılmadığına dair ödemezlik definin kural olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.
TTK’ un 875 inci maddesi hükmüne göre, taşıyıcı davacı emtianın kendisine teslim edildiği andan, gönderilene teslim edildiği ana kadar geçen süre içinde meydana gelen ziya ve hasardan sorumludur. Bu sorumluluktan kurtulması, ancak anılan maddede belirtilen kurtuluş beyyinesini ispatlamasıyla mümkündür. Aynı Yasa’nın 878/1-b maddesinde gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlama sonucu oluşan hasar nedeniyle taşıyıcı sorumlu tutulamaz.
TTK un 883 üncü maddesi ” taşıyıcı, zıya veya hasardan sorumlu olduğu hallerde, 880 ila 882 inci maddelere göre ödemesi gereken tazminatı ödedikten başka, taşıma ücretini geri verir ve taşıma ile ilgili vergileri, resimleri ve taşıma işi nedeniyle doğan diğer giderleri de karşılar. Ancak, hasar halinde, birinci cümle uyarınca yapılacak ödemeler 880 inci maddenin ikinci fıkrasına göre saptanacak bedel ile orantılı olarak belirlenir. Başkaca zarar karşılanmaz.”şeklinde düzenlenmiştir.
Davacı taraf, huzurdaki davada yalnızca dava dışı … şirketinin alacaklarını temlik alan konumunda olduğunu, davalının, dava dışı 3.kişi temlik eden şirketin kendisine borcu olduğu iddiasıyla , alacağı temlik alan müvekkiline karşı ödemezlik defi ileri sürelemeyeceğini iddia etmiştir. Alacağın temliki, 818 sayılı BK’nın 162-172. maddeleri arasında düzenlenmiş olup, alacağın temliki ile alacak hakkı bunu devir alan üçüncü kişiye geçer. Alacağı temellük eden alacaklının mümessili değil, bizzat alacaklı olur. Temlik ile temlik eden, borç ilişkisinden çıkar ve onun yerine alacaklı sıfatıyla alacağı devir alan kişi geçer. Bu nedenle temlik alan alacaklı sıfatı ile, temlik edilen alacağın borçlusuna karşı haklarını ileri sürebilir. Aynı şekilde temlik alan, alacağın borçlusunun ileri sürdüğü hakların ve def’ilerin muhatabı olur. Üstelik temlik yalnız alacak hakkını geçirmez. Buna bağlı yan hakları da temlik alana geçirir. Borçlunun temellük edene karşı ileri sürebileceği def’iler arasında örnek olarak bilhassa ödemezlik def’i ile zamanaşımı def’i gösterilebilir. (Yargıtay 11 HD 2014/3263 E-2015/2615 K, 12.02.2015)Somut olayda, davacı temlik alan şirket taşıma sözleşmesine taraf değil ise de, taşıma sözleşmesinden doğan alacakları temlik alan sıfatı nedeniyle davalının temlik edene (… şirketine) karşı ileri sürebileceği tüm def’ileri temlik alana karşı da ileri sürebileceği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii üzerine, SMMM bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 07/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda temlik veren şirket ile davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, temlik eden şirketin incelenen 2017 yılı ile davalı şirketin 2017-2018 yılına ait ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, defterlerin yasal süresinde onaylandığı, HMK 222.maddesi gereğince sahibi lehine delil olma niteliğine sahip bulundukları, temlik veren …A.Ş’nin ticari defter ve kayıtlarına göre, davalı şirketin takip tarihi itibariyle 7.025-Euro ve 1.388,40-Usd borçlu olduğunun tespit edildiği, davalı şirketin muhasebe kayıtlarına göre, dava tarihi itibariyle 92,70 Usd karşılığı alacaklı göründüğü, hesaplar arasındaki farkların, davalı şirketin dava dışı … A.Ş.’ne yurtdışına gönderilen ürünlerin hasarlı teslim edilmesinden kaynaklı hasar ve diğer zararlara karşılık düzenlediği 26.07.2017 tarih … numaralı 6.000-Usd bedelli fatura ile 26.07.2017 tarih … numaralı 3.352,89-Euro bedelli faturaların … 25.Noterliği aracılığıyla keşide edilen…tarih … yevmiye numaralı ihtarname ekinde teslim edildiği ancak dava dışı temlik eden ….A.Ş. Tarafından muhasebe kayıtlarına alınmamasından kaynaklandığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce, davacının davalı ile aralarındaki taşıma sözleşmesi kapsamında, davalı tarafından hasar gördüğü iddia edilen emtiaların taşıma bedelinin taraflar arasındaki hesap ilişkisine dahil olup olmadığı, dahil ise taşıma hizmeti sırasında hasara uğrayıp uğramadığı, uğradı ise hasar bedelinin ne olacağı, davalının emtianın hasara uğraması nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı, uğradı ise miktarı konusunda ve önceki rapora itirazların da değerlendirilmesi bakımından önceki rapor düzenleyen SMMM bilirkişi yanına bir taşıma sektörü konusunda uzman bilirkişinin de eklenmesi suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiş ve 10/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacının …A.ş.’nin davalı …A.Ş. ile aralarındaki taşıma sözleşmesi kapsamında, taşıma hizmeti sırasında emtianın hasara uğradığı ve davalı tarafın emtia hasarından dolayı zarara uğradığının tespit edildiği; dava dışı durumda bulunan taşıyıcı …A.Ş tarafından taşıma hizmeti sunulduğundan navlun ve diğer ücretleri hak ettiği, taşıma sırasında oluşan hasardan sınırlı sorumlu olduğu, davalının, devralan alacaklı … …Ltd. Şti.’ne dava konusu 7.025,- Euro ve 1.388,40 Usd ziyana karşılık olarak, davalının belgelediği kadarıyla ürün kaybı ve zararı düşüldükten sonra davacının davalıdan kalan alacağının 3.793,87 Euro ve davalı tarafa 999,63 Usd borçlu olarak hesaplanabileceğinin tespit edildiği anlaşılmış, bilirkişi raporu tespit ve değerlendirmeler bakımından somut olaya uygun bulunmuştur. Bu kapsamda dava konusu somut olay değerlendirildiğinde; dava dışı temlik edenin verdiği taşıma hizmeti sırasında davalıya ait taşımaya konu emtiaların hasara uğradığı, davalı şirketin aynı ürünleri yeniden temin etmek suretiyle zarara uğradığını ispat ettiği, taşıyıcının TTK 876. Maddesi uyarınca zıya, hasar ve gecikmenin en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği bir durumdan kaynaklandığını ispat edemediği, zarara uğrayan ve yenilen ürün bedelinin navlun ve yurtdışı liman masrafları ile personel uçak bileti ile birlikte toplam 3.231,13 Euro olduğu, buna karşın davalı şirketin gecikme ve iş gücü kaybını öne sürerek 6000.Usd tazmin talebini ispata yönelik herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı, sınırlı sorumluluk hükümleri esas alınarak (kilogram başına 19 SDR) Usd hesabıyla 4.352,52 Usd zarar ziyan tazminatının bilirkişi raporuyla hesap edildiği, dava konusu 7.025,00Euro ve 1.388,40 Usd alacağın davalının uğradığı ürün ve diğer zarar ziyana karşılık olarak davalının belgelediği ürün kaybı ve zararı düşüldükten sonra davacının davalıdan kalan alacağının 3.793,87-Euro olduğu anlaşılmakla, davacının … 3 İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasına ilişkin açtığı itirazın iptali davasının reddine, davalının … 3 İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazının 3.793,87-Euro asıl alacak yönünden iptaline karar vermek gerekmiş, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar kısa kararın 2 nolu maddesinde … 3 İcra Müdürlüğü’nün dosya numarası sehven … olarak yazılmış ise de, gerekçeli kararda bu maddi hata HMK 304/1 fıkrası uyarınca doğru takip numarası olan 2018/8203 numarası olarak Mahkememizce re’sen düzeltilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının … 3 İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasına ilişkin açtığı itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜNE, davalının … 3. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 3.793,87-EURO asıl alacak, yönünden İPTALİNE, takibin asıl alacağa 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankaları tarafından Euro cinsinden 1 yıllık vadeli mevduat hesabına uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte devamına, fazla talebin reddine,
Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Davacının … 3 İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasına ilişkin açtığı itirazın iptali davasının REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.601,91.-TL nispi karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 711,00.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 890,91-TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 711,00.-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 151,30.-TL posta giderleri olmak üzere toplam 1.795,70-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 969,77.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ret oranına göre 604,61.-TL’nin davalıdan, 715,39.-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.29/04/2022

Katip
E imzalıdır

Hakim
E imzalıdır