Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/496 Esas
KARAR NO:2020/628

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/07/2019
KARAR TARİHİ:30/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; kuruma bağlı … İl Sağlık Müdürlüğü’ nün … plakalı ambulansının 17/07/2018 tarihinde karıştığı kazadan dolayı kasko kapsamında tamir için … A.Ş.’ ye gönderdiğini, şirketin, kasko şirketinin tamire onay vermediğini belirttiğini, davalı şirketten açıklama istendiğini ancak açıklama yapılmadığını, davalı aleyhine onarım faturası karşılığı 2.692,02-TL’ nin tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine arabuluculuk başvurusu yapıldığını, sonuç alınamadığını belirtmiş ve itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; ticari davalardaki zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, … plakalı aracın kendilerine kasko sigortalı olduğunu, kasko poliçesine göre aracın rayiç değerine kadar teminat altına alındığını, aracın ağır hasarlı olması halinde çekme belgesinin ibrazının gerekli olduğunu, aracın rayiç değeri ile tamir masraflarının karşılaştırılması gerektiğini, davacının aracında oluşturduğu ileri sürdüğü pert total bedelinin belirlenmesinin gerektiğini, bilirkişi tarafından araçtaki değer kaybının hesaplanması gerektiğini belirterek davacının talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
…. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının celbi ile tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhinde alacağının tahsili amacı ile 2.692,02-TL üzerinden icra takibi yaptığı, davalı şirketin itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 30/01/2020 tarihli duruşmasında; dosyanın mahkememizce resen seçilen makine mühendisi ve sigortacı bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetine günsüz olarak tevdii edilerek tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirilmek suretiyle kusur durumu ve davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
05/08/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; dava konusu hasarın davalı şirketçe temin edilen kasko sigorta poliçesi kapsamında olduğu ve davacının 2.692,02-TL’ lik hasarını davalı şirketten talep edebileceği, davacı şirketin talep edebileceği işlemiş yasal faiz miktarının 138,07-TL olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, araçtaki değer kaybının davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı sigortacı tarafından, … İl Sağlık Müdürlüğünün 01.01.2018-31.12.2018 tarihleri arasında … plakalı aracın genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile teminat altında olduğu, 17/07/2018 tarihinde kuruma bağlı İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü’ nün … plakalı ambulansının karıştığı kazadan dolayı hasarlandığı, Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi üzerine, dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre; dava konusu hasarın davalı şirketçe temin edilen kasko sigorta poliçesi kapsamında olduğu ve davacının 2.692,02-TL’ lik hasarını davalı şirketten talep edebileceği, davacı şirketin talep edebileceği işlemiş yasal faiz miktarının 138,07-TL olduğu , davalı sigorta şirketinin bu zarardan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1409 maddesi kapsamında sorumlu olduğu dosya kapsamında sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığına ilişkin bir delil bulunmadığı, bu nedenle poliçe teminatı kapsamında gerçekleşen riziko nedeniyle sigortalı araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının aracın kasko sigorta şirketinin sorumlu olduğu kanaatine varılarak, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibine yaptığı itirazın 2.692,02-TL asıl alacak, 138,07-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.830,09-TL yönünden iptaline, takibin 2.692,02-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına karar vermek gerekmiş, davacı vekili icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş ise de; alacağın likit nitelikte olmadığı, zararın varlığı, miktarı ve davalının sorumluluğu yargılama sonucu belirlendiğinden yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibine yaptığı itirazın 2.692,02-TL asıl alacak, 138,07-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.830,09-TL yönünden İPTALİNE, takibin 2.692,02-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 183,89-TL nispi karar harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.400,00 -TL bilirkişi ve 107,70-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.507,70- TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 1.417,23-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesap olunan 2.830,09-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesap olunan 33,70-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda miktar bakımından kesin olmak üzere karar verildi.30/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır