Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/491 Esas
KARAR NO : 2021/657

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2019
KARAR TARİHİ : 07/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, …, …, …, …, …, …, … plakalı araçları ile 28.01.2017-09.10.2017 tarihleri arasında işletme hakkı müvekkili şirkete ait olan … ihlali geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine … 33. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, davalının borca itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 9.078,25.-TL asıl alacak ile bu alacağa 198,18.-TL takip tarihinden önce işlemiş faiz ve 35,67.-TL KDV yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K.’nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 33. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasının UYAP sistemi üzerinden tetkikinde; davacı/alacaklı şirketin davalı/borçlu şirket aleyhinde 20.759,12.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, davalı/borçlu şirket vekilinin 17/11/2017 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
…, …, …, …, …, …, … plaka sayılı araçların trafik kayıtlarının gönderilmesi için ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüklerine yazılan müzekkere cevapları ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için, davacının davalıdan ihlalli geçiş sebebiyle; geçiş ücreti ile 6001 Sayılı Kanunun 30/5 fıkrasında belirtilen geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza nedeniyle alacağının varlığı ve miktarı, faiz ve KDV yönünden dosya üzerinde Mahkememizce re’sen seçilecek bir uzman hesap bilirkişisi marifetiyle bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
07/02/2020 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlali geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine; sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenleme bulunmadığı, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesinde, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin l.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz, hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğu, yarı römork araçların gişelerden ihlali geçişlerinde öndeki çekicinin plakası okunmadığından yarı römorkun ruhsat sahibine ihlali geçiş ücretinin ve gecikme cezasının rücu edilmesinin makul olduğu, 3095 saydı KDV Kanunu’nun 24.Maddesi c bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu, dava dosyasında bulunan CD içerisindeki bilgilerin incelenmesinde, 28.01.2017-09.10.2017 tarihleri arasında ihlalli geçiş fotoğrafları bulunan davalı şirkete ait … plakalı araca ait 60 adet, … plakalı araca ait 2 adet, … plakalı araca ait 21 adet, … plakalı araca ait 86 adet, … plakalı araca ait 26 adet, … plakalı araca ait 1 adet, … plakalı araca ait 34 adet olmak üzere toplam 1.845,15.-TL Köprü ve Otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediğini, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı tutarında toplam 7.380,60-TL ceza tahakkuk ettirilmesi ile davacı tarafın toplam alacağının anapara ve ceza ile birlikte toplam 9.225,75.-TL olduğunun hesaplandığı, dava dilekçesinde talep edilen miktarın (ödenmeyen geçiş ücreti + cezası) toplam 9.078,00.-TL olduğu bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faizin 198,18.-TL ve KDV’sinin 35,67.-TL olduğu, davaya konu alacağa dava takip tarihinden itibaren avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler dikkate alınarak faizin değişen oranlarda kademeli olarak ödeme tarihine kadar geçen süre için hesaplanması yönünden değerlendirmenin Mahkememizin taktirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyanın önceki rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi ile; raporda hesap edilen işlemiş faiz tutarının hesaplama yönteminin açıklanması ve herbir araç yönünden faizin ayrı ayrı belirtilmesi bakımından ek bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi kök ve ek raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava, ödenmeyen köprü ve otoyol geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. …” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir.
Davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimi içeriğinden davalıya ait; …, …, …, …, …, …, … plakalı araçları ile 28.01.2017-09.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yapmış oldukları, davalının belirtilen araçlara ilişkin bir itirazının olmadığı, ihlalli geçiş ücreti, para cezası, faiz ve KDV’nin ödenmediği, davalı tarafından söz konusu ücretin 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmesine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişlerin ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğunu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, 1.845,15.-TL borcun köprü geçişlerinde ücretin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı tutarında hesap edilen 7.380,60- TL ceza tahakkuk ettirilmesi ile davacı tarafın toplam alacağının anapara ve ceza ile birlikte toplam 9.225,75- TL olduğu, icra takip tarihine kadar 198,18.-TL faiz, 35,67.-TL KDV’si ile toplam 9.312,10-TL alacaklı olduğunun hesap edildiği, dosya muhteviyatında bahsedilen alacakla ilgili herhangi bir ödemenin yapıldığını gösterir bir belge bulunmadığı, bilirkişi kök ve ek raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulü ile; davalının … 33. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 9.078,25.-TL geçiş ücreti – ceza tutarı, 198,18.-TL işlemiş faiz ve 35,67.-TL KDV olmak üzere toplam 9.312,10.-TL yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacının alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile; davalının … 33. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 9.078,25-TL geçiş ücreti – ceza tutarı, 198,18-TL işlemiş faiz ve 35,67-TL KDV olmak üzere toplam 9.312,10-TL yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile takibin devamına,
Kabul edilen alacağın %20’si oranında (1.862,42-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 636,11.-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan 55,23.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 580,88.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve 2.madde gereği mahsup edilen 55,23.-TL harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı, 800,00.-TL bilirkişi masrafı ve 161,40.-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.005,80.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 1.022,00.-TL gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.06/10/2021