Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/487 Esas
KARAR NO : 2021/405

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2021
KARAR TARİHİ : 21/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müflis şirketin … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından 10/02/2017 günü saat 15:12’den itibaren iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin … 3. İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyası ile devam ettiğini, müflis şirket hakkında tasfiyenin basit tasfiye olarak yapıldığını, davalı şirket aleyhine taraflarınca … 16. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile cari hesaba dayalı ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı şirket tarafından icra dosyasına 2.751,06.-TL ödendiğini ancak icra takibinin 45.900,00.-TL’lik kısmına itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, taraflarınca borçlu şirketin itirazından 20/02/2019 tarihinde haberdar olduklarını, taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanmadığını, İflas masası tarafından müflis şirketin ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemelerinde davalı şirketin 48.561,06.-TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, İflas masası tarafından davalı şirkete borcun ödenmesi için 26/02/2018 tarihli muhtıra gönderildiğini, işbu muhtıraya rağmen davalı şirket tarafından borcun ödenmediğini, davalı şirketin takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin düğün sektöründe faaliyet gösteren işletmelere düğün.com portalı üzerinden reklamasyon ve tanıtım hizmeti verdiğini, davacı müflis şirket ile müvekkili şirket arasında; 24/02/2015 tarihli, 9.000,00.-TL tutarlı ve … sözleşme numaralı, 30/04/2015 tarihli, 10.400,00.-TL tutarlı ve … sözleşme numaralı, 18/06/2015 tarihli, 27.000,00.-TL tutarlı ve … sözleşme numaralı sözleşmeler imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden; 31/05/2016 tarihli ve 9.000,00.-TL tutarlı, 31/05/2016 tarihli ve 10.400,00.-TL tutarlı, 30/06/2015 tarihli ve 500,00.-TL tutarlı, 30/06/2015 tarihli ve 26.500,00.-TL tutarlı faturaların müvekkili şirketçe davacı şirket adına tanzim edilerek davacı şirkete teslim edildiğini, faturaların herhangi bir itiraza uğramadığını, davacı müflis şirketin müvekkili şirketin defter, muhasebe kayıt ve belgelerini kesin delil olarak kabul ettiğini, davacı müflis şirket adına tanzim edilen faturaların müvekkili şirketin defterlerinde kayıtlı olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeyi imzaladıktan sonra sözleşmeye uygun olarak kendi internet sitesinden davacı müflis şirketin işletmesi olan …’ın oteller kategorisinde reklamasyon ve tanıtım hizmetini verdiğini, davacı müflis şirketin sözleşmeleri ve barter anlaşmasını yok sayarak 20/07/2018 tarihinde 48.651,06.-TL üzerinden müvekkili şirket aleyhine takibe geçtiğini, barter kapsamında cari hesap dökümleri incelendiği zaman son durum olarak davacı müflis şirketin müvekkili şirketten 2.751,06.-TL alacağının bulunduğunu bu nedenle aleyhlerine başlatılan takibe kısmi itiraz edilerek 2.751,06.-TL’nin ödendiğini, başlatılan takibin 45.900,00.-TL’lik kısmının haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ve beyan ederek davanın reddine, davacı müflis şirket aleyhine dava miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 16. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı müflis şirketin (Müflis … Şirketi (…) davalı şirket aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 48.651,06.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı şirkete 31/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket vekilinin 02/08/2018 tarihli kısmi itirazı (45.900,00.-TL bakımından) üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı müflis şirketin 2015 ve 2016 yıllarına ait BS formları … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davalı şirketin 2015 ve 2016 yıllarına ait BA/BS formları … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık açısından taraf şirketlere ait ticari defter ve kayıtları üzerinde Mahkememizce resen seçilen Mali Müşavir Bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak davacının alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması yönünden bilirkişi raporu alınmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 84/1-b maddesine göre; “Davacının daha önceden iflasına karar verilmiş, hakkında konkordato veya uzlaşma suretiyle yeniden yapılandırma işlemlerinin başlatılmış bulunması; borç ödemeden aciz belgesinin varlığı gibi sebeplerle, ödeme güçlüğü içinde bulunduğunun belgelenmesi” durumunda teminat gösterilir. Yine 88/1 maddesi “Hâkim tarafından belirlenen kesin süre içinde teminat gösterilmezse, dava usulden reddedilir.” hükmünü içermektedir. Ayrıca HMK’nun 114/1-ğ maddesi uyarınca, teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi dava şartı olarak düzenlenmiştir.
Mahkememizin 12/03/2021 tarihli duruşmasında; davacı tarafa HMK 84/2 maddesi gereğince, davalının muhtemel yargılama giderlerini karşılamak üzere tespit ve takdir olunan 7.297,66- TL teminat tutarının Mahkeme veznesine yatırıp makbuzu dosyaya ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, aksi takdirde dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilebileceği ihtar edilmiş olmasına rağmen davacı tarafça Mahkememizce verilen kesin süre içerisinde teminat yatırılmamıştır.
Davacı vekili, cari hesap alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine vâki itirazın iptali istemiyle huzurdaki davayı açmış ise de; davacı tacirin daha önceden iflâsına karar verilmiş olduğu, bu nedenle HMK’nın 84 ncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca davalının muhtemel yargılama giderlerini karşılamak üzere teminat göstermesinin gerekli olduğu, HMK’nın 84 vd. maddelerinde düzenlenen teminatın, hukuki nitelik açısından HMK’nın 114/1-ğ maddesi uyarınca dava şartı niteliğinde olduğu ve davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde Mahkememizce belirlenen teminatı mahkeme veznesine depo etmediği anlaşıldığından teminat gösterilmesine ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’nun 84/1,114/1(ğ) ve 115/2. Maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacı İflas Masası vekili tarafından Mahkememizce HMK’nun 84/1 maddesi uyarınca belirlenen teminatın yatırılmadığı anlaşıldığından davanın teminat gösterilmesine ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’nun 84/1.,114/1(ğ) ve 115/2. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30.-TL maktu karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 540,60.-TL harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 481,30.-TL’nin hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı İflas Masası vekilinin ve davalı vekilinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.21/05/2021
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır