Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/482 Esas
KARAR NO:2020/658

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/07/2019
KARAR TARİHİ:06/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile dava dışı … Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeye konu kredi borçlarına rehinli olarak tesis edilen …ile … plaka sayılı araçların maliki olduğunu, dava dışı şirketin Genel Kredi Sözleşmesinden doğan borçlarını vadesinde ödememesi üzerine …. Noterliği’nin 15/01/2015 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlulara sorumlu oldukları borç miktarının söz konusu borcun ödenmediği taktirde başvurulacak yollar ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak yasal işlem başlatılacağının ihtaren bildirildiğini, borcun ödenmemesi sebebiyle …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile …plaka sayılı … model … tipli, … plaka sayılı … model … tipli rehinli araçların satışı için taşınır rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini bu nedenle takibin durduğunu iddia ve beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K.’nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
…. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yaptığı, Örnek 8 ödeme emrinin davalıya 04/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 21/09/2020 havale tarihli dilekçesi ile davalının davaya konu icra dosyasına yapmış olduğu itirazından vazgeçme beyanı sunduğunu beyan ederek takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
UYAP sistemi üzerinden …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davalı vekilince itirazdan vazgeçildiğinin beyan edildiği 16/09/2019 tarihli dilekçe ibraz edildiği görülmüştür.
Mahkememizin 06/11/2020 tarihli duruşmasında davacı vekili, davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İtirazın iptali istenen icra dosyasına davalı tarafça yapılan itirazdan yargılama aşamasında vazgeçildiği anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiş, HMK 331. Maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1. fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bu nedenle yargılama giderlerinin bu madde kapsamında değerlendirilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir. Davalının dava açıldıktan sonra itirazından vazgeçtiği anlaşıldığından davacı vekili yararına vekalet ücreti takdir etmek gerekmiştir.
Vekalet Ücreti yönünden ise AAAT’nde özel düzenleme bulunmakta olup tarifenin 6.maddesine göre anlaşmazlık, davanın konusuz kalması nedeniyle ön inceleme tutanağı tamamlanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.
Dava tarihinden sonra davalı tarafça davaya konu icra dosyasına yapılan itirazdan vazgeçilmiş olması sebebiyle davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle dava tarihindeki haklılık durumu ve her ne kadar ön inceleme duruşması 06/02/2020 tarihinde yapılmış olsa da davalının icra dosyasındaki itirazından 16/09/2019 tarihinde vazgeçtiği bu hali ile uyuşmazlığın ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce giderildiği gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1)Davalının icra takibine itirazından vazgeçmesi sebebiyle davacı tarafça açılan itirazın iptali davasının konusu kalmadığından esası hakkında hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
2)Dava tarihinden sonra itirazdan vazgeçilmiş olması sebebiyle davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından dava değeri olan 20.805,92-TL’nin % 20’sine karşılık gelen 4.161,00-TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
3)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken maktu 54,40.-TL karar harcının, dava açılırken davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik 10,00.-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4)Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5)Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6.maddesi uyarınca hesap edilen 1.700,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6)Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı, 64,30.-TL posta masrafı ve diğer masraflar olmak üzere toplam 108,70.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7)Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8)HMK’nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 922,00.-TL gider avansından artan bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9)İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.06/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır