Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/473 Esas
KARAR NO : 2019/784

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/07/2019
KARAR :USULDEN RED
KARAR TARİHİ: 23/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacı tarafın 22.07.2019 tarihli dava dilekçesinde ve özetle; davalı taraf ile bir ticaret ilişkisi içerisinde alışveriş için 30/04/2017 keşide tarihli 50.000,00 TL tutarlı şekide yeri Aksaray olan çeki tarafınca keşide edip malların tarafına teslimine mütakip sunulmak üzere davalı tarafa teslim ettiğini, ancak davalı tarafın alışverişle esas olan inşaat malzemelerini vasıflarının kendisine uygun olmadığından dolayı süresi içerisinde sözlü akitle yapmış olduğu sözleşmeyi ihlal ettiğini, keşide ettiği çekin malzeme karşılığı verdiği için tek taraflı olarak iptal etmediğinden dolayı davalı tarafın iyi niyetini suistimal ettiiğni, çeki iade etmesi gerekirken bankaya ibraz ettiğini, karşılığının olmadığını, malzemelerin kendisine teslim edilmediği için aralarındaki sözlü ticari akdin ve icraya verilen çekin malzeme karşılığına istinaden verildiğinden dolayı davalı tarafın konusuz olarak çekini yazdırdığı gibi hem de icra mahkemesinde dava açarak ayrıca takibi açarak kendisinin zarar ve ziyanına sebebiyet verdiğini beyan ederek şahsa borcun olmadıeı için çekin iptalini, ödeme imkanı bulunmadığı için harçtan muaf tutularak adli yardım talebinin kabulünü ve davaya konu çekin ilgili davalıya borcunun olmadığından dolayı menfi tespit davanın kabülü ie çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Ankara Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından UYAP sistemi üzerinden 02/08/2019 tarihinde gönderilen yazı ekinde gönderilen Aksaray …Sulh Hukuk Mahkemesinin…Esas …Karar sayılı 18/07/2019 tarihli karar örneğinde özetle; …ye, …’in vasi olarak atanmasına karar verildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Dava Şartları” başlıklı 114/1-d maddesinde “…Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması…” şeklinde belirtildiği, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Dava Şartlarının İncelenmesi” başlıklı 115/1. maddesinde “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler…” şeklinde belirtildiği, Ankara Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından UYAP sistemi üzerinden 02/08/2019 tarihinde gönderilen yazı ekindeki Aksaray …Sulh Hukuk Mahkemesinin …Esas …Karar sayılı 18/07/2019 tarihli karar örneğinde özetle;…’ye, …’in vasi olarak atanmasına karar verildiğinin belirtildiği, iş bu dava tarihinin 23/07/2019 olduğu, davacı olarak Serdar Ceritli’in davayı açtığı, davanın 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 462/8. Maddesi gereğince vesayet makamının izni alınarak vasi tarafından açılması gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının iş bu davasının AKTİF DAVA EHLİYETİ YOKLUĞU SEBEBİYLE DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-Harç miktarı olan 44,40 TL maktu karar ve ilam harcı ile 44,40 TL Başvurma harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-İş bu dosyaya ilişkin olarak davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin takdiren davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır