Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/460 Esas
KARAR NO:2021/276

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :09/10/2018
KARAR TARİHİ:26/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasındaki akdi-ticari ilişki doğrultusunda müvekkili şirketi edimini ifa etmiş olmasına rağmen davalı yan kira sözleşmesi bedellerini ödemediği gibi icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 288.114,00 TL tutarlı icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu aleyhine yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin faizi ile devamına ve ayırca itirazın kötü niyetli olması sebebiyle %20 sinden aşağı olmamak kaydı ile ira inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket hakkında ikame edilen iş bu davanın reddine, görevli mahkemeninin ticaret mahkemeleri olduğunu, yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, öncelikle bu nedenle davanın reddini, olmadığı takdirde esas yönünden reddi ile haksız ve kötü niyetli olan alacaklı/davacı şirket hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
….Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin 02/04/2019 tarih 2018/931 esas, 2019/330 karar sayılı görevsizlik kararı üzerine, Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Dava, taraflar arasındaki billboard reklam panoları kira sözleşmesine dayalı alacağın ödenmediği iddiası ile başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhine fatura alacağının tahsili amacı ile 288.114,63-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğe gönderildiği, davalı şirketin 16/08/2018 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 26/12/2019 tarihli duruşmasında dava konusu uyuşmazlık açısından taraf şirketlerinin ticari defter ve kayıtları üzerinde Mahkememizce resen seçilecek Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmak suretiyle bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi Levent Bilgiç’in 13/05/2020 tarihli raporunda; “Davacı tarafın incelenen ticari defterlerine göre, 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin bulunduğu, davalıdan 14.08.2018 takip tarihi itibariyle 288.114,63.-TL tutarınca alacağının raporlandığını, davacı tarafından, davalı şirkete yönelik 2017 yılı içerisinde toplam 50 adet fatura kesildiğini, bu faturaların toplam tutarının 530.297,90 TL olduğunu, davacı tarafından davalı şirkete yönelik 2018 yılı içerisinde toplam 23 adet fatura kesildiğini, bu faturaların toplam tutarının 215.975,40 TL olduğu, davalı tarafından davacı şirkete yönelik ödemelerin bir kısım çekler karşılığında yapıldığıni, 2017 yılı içerisinde davalı tarafından davacı şirkete yönelik toplam 9 adet çek verildiğini, bu çeklerin toplam tutarlarının 396.341,00 TL olduğunu, 2018 yılı içerisinde davalı tarafından davacı şirkete yönelik toplam 3 adet çek verildiğini, bu çeklerin toplam tutarlarının 160.000,00 TL olduğunu, bu çeklerden 125.000,00 TL ve 10.000,00 TL bedelli iki adet çekin iade edildiğini, Mahkememizin İcra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye mal ve / veya hizmet bedeli alacağı bulunup bulunmadığı yönündeki tespit talebi hakkında ise; yukarıda detayı bulunan cari hesap hareketlerinden görüldüğü üzere, davacının ticari defterlerine göre, davacın davalıdan 14.08.2018 tarihi itibariyle 288.114,63.-TL tutarınca alacağının raporlandığının görüldüğü yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
…. Asliye Ticaret Mahkemesi … Talimat sayılı dosyasından alınan; Bilirkişi …’un 25/01/2021 tarihli raporu incelenmiştir. “Davalı tarafından ibraz edilen 2017-2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin mevcut olduğunu, sahibi lehine delil teşkil ettiğini, dava konusu hesaplar açısından defterlerin usulüne uygun düzenlendiğini, davalı defterlerinde davacı adına açılan hesaba davacı tarafından düzenlenen faturaların alacak olarak davalı tarafından yapılan ödemelerin borç olarak yevmiye kaydının işlendiğini, davalı tarafından yapılan ödemelerin borç olarak yevmiye kaydının işlendiğini, davalı defterlerinde davacı adına açılan hesap üzerinden dava ve takip tarihi itibariyle davacının 288.114,63 TL tutarında davalıdan alacağının bulunduğunu, tarafların defterlerinde karşılıklı birbirleri adına açmış oldukları hesapların bakiyesinin birbirini teyit ettiğini, davalının cevap dilekçesinde davacı temsilcisine muhtelif vadelere yazılmış muhtelif tutarlarda toplam 405.000,00 TL tutarında senet verdiğini iddia etmesine karşılık bu hususta kendi defterinde herhangi bir kaydın bulunmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre;dava, taraflar arasındaki ticari ilişkinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK’ nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, takip fatura alacağına dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takipte dayandığı faturaya konu edilen hizmeti sunmuş olduğunu dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir. Mahkememizce, her iki tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporlarında, tarafların 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, takip ve dava tarihi itibariyle davacının 288.114,63-TL davalıdan alacağının bulunduğu, tarafların yasal defterlerindeki kayıtların birbiri ile uyumlu olduğu, davalı cevap dilekçesinde davacı temsilcisine muhtelif vadelerde yazılmış muhtelif tutarda toplam 405.000,00-TL tutarında senet verdiğini iddia etmesine karşılık bu hususta kendi defterlerinde herhangi bir kaydın bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu kapsamda dava konusu somut olay değerlendirildiğinde icra takibi ve davaya konu faturaya konu hizmetin davacı tarafça sunulduğu usulünce ispatlanmış bulunmaktadır. Bu durumda davalı taraf fatura bedelinin ödendiğini dava değeri de gözetilerek HMK 200/1 maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyetteki delillerle ispat etmelidir.Dosya kapsamı ve delil durumuna göre davalı tarafından faturaya konu hizmetin bedelinin ödendiğinin ispat edilemediği, her iki tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna göre, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 288.114,63 TL alacağı bulunduğu tespit edildiğinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, davalı tarafından … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın İPTALİ ile takibin takipteki diğer koşullarla DEVAMINA,
2-Davalının %20 oranında (57.622,93-TL) inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 19.681,11.-TL nispi karar ve ilam harcından dava açılırken davacı taraftan peşin alınan 3.479,71.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 16.201,40.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 3.479,71.-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 28.618,02.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 16,50.-TL başvurma harcı, bilirkişi masrafı, posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.280,00.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır