Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/454 Esas
KARAR NO:2021/331

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/07/2019
KARAR TARİHİ:20/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili bankanın Van Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı …. ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı kefillerin sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye istinaden taksitli ticari kredi kullandırıldığını, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle …. Noterliğinin 08.11.2018 tarihli ve … yevmiye no.lu ihtarnameleri keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen 2.723.175,78 TL nakdi kredi borcunun ödenmediğini, ihtarname ile verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların asıl borca ve takibin tüm fer’ilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, talep edilen faizin sözleşmenin 22 m ile TMK 2. m. uygun olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin 41 m. delil anlaşması mahiyetinde olduğunu, bu nedenle müvekkil bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağını, itirazın takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu belirterek 3.124.704,11 TL nakdi kredi üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İcra dosyası celbedilerek incelenmiş, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu, davalıların itiraz dilekçelerinde icra dairesinin yetkisine itiraz ettikleri tespit edilmiş, taraflar arasındaki sözleşmenin 31 maddesi ile İstanbul mahkeme ve icra daireleri yetkili kılındığından, davalıların yetki itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak genel kredi sözleşmesi nedeniyle davalılardan alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, davalıların itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığının tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası celbedilmiş, genel kredi sözleşmesi, kat ihtarı asılları dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
21/12/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka ile dava DIŞI kredi lehtarı …. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı kefillerin de işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı/kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limiti tutarının 10.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 2.723.275,78 TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun), kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hem kendi ve hem de dava dışı kredi lehtarı şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı sorumlu oldukları nazara alınarak, kefalet limiti kısıtlaması olmaksızın borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebileceği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle toplam 2.919.709,66 TL alacaklı olduğu, Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 204.994,45 TL (3.124.704,11 -2.919.709,66=) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı olan 2.667.611,06 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %46,8 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile dava dışı …. Ltd. Şti. arasında 16/08/2017 tarihli 10.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi yapıldığı, sözleşmelerin yapıldığı tarihler itibariyle dava dışı şirketin ortağı olan davalıların sözleşmeyi aynı limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kefaletin TBK’nun 583 maddesi kapsamında geçerli olduğu, yukarıda belirtilen genel kredi sözleşmeleri kapsamında dava dışı kredi lehdarı şirkete taksitli ticari kredi kullandırıldığı, taksitli ticari kredi taksitlerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle hesabın 07/11/2018 tarihinde kat edildiği, 24 saatlik mehil içeren kat ihtarının kredi lehdarı şirket ile davalı kefillere tebliğe çıkartıldığı, ihtarın dava dışı asıl borçlu ve kefillere 12/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, böylece asıl borçlunun ve davalıların 14/11/2018 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri tespit edilmiştir. Bilimsel verilere göre hazırlanmış, teknik açıdan yeterli ve denetime açık bilirkişi raporu ile takip tarihi itibariyle davacının, dava dışı kredi lehdarından 2.667.611,06-TL asıl alacak, 239.151,29-TL işlemiş temerrüt faizi, 11.957,57-TL BSMV ile 989,74-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 2.919.709,66-TL alacak alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 22.maddesinde temerrüt faiz oranı açıkça kararlaştırılmamış, banka tarafından TCMB ye uygulanacağını bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına yüzde yüzünün ilavesi ile bulunacak oranın uygulanacağı kararlaştırılmıştır. Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları uyarınca, sözleşmede temerrüt faiz oranının açıkça kararlaştırılmamış olması halinde, lehdarın kullandığı ticari krediye uygulanan akdi faiz oranı esas alınarak temerrüt faiz oranı belirlenmelidir. Bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde, bankanın taksitli ticari kredilere kredilere fiilen uyguladığı en yüksek akdi faiz oranının (%23,40) %100 fazlası hesabı ile temerrüt faiz oranı %48,60 olarak tespit edilmiştir. Mahkememizce takip ile istenen %60 temerrüt faiz oranı yerinde görülmemiş, bilirkişi tarafından tespit edilen oran esas alınmıştır. Davalılara kat ihtarının tebliğ edildiği de göz önünde bulundurulduğunda, TTK’nun 7 ve TBK’nun 589 maddeleri uyarınca davalıların yukarıda tespit edilen bu borçtan ve kendi temerrütlerinin sonuçlarından müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları anlaşılmıştır. İzah edilen gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne; … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın (tahsilde tekerrür olmamak üzere); 2.667.611,06-TL asıl alacak, 239.151,29-TL işlemiş temerrüt faizi, 11.957,57-TL BSMV ile 989,74-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 2.919.709,66-TL alacak yönünden iptali ile, takibin; asıl alacak olan 2.667.611,06-TL ye takip tarihinden itibaren yıllık % 46,8 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalıların itirazlarında haksız bulundukları anlaşıldığından, İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince davalılar aleyhine takdiren tespit edilen toplam alacak tutarının % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesinde açıklanacağı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın (tahsilde tekerrür olmamak üzere); 2.667.611,06-TL asıl alacak, 239.151,29-TL işlemiş temerrüt faizi, 11.957,57-TL BSMV ile 989,74-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 2.919.709,66-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; asıl alacak olan 2.667.611,06-TL ye takip tarihinden itibaren yıllık % 46,8 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Hüküm altına alınan alacak tutarı olan 2.919.709,66-TL’nin takdiren % 20 si oranındaki 583.941,93-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 199.445,37-TL nispi karar ve ilam harcından 37.738,62 TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 161.706,75-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça yatırılan 37.738,62 TL peşin harcın davalılardan tahsiline,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 116.379,77 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 22.799,61 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.102,85 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 93’ünün davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılarca dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/04/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır