Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/440
KARAR NO : 2022/810

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/06/2016
KARAR TARİHİ : 10/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketle 19-23 Kasım tarihleri arasında düzenlenen …’na katılım sözleşmesi akdetildiğini, bugüne kadar ödeme yapılmadığını, müvekkilinin alacağı için yapılan icra takibinin de davalının yetki itirazı üzerine durduğunu, taraflar arasında 01/03/2014 tarihinde fuar katılım sözleşmesi akdedildiğini, davalının itiraz dilekçesinde yer vermiş olduğu ifadelerin hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını, sözleşmede fuar katılım bedeli nakit ve çek olarak ödeme planına uygun olarak ödeneceğinin taraflarca kararlaştırıldığını, taraflar arasında bunun dışında başkaca bir anlaşma da söz konusu olmadığını, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını belirterek müvekkili lehine %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davacı tarafından … 22. İcra Müdürlüğünün …Sayılı dosyası ile 01/03/2014 tarihli sözleşmeden kaynaklanan 10.872,81 TL fuar katılım ücreti alacak iddiasına dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, yetkili icra müdürlüğünün müvekkil şirketin ikametgahının bulunduğu … İcra Müdürlüğü olması İstanbul İcra Müdürlüğü olmaması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, yetki itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, icra takibinin durması üzerine …A.Ş mahkememizde yetki itirazının iptali davasının açıldığını, müvekkili ile davacı arasında 01/03/2014 tarihli sözleşmenın mevcut olmadığını, davacı tarafından yetki itirazı nedeni ile müvekkilinden %20 tazminat talep edilmişse de bunun için yasal koşulların oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada taraflarca bildirilen belgeler, ticari sicil kayıtları, … 22.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, … 24. İcra Hukuk Mahkemesi’nin…esas sayılı dosyası, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 19/09/2022 tarihli yazı cevabı, ticari defter ve kayıtlar ile bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememiz 16/01/2022 tarihli celse 10 nolu ara kararı gereğince, davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinden inceleme yapılması için … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, davalı tarafa ticari defter ve kayıtların ibraz edilmesi için tebligat çıkarıldığı, davalı tarafça ticari defter ve kayıtların mahkemeye sunulmaması ve adresin bildirilmediği anlaşıldığından talimatın kapatılarak mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz 14/04/2022 tarihli celse 2 nolu ara kararı gereğince davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde HMK’nun 266. Maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği ve bilirkişiler Fuar Uzmanı/İşletme Müh…. ve Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 23/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı …Ş tarafından incelemeye sunulan 2014-2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, teknik değerlendirmeye ilişkin olarak taraflar arasında sözleşme kurulduğu ve fuar sürecine geçildiği ile sözleşmeye dair yükümlük ve edimlerin, yerine getirilip getirilmediği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, davacı ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre davalıdan takip tarihi itibariyle 10.284,68-TL cari hesap alacaklısı olduğu, davacı yanın takip tarihine kadar 588,13-TL faiz talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, fuar katılım sözleşmesi kapsamındaki ücret alacağı nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce verilen 22/11/2017 tarihli 2016/659 esas 2017/818 karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderildiği, … 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16/04/2018 tarihli … esas …karar sayılı karşı görevsizlik kararı üzerine yargı yerinin belirlenmesi için dosya Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’ne gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 20/06/2019 tarih 2019/404 esas 2019/1586 kararı sayılı kararı ile yargı yeri olarak mahkememiz belirlenerek dava doyasının gönderildiği ve mahkememizin iş bu esas sırasına kayıt edildiği anlaşılmıştır.
… 22. İcra Dairesi’nin … esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı … A.Ş. borçlunun dosyamız davalısı … Tic. A. Ş. oldukları, alacak tutarının 10.284,68 TL asıl alacak ve 588,13 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 10.872,81 TL olduğu, 10/07/2015 tarihli takibin 01/03/2013 tarihli sözleşmeye göre ödenmesi gereken fuar katılım ücretine dayandığı, ödeme emrinin 20/07/2015 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 27/07/2015 tarihinde yetkiye, borca ve takibe itiraz ettiği görülmüştür.
İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 5.12 maddesi gereğince davalı takip borçlusunun icra dairesinin yetkisi yaptığı itirazının reddine dair 16/01/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalıdan icra takibindeki borcun sebebi fuar katılım sözleşmesi kapsamındaki ücret nedeniyle alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, tarafların İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca icra inkar ve kötüniyet tazminatı talep edip edemeyecekleri hususlarına ilişkindir.
4721 sayılı TMK’nın 6. Maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 190/1. fıkrası uyarınca somut olayda ispat yükünün çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir.
Mahkememizce ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme neticesinde aldırılan ve itibar edilen bilirkişi heyeti raporuna göre usulüne uygun tutulmuş davacı tarafın ticari defterleri itibariyle davalıdan icra takibi konusu sözleşme ücreti nedeniyle alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalıya karşı düzenlenen 23/11/2014 tarihli 10.284,68 TL bedelli fatura davalı tarafça BA formu ile bildirildiği … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 19/09/2022 tarihli yazı cevabındaki vergi dairesi kayıtları ile de sabittir. Bilirkişi heyeti raporunda fuarcılık sektör uzmanı bilirkişi de davalının sözleşmenin tarafı olduğunun kabulü halinde davalının davacıya takip konusu ile alakalı borçlu olduğunu kanaatini bildirmiştir. Davalı taraf sözleşmeyi kabul etmese de fuar katılım sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturayı defterlerine kayıt ederek vergi dairesine bildirmesi nedeniyle bu savunmasına itibar edilmemiştir. Bu hususlar ile HMK’nun 222. Maddesi dikkate alınarak davacının üzerinde bulunan ispat yükünü yerine getirdiği ve alacağın ispat edildiği anlaşılmıştır. Davalının bu bedele ilişkin varsa ödeme hususunu bu durumda ispat etmesi gerekir. Davalının bu alacak yönünden ödeme savunması da bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davacı tarafın icra takibindeki asıl alacak yönünden üzerinde bulunan ispat yükünü yerine getirdiği kanaatine varılmıştır. Davacının davalıyı asıl alacak yönünden TBK’nın 117/1. fıkrası uyarınca temerrüte düşürdüğünü ispatlayamadığı kanaatine varılmakla davacının takip öncesi faize ilişkin fazlaya ilişkin itirazın iptali talebine itibar edilememiştir.
Tüm bu nedenler ile davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, … 22. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 10.284,68 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK’nın 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının kayıtlara dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 10.284,68 TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davalı tarafta cevap dilekçesinde kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de, davacının icra takibinin reddedilen kısım yönünden haksız ve kötü niyetli olarak başlattığının dosya kapsamı itibariyle ispatlanamamış olması ve bu yönde herhangi bir delil bulunmaması nedenleriyle davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, … 22. İcra Dairesi’nin …esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 10.284,68 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-İİK’nın 67/2. fıkrası gereği itirazın iptaline karar verilen 10.284,68 TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 702,55 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 131,33 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 571,22 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, mahsup edilen 131,33 TL peşin harç ve 29,20 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti 2.000,00 TL, tebligat ve posta masrafı 446,78 TL olmak üzere toplam 2.446,78 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumu nazara alınarak 2.314,43 TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan tebligat gideri, posta masrafı 165,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumu nazara alınarak 9,47 TL’sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmının davalı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, davacı yönünden reddedilen kısım miktarı itibatiyle HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin, davalı yönünden kabul edilen kısım miktarı itibariyle gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır