Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/44 Esas
KARAR NO: 2020/401

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/10/2015
KARAR TARİHİ: 08/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle; 04/09/2015 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı ambulans ile … ili istikametinden … istikametine seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sol tarafına girerek aracın sağ ön kısımları ile, sürücülüğünü …’ın yaptığı … plaka sayılı aracı ile … ili istikametinden … ili istikametine seyir halinde bulunan araca çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin sakat kaldığını, kazaya ilişkin tüm bilgi ve belgelerin … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın soruşturma dosyasında mevcut olduğunu, müvekkillerinin kaza neticesinde … Üniversitesi Hastanesi’ne sevk edilerek tedavilerine başlandığını, müvekkillerinin yaralanmasına sebebiyet veren araçlardan birisi olan … plaka sayılı aracın davalılardan … A.Ş. … ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren diğer araç olan … plaka sayılı aracın davalılardan … Sigorta A.Ş. … ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğu iddia ve beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir müvekkili için ayrı ayrı 5.000,00.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davadan önce müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği taktirde sorumluluğunun poliçe azami limitiyle sınırlı olduğunu, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumunca tespit edilmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu’nca davacılara herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının, maaş bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dosyanın, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından davalılardan ….’ne açılan davanın tefrik edilerek … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esasına kaydının yapıldığı yine … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/10/2018 tarih, … Esas ve … Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerinde Mahkememizin 2019/44 Esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Dava, zorunlu mali sorumluluk poliçesi kapsamında tazminat istemine ilişkindir.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… .Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… İl Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına alınmıştır.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
…Asliye Ticaret Mahkemesi’nce … sayılı dosyasında 04/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumlarının tespiti ile iş göremezlik tazminatının tayini ve hesaplanması için bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
19/04/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında özetle; Kusur açısından … plaka sayılı ambulans sürücüsü olan …’in asli kusurlu ve kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı, tazminat açısından meydana gelen trafik kazası sonucu %2,2 oranında malul olan davacı … için 13.644,50.-TL daimi iş göremezlik tazminatı, 10.514,17.-TL geçici iş göremezlik tazminatının hesaplandığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
…Asliye Ticaret Mahkemesi’nce davacıların 04/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli ve geçici iş göremezlik süresiyle maluliyet oranının tespiti bakımından … Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan rapor alınmasına karar verilmiştir.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 15/05/2017 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; … tarih ve … Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla 04/09/2015 tarihinde davacılardan …’ın geçirmiş olduğu trafik kazasında yaralanması sonucunda sekel mahiyetinde bir arızası olmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 15/05/2017 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; … tarih ve … Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla 04/09/2015 tarihinde davacılardan …’ın geçirmiş olduğu trafik kazasında yaralanması sonucunda el bileği eklem hareket açıklığı kısıtlılığının Gr 1 … VIII(2-A-a …. 20)A … %24 olduğu, 50/170 oranında kanaat uygulandığında %7,06 olduğu, olay tarihinde yaşına göre E cetveli %62 olarak bulunduğu, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybının %6,2 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
…. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında 13/09/2017 tarihinde … Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan kusur raporunun sonuç kısmında özetle; sanık sürücü …’in asli kusurlu olduğu, müşteki sürücü …’ın kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında 14/09/2015 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle, davacılar talep edebilecekleri geçici ve süreli iş göremezlik tazminatının hesaplanması konusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
02/02/2018 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacılardan …’ın net gerçek maddi zararının 2.731,29.-TL, davacılardan …’ın net gerçek maddi zararının 42.060,81.-TL olarak hesaplandığı, davacıların maddi zararlarının sigorta poliçesi teminat limiti kapsamında kaldığı, hükmedilecek tazminata temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacılar vekili 05/03/2018 havale tarihli, deliller, bilirkişi raporları doğrultusunda 42.060,81.-TL’ye ıslah ettiklerini beyanını içerir ıslah dilekçesi ibraz etmiştir.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 25/05/2018 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davacılardan …’ın 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedelsel özür oranının hesaplandığında el bileğinin hareket kısıtlılığına bağlı üst ekstremite özürlülük yüzdesinin 3+2+0+4=9 olduğu, kişi özür oranının tablo 2.3.’e göre %5 olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 31/12/2019 tarihli duruşma tutanağının (1) numaralı ara kararı ile dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasına karar verilmiştir.
10/01/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı …’ın talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 3.068,20.-TL olduğu, davacı …’ın talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 44.568,44.-TL olduğu, davacı …’ın talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 2.792,20.-TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davaya konu trafik kazasının, 04/09/2015 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı ambulans ile sürücülüğünü …’ın yaptığı … plaka sayılı aracın karıştığı kaza neticesinde meydana geldiği, … plaka sayılı ZMMS poliçesi ile davalı … şirketi tarafından sigortalandığı, dava konusu olayda, davalı şirkete … poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsü …’in asli kusurlu olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacılardan …’ın, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 25/05/2018 tarihli raporunda; … tarih ve … sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedelsel özür oranının %5 olduğu, 15/05/2017 tarihli raporunda, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacılardan …’ın … Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 15/05/2017 tarihli raporunda; 11/10/2018 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla 04/09/2015 tarihinde yaralanması sonucunda sekel mahiyetinde bir arızası olmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacıların geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle, 10/01/2020 teslim tarihli bilirkişi raporununda; davacı …’ın talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 3.068,20.-TL olduğu, yine davacı …’ın talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 44.568,44.-TL olduğu, davacı …’ın talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 2.792,20.-TL olduğunun tespit edildiği, bu bedelin sigorta poliçesindeki sakatlık teminatı limitinin altında kaldığı, 6098 Sayılı TBK’nın 54.maddesinin 3.bendi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, davalı … şirketinin, sigortalı araç sürücüsünün kusuru neticesinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacıların, yaralanmaktan kaynaklanan iş göremezlik zararından sorumlu olduğu anlaşıldığından davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının 11/04/2018 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi ile talep edilen tutar üzerinden kabulü ile 42.060,81-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 2.792,20TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuş ve davacılar ihtiyari dava arkadaşı olduğundan davacılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının 11/04/2018 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi ile talep edilen tutar üzerinden kabulü ile 42.060,81-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 2.792,20TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.063,91.-TL nispi karar ve ilam harcından 34,16.-TL peşin harç ve 126,59.-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 160,75.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 2.903,16.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacılar tarafından yatırılan 34,16.-TL peşin harç ve 126,59.-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 160,75.-TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan 792,00.-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 754,85.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 850,00.-TL gider avansından artan bakiye avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
8-Davacılardan … kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 6.267,91.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılardan …’a verilmesine,
9-Davacılardan … kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.792,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılardan …’a verilmesine,
10-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.792,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan …’dan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair davacılar vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.08/07/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır