Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/435 Esas
KARAR NO: 2019/826

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/07/2019
KARAR TARİHİ: 10/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket tarafından 26/07/2016 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nde davalı aleyhine icra takibi başlattığını, icra takibinin müvekkili ile davalı arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağa dayandığını, davalı tarafın 09/08/2016 tarihinde borcu bulunmadığı iddiasıyla itiraz ettiğini, bu itiraz sonucu takibin durduğunu, cari hesap ekstresinde borcun açıkça göründüğünü, davalı tarafın yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ve beyan ederek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA: Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir. Bu sebeple davalının Hukuk Muhakemeleri Yasasının 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Davacı tarafından verilen 26/08/2019 havale tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Mahkememizin 10/10/2019 tarihli duruşmasında, davalı vekili imzalı beyanında herhangi bir masraf yada vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davadan feragat edilmiş, feragatin tek taraflı ve mahkemeye ulaşmakla sonuçlandıran, davayı sona erdiren işlemlerden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, dava ilk açılırken tahsil edilen 530,69-TL harçtan mahsubu ile bakiye 486,29-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-H.M.K.’nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 222,00-TL gider avansından artan bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır