Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/430 Esas
KARAR NO:2021/275

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/07/2019
KARAR TARİHİ:26/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … … … Caddesi üzerinde … istikametinden … istikametine seyir haindeyken önünde aynı istikamette seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki müvekkili … adına kayıtlı olan … plakalı araca arka kısmından çarpması sonucunda iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında kaza nedeniyle 5.665,34 Euro tutarında maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu zararı …’da yaptırdığını ve bunu da bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporla da tespit ettirdiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın miktarının belirlenebilmesi amacıyla da 886,07 Euro tutarında bilirkişi hizmet bedeli ödediğini beyan ederek, meydana gelen kaza sebebiyle uğradığı toplam maddi zararın 6.551,41 Euro olduğunu iddia ettiğini, davalı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın aynı kendi adına kayıtlı olduğunu ve diğer davalı … A.Ş. Tarafından … nolu zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını belirttiğini, davalı … A.Ş. sigortalısına ait araç sürücüsü kazanın meydana gelişinde tamamen kusurlu olduğunu iddia ettiğini, kazanın ardından müvekkilinin uğradığı maddi zararının giderilmesi amacıyla davalılara yaptığı başvuruya istinaden davalılardan … A,Ş. tarafından davacının uğradığı maddi zararınına karşılık olmak üzere 19.02.2019 tarihinde 5.623,84 TL tutarında kısmi bir ödeme yaptığını beyan ettiğini, ancak müvekkilinin gerçek zararının 6.551,41 Euro olduğunu belirterek, yapılan kısmi ödemenin, ödeme tarihi itibariyle 936.27 Euro’ya tekabül ettiğini, müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını geriye kalan bakiye kısmına denk gelen 5.615,14 Euro `nun da davalılarca tazmini gerektiğini iddia ederek tahlisini talep ettiğini, yukarıda izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı kalmak kaydıyla, davacının aracında meydana gelen maddi hasar nedeniyle uğradığı toplam 6.551,41 Euro tutarındaki zararın araç hasarına denk gelen 5.665,34 Euro tutarındaki bölümünün bakiye kısmına karşılık gelen 4.729,07 Euro tutarındaki maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, avukatlık ücreti ve yargılama masraflarıyla birlikte davalılar … ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere … A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsilini ve davacı tarafından ödenen 886.07 Euro tutarındaki bilirkişi ücretinin yargılama gideri olarak kabulü ile kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, avukatlık ücreti ve yargılama masraflarıyla birlikte davalılardan müstereken ve müteselsilen tahsiline yönelik karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı …’nın cevap dilekçesinde özetle; 10/08/2018 tarihinde … plakalı aracı ile … Caddesi üzerinden … bulvan istikametine seyir halindeyken … plakalı araç sol şeritteki aracın arkadan sıkıştırması sonucunda sol şeritten orta şeride bir anda geçtiği ve fren mesafem olmadığı için arabanın arka kısmından çarptığını, bu durumda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağına göre 2918 sayılı kara yolları trafik kanunu m.56/l.c maddesine göre takip mesafesi kurallarına riayet etmediği için tam kusurlu olarak belirtildiğini, sigortası olan … A.Ş. … nolu sigorta poliçe teminatı altına alındığını, … A.Ş. kazada meydana gelen tutan 6.511,42 Euro miktarını ödemeyip 19/02/2019 tarihinde 5,623.84 TL tutarında ödeme yaptığını, bu durumda davacı …’un miktarı kabul etmeyip dava açtığını, davacı …’un vekili ve davalı … A.Ş. arabuluculukta anlaşamadığını, arabulucunun bu davada kendisinin maddi ödeme yapmayacağını ve bu davanın … A.Ş. ve … arasında olduğunu belirttiğini, tazminat davasında kendi sigorta şirketi olan … A.Ş. miktarını ödemediği için bu dava açıldığını beyan ederek gereğinin yapılmasını arz etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemek kaydıyla meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirket kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydı ile ve poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu ve sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu savunduğunu, dava konusu kaza neticesinde başvuru üzerine müvekkili şirket nezdinde … numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, hasara ilişkin bağımsız ve uzman eksperlerden Ekspertiz Raporu alındığını ve buna dayanarak, müvekkili şirket tarafından davacı vekili … (…) Iban numaralı hesabına hasar ile ilgili 19.02.2019 tarihinde 5.623.84-TL hasar ödemesi yaptığını, ödemenin davacı tarafından da kabul edildiğini, davacının zararının müvekkili şirket tarafından karşılandığını iddia ederek, müvekkili şirketin başkaca bir borcu kalmadığını savunduğunu, izah ettiğini beyan ederek davanın reddini, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
… Anonim Şirketi tarafından 19/08/2019 tarihinde sunulan hasar dosyası örneği incelenmiştir.
… plakalı aracın trafik kayıtlarının Mahkememize gönderilmesi için Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne yazılan yazı cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememizce tarafların kusur durumu ve hasar işçilik ücreti talebi bakımından dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişi …’ın 08/04/2020 tarihli raporu incelenmiştir. “Bu kazanın oluşumunda Davalı … şirketine sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’nın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmeliğin ilgili bentleri gereği tam ve asli kusurlu olduğunu, bu kazanın oluşumunda … Tescilli … plakalı araç sürücüsü …’ nun kusurunun olmadığını, bu kazanın sonucunda … Tescilli … plakalı araçta oluşan toplam hasar bedelinin 29.059,91 TL + KDV olduğunu, bu kazanın sonucunda … Tescilli … plakalı araçta oluşan toplam hasar bedelinin 10.08.2018 itibariyle toplamı KDV hariç 4.735,82 Euro olduğunu, davalı … A. Ş. tarafından davacı vekiline 19.02.2017 tarihinde 5,623.84-TL, … … Bankasından EFT yaptığını, ekspertiz ücreti ve miktar konusunda takdirin Yüce Mahkeme’de olduğunu, uyuşmazlık hususunda tüm ve nihai takdirin Mahkememize ait olduğunu, bilirkişiliğince yalnızca görüş bildirildiğinin kanaatine varıldığını, yukarıda yapmış bulunduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
Bilirkişi raporunun hasar bedeli hesaplaması bakımından somut tespit ve değerlendirmelere dayanmadığı bu hali ile teknik açıdan yeterli ve denetime elverişli olmadığı anlaşıldığından dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişi …’ın 09/01/2021 tarihli raporu incelenmiştir. “Kusur yönünden: yukarıdaki incelemelerin ışığı altında, kazanın oluşunda davalı sürücü …’nın asli (rakamla ifade edilecek olursa %100) kusurlu olduğunu, hasar yönünden: davacı tarafın, … marka, … … tipi, … model, … plakalı aracında kaza sonucu oluşan hasar dolayısı ile uğradığı zararın, döviz kuru (yeknesaklık olması bakımından 6.1362 TL/€ kabul edilmiştir) ile 4.769,79 € karşılığı olan 29.268,4 TL olacağını, davalı şirketin, daha önce 5.623,84 TL’lik ödeme yaptığı için 29.268,4 – 5.623,84 = 23.644,5 TL’lik sorumluluğu kalmış olacağı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. “
Bilirkişi raporunun teknik açıdan yeterli, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Toplanan tüm deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, 10.08.2018 günü davalı sürücü … yönetimindeki diğer davalı … şirketine ZMMS sigortalı … plakalı otomobil ile seyir halindeyken, davacıya ait … yönetimindeki … plakalı aracın arka kısımlarına çarparak davacı aracının hasar gördüğü, Mahkememizce aldırılan ve tespit ve değerlendirmeler bakımından somut olaya uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 09.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda, kazanın oluşunda davalı sürücü …’nın %100 kusurlu olduğu, yabancı plakalı araçların onarımının aracın kayıtlı olduğu ülkede yapılmış veya yapılması zorunlu ise zararı kayıtlı olduğu o ülkedeki katlanılan veya katlanılacak olan giderlere göre belirlenmesi gerektiği, (Yargıtay 17.HD’nin 2005/…-… sayılı ilamı), 09.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda, dosya içeriğindeki …’da bulunan eksper tarafından hazırlanan 10.09.2018 tarihli ekspertiz raporundan ve sunulan fotoğraflardan, davacı tarafın … marka, … … tipi 2014 model, … plakalı aracında kaza sonucu başlıca tampon, arka farlar ve bagaj kapısı ve bu kısımla ilgili aksesuarların hasar gördüğünün anlaşıldığı, hasar tespitinin parçalar sökülmeden önce yapıldığını, yapılan piyasa araştırmasında parça fiyatlarının …’daki günün orijinal parça fiyatları olduğu, buna göre, toplam onarım masrafı, parça (boya malzemesi dahil) 2.757,94 €, toplam işçilik 884,15 € ve boya işçiliği 1.119,63 € olmak üzere, KDV dahil 5.665,34 €, KDV hariç, 4.769,79 € olduğu, eksperin aracın değerinde düşme olmayacağı ve rayiç değerinin de 15.000 € olduğu görüşünde olduğu, bu bakımdan hasarın onarımının ekonomik olduğu, bu raporda ele alınan hasarların kazanın oluş şekli ve sunulan kazalı araç fotoğrafları ile uyum içinde olduğunun tespit edildiği, bu kapsamda somut olay değerlendirildirildiğinde, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davalı …’nın ise kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, buna göre davalı … şirketinin, KTK’nun 85. maddesinde düzenlenen araç işleteninin hukuki sorumluluğunu üstlendiği dikkate alınarak sigortalı aracın, 3.kişiye verdiği maddi zararı poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere karşılamakla yükümlü olduğu ve sigorta şirketinin 3.kişinin uğradığı gerçek zarardan sorumlu olduğu, davalı … şirketinin araç başına sorumluluğunun 36.000,00 TL olduğu, diğer davalı …’nın araç işleten/malik ve haksız fiil faili olarak KTK 85.maddesi ve TBK 49.maddesi gereğince sorumlu olduğu, KDV’nin gerçek zarar kapsamında ödenmesi gerektiği ve ekspertiz raporunda …’da %19 oranında KDV oranı uygulandığının görüldüğü, bu hali ile davalıların aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın, hasar bedeli üzerinden hesaplanan katma değer vergisini de zarar görene ödemek zorunda oldukları anlaşıldığından (Yargıtay 17. H.D. 2016/… E. 2017/…, 02.10.2017) 09.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda KDV dahil 5.665,34 Euro olarak belirlenen hasar bedelinden davacının da kabulünde olan 936,27 Euro’ya (5.623,84-TL) tekabül eden davalı … tarafından yapılan ödeme mahsup edildiğinde 4.729,07-EURO maddi tazminatın davalı … yönünden 10/08/2018 kaza tarihinden, davalı … A.Ş. yönünden ise, (davalı … poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere ) 30.11.2018 temerrüt tarihinden itibaren, 3095 Sayılı Kanunun 4/a bendi uyarınca devlet bankalarının euro cinsinden bir yıllık vadeli mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı ile birlikte karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 4.729,07-EURO maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4.729,07-EURO maddi tazminata, davalı … yönünden 10/08/2018 kaza tarihinden, davalı … A.Ş. Yönünden ise 30.11.2018 temerrüt tarihinden itibaren, 3095 Sayılı Kanunun 4/a bendi uyarınca devlet bankalarının euro cinsinden bir yıllık vadeli mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden faiz işletilmesine,
2–Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 2.044,86.-TL nispi karar harcından dava açılırken peşin alınan 511,22.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.533,64.-TL nispi karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan peşin alınan 511,22.-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 4.490,25.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere toplam 1.742,10-TL ve 886,07-Euro (ekspertiz ücreti) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır