Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/428 Esas
KARAR NO : 2020/326

DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2015
KARAR TARİHİ : 08/06/2020

Mahkememizden verilen 28/04/2016 Tarih ve … Esas, … sayılı kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 08/11/2018 Tarih ve 2016/20567 Esas, 2018/5618 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla dosya Mahkememizin 2019/428 Esasına kaydı yapılan dava dosyasının incelenmesi neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Davalı ile müvekkili … arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde … Noterliğinin 12/02/2014 tarih ve … yevmiye numaralı … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, davalıya belirtilen sözleşme ile … model… Marka Biçerdöver in (… RENKLİ MOTOR NO : …) yeni ve hiç kullanılmamış olarak kiralanıp teslim edildiğini, davalının finansal kiralama sözleşmesinden doğan kira bedellerini vadesinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü, bu nedenle aleyhine … Noterliğinin 03/04/2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameyle borçlunun vadesi gelmiş tüm borcunu, temerrüt faizleriyle birlikte yasal sürede ödemesi, ödemelerin 60 günlük yasal sürede yapılabileceği, ödenmediği taktirde sözleşmelerin 60 günlük süre sonunda fesih olacağı, bu durumda 60. Günü takip eden 3 gün içinde sözleşme konusu malların müvekkili şirkete teslim edilmesi ve tüm borçların bu süre içinde ödenmesinin ihtar ve ihbar edildiğini, ihtarnamenin davalıya 07/04/2015 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen 60 günlük yasal sürede müvekkili şirkete olan borçların ödenmediğini, finansal kiralama sözleşmelerinin fesih olduğunu, davalı kiracının fesih ihtarında belirtilen sürede borçlarını tam ve eksiksiz olarak ödemediğini , sözleşme konusu malı müvekkili şirkete teslim etmediğini, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 23.maddesi ve Finansal Kiralama Sözleşmesinin 3. Maddesi gereğince mülkiyeti müvekkili şirkete ait kiralanan malların ihtiyati tedbirle müvekkili şirkete teslim edilmesine dair İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/08/2015 tarih ve …D.iş sayılı kararının alındığını, bu kararın İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasından yazılan talimatla Beylikova İcra Müdürlüğünün… Talimat sayılı dosyası ile uygulandığını belirterek, finansal kiralama sözleşmelerinin feshinin tespitine, finansal kiralamaya konu malları üzerinde davalı kiracının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesine, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan malların teslim alındığı şekilde iadesine, kiralananların aynen iade ve tesliminin imkansızlığının ortaya çıkması halinde davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava konusu malın değerinin ve davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek olan yıllık %40 akdi faizin davalı yandan tahsiline, ihtiyati tedbir kararının mahkeme kararının kesinleşeceği tarihe kadar devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; Finansal Kiralamadan Kaynaklanan Alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki anlaşmazlığın, davalı tarafa 12/02/2014 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi ile kiralanan malların aynen iadesi istemi konusunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizden verilen 28/04/2016 Tarih ve… Esas, …sayılı kararında “Davanın KABULÜNE, 12/02/2014 tarihli finansal kiralama sözleşmesi gereğince davalıya teslim edilen malların aynen iadesine,” karar verilmiş olup, davalı vekilince Mahkememiz kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 08/11/2018 Tarih ve 2016/20567 Esas, 2018/5618 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla dosya Mahkememizin 2019/428 Esasına kaydı yapılmıştır.
Davacı vekilinin 01/06/2020 tarihli dilekçesinde davalı ile anlaşıldığını ve davanın konusuz kaldığını beyanla taraflar arasındaki sulh anlaşması kapsamında vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirterek davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 08/06/2020 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında yapılan sulh anlaşması kapsamında vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflar arasında sulh olunduğu anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna, artan harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluklarında, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde mahkememize verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı