Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/425
KARAR NO : 2019/882

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 18/08/2011
KARAR TARİHİ : 12/11/2019

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır.
Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle;
İş veren olan davacı ile davalı …Şirketi arasında imzalanan 22/12/2009 tarihli eser sözleşmesi kapsamında davalı şirketin ekonomik olarak sıkıntıya girmesi sebebiyle avans olarak dava konusu 500.000 TL bedelli çekin verildiğini, sözleşmeye konu işin yapılamayacağının tespiti üzerine davalı şirketle olan eser sözleşmesinin feshedilerek davalı … Hizmetleri Anonim Şirketi’ne keşide edilen ihtarname ile temlik edilecek bir alacağın bulunmadığının bildirildiğini, davacı ile taşeron firma arasındaki sözleşmede temlik yasağı bulunduğu halde davalı … firmasına alacağın temlik edildiğini, davacının Faktoring Yönetmeliğinin 8. maddesi gereği çek lehtarına karşı sahip olduğu tüm defi ve itirazları alacak çeke bağlanmış olsa bile ileri sürebileceğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak çekin bedelsiz kaldığı nedeniyle iptaline ve davalılara borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı … Şirketi vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki faktoring sözleşmesi kapsamında faktoring mevzuatına uygun olarak davalının davacıdan olan alacağının temlik alındığını, temlik dayanağı fatura muhtevası alacağın doğmuş, gerçek bir alacak olduğunu, davacının diğer davalıya keşide ettiği çekin avans niteliğini taşımadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Şirketi vekili, dava konusu çekin avans çeki olmadığını,davacı tarafın fatura bedelinin peşin ödendiğini beyan ettiğini, ancak ödeme iddiasını kanıtlamaya dönük delil sunamadığını, davalı tarafın “fatura bedelinin ödendiği” iddiasını ispatlamak zorunda olduğunu savunarak, davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Açılmış olan davaya ilişkin yapılan yargılama neticesinde, davalı … Şirketi hakkında daha önce verilen 2012/116 esas sayılı kararın kesinleşmiş olması nedeniyle adı geçen davalı hakkında yeniden karar ittihazına mahal olmadığına, davalı … AŞ aleyhine açılan davanın reddine, 100.000 TL tazminatın davalı … AŞ yararına davacıdan tahsiline ilişkin … esas … karar sayılı ve 13/12/2016 günlü karar ittihaz olunmuş, anılan kararın temiyizi üzerine mahkememizin bahse konu kararı Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 27/03/2019 günlü ilamıyla daha önce verilen kararın bozulması nedeniyle davalı … Şirketi hakkında da bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozularak dosya mahkememize iade edilmiş, yeniden yapılan yargılamada Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılama sürdürülüp sonuçlandırılmıştır.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
Elde ki dava; İcra İflas Yasasının 72.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, dava konusu çekin avans olarak verildiği ve davalı … Şirketi’nin ekonomik durumunun kötüleşmesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan edimin imkansızlaştığı, bu nedenle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği ve çekin bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı davacının bu çekten dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu … Bankası … Şubesi’ne ait, davacı … Şirketinin hesabından keşide edilen 25/09/2011 tarih ve 500.000,00 TL meblağlı, lehtarı … Şirketi olan, diğer davalı … Şirketine ciro ve temlik yoluyla intikal etmiş olan çekten ötürü, dava konusu çekin davalı… Şirketinin üstlendiği alt taşeron işinin ifasına bağlı olarak verildiği, müteakip sözleşmeyle kararlaştırılan davalının ediminin yerine getirilmediği, ediminin imkansızlaştığı, taraf ticari defter ve kayıtlarına göre bu suretle çekin bedelsiz olduğu, davacının davalıya çek bedeli kadar borçlu olmadığı, davalı … şirketinin diğer davalı şirketten faturaya dayalı alacağını kambiyo senedi ile birlikte temlik ve ciro yoluyla yönetmeliğin 22/2.maddesine uygun şekilde temlik aldığı ve temlik işlemlerine dayalı olarak davalı …Şirketi’ne kredi kullandırıldığı, davacı ile davalı … Şirketi arasındaki taşeronluk sözleşmesinin feshi nedeniyle adı geçen şirket yönünden bedelsiz kaldığı anlaşılan dava konusu çeke dayalı bedelsizlik iddiasının davalı … şirketine karşı ileri sürülemeyeceği, bu durumun Medeni Yasanın 2.maddesindeki iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı, bu nedenle davalı … Anonim Şirketi hakkındaki menfi tespit davasının reddinin gerektiği, dava konusu 25.09.2011 keşide tarihli, 500.000,00 -TL bedelli, …Bankası … Şubesine ait olan davacı hesabından keşide edilen lehtarı … Şirketi olan, davalı … şirketine ciro yoluyla temlik edilen çekin mahkememizce verilen 26.08.2011 ve 26.09.2011 tarihli ihtiyati tedbir kararı ve tavzih kararı nedeniyle faktoring şirketi tarafından takibe konu edilemediği, bu nedenle davalı … şirketinin alacağını tahsilde geciktiği hal böyle oluncada davalı yararına İcra İflas Yasasının 72/4.maddesi gereğince takdiren %20 oranında tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna ve vicdani kanaatine varılarak aşağıda ki karar verilmiştir.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davacı… Şirketi’nin davalı … Şirketi aleyhine açtığı menfi tespit davasının kabulüne,
-Dava konusu… Bankası AŞ… Şubesine ait, davacı … Şirketi’nin hesabından keşide edilen 25/09/2011 tarih ve 500.000 TL bedelli, lehtarı …Şirketi olup diğer davalıya ciro ve temlik yoluyla intikal etmiş olan çekten ötürü, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-)Davalı … Şirketi hakkında ki davanın reddine,
3-)İcra İflas Yasasının 72/4.maddesi gereğince % 20 oranında (100.000 TL) tazminatın davalı … Şirketi yararına davacıdan tahsiline,
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 34.155,00 TL nispi karar ve ilam harcının davalı … Şirketi’nden tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 33.950,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı … Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.325,70 TL yargılama giderinin davalı … Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
7-)Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-)Davalı … Hizmet AŞ hakkındaki dava reddedilmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 33.950,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
9-)Davalı … Hizmet AŞ tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-)Davalı … Hizmet AŞ tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde adı geçen davalıya iadesine,
11-)Davalı … Şirketi tarafından yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davacı vekilinin ve davalı … vekilinin huzurunda, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde mahkememize verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
34.155,00- TL. KARAR HARCI
7.425,0 – TL. PEŞİN HARÇ
26.730,00-TL. KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
1.193,00 TL BOZMA ÖNCESİ
132,70 TL POSTA MAS.
1.325,70 TL TOPLAM