Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/42
KARAR NO : 2019/92
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 24/01/2019
KARAR TARİHİ: 25/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının tensiben yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
Davacı şirket dava dilekçesinde özetle; …Bankası … Şubesi’ne ait 02/02/2019 tarihli 10.000,00 TL bedelli keşidecisi …Şti. olan… seri numaralı çekin …Şti.’de iken kaybolduğunu, zayi edilen çekin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde şirketin mağdur olacağını, bu nedenle kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve şirketin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve çekin kaybı nedeniyle iptaline karar verilmesi amacıyla iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu beyan ederek çekin 3. kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, tensiple Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilanına akabinde söz konusu çekin kaybı nedeniyle iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava TTK’nın 818 maddesi atfı ile 757 ve devamı maddeleri kapsamında çek iptali istemine ilişkindir.
Anılan düzenleme çerçevesinde iptal davası açma hakkı çekin yetkili ve meşru hamiline aittir.
TTK’nın 818/1-s maddesinin atfıyla 757 vd. maddeleri gereğince zayi nedeniyle çek iptali davasını ancak yasal hamil açabilir. Dosya kapsamı itibariyle, davacı şirket çek hesabı sahibi ve iptali istenen çekin keşidecisidir. Davacının çek iptali davası açmak için aktif dava ehliyeti yoktur. Bu nedenle çekin iptalini talep eden davacının çek keşidecisi olması karşısında dava konusu çek ile ilgili talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
Davacının davasının aktif dava ehliyetine sahip bulunmaması nedeni ile husumetten (taraf sıfatı yokluğundan) REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükle bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
HMK’nın 333. maddesi hükmü gereğince davacı tarafından yatırılan 130,00-TL gider avansı bakiyesinin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır