Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/413 Esas
KARAR NO:2021/116

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/05/2018
KARAR TARİHİ:12/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketten farklı tarihlerde çeşitli cins özetlik ve ağırlıklarda toplam bedeli 132.971.79.-TL olan muhtelif et ürünleri satın aldığını, satılan mallara ilişkin de 04/12/2017 tarihli, … sayılı ve 54.203,85.-TL bedelli, 23/12/2017 tarihli, … sayılı ve 44.874,11.-TL bedelli, 29/01/2018 tarihli, … sayılı ve 33.893,83.-TL bedelli faturalar kesilerek teslim edildiğini, faturaların süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle kesinleştiğini, davalı tarafın fatura bedellerine karşılık farklı tarihlerde ve farklı tutarlarda toplamda 55.000,00.-TL ödeme yaptığını, davalı tarafın müvekkili şirkete 02/01/2018 tarihinde 6.480,00.-TL tutarında iade faturası kestiğini, bu fatura bedelinin davalının bakiye borcundan düşüldüğünü ve neticede davalının 61.480,00.-TL ödeme yapmış olarak kabul edildiğini, bunun üzerine davalının bakiye 71.491,79.-TL borcunun kaldığını, davalının müvekkili şirketçe defalarca yapılan uyarılara rağmen bakiye borcunu ödemediğini, bunun üzerine …. Noterliği’nin 06/03/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı tarafın ihtarnameye rağmen borcunu ödemediğini, temerrüde düştüğünü, alacağın tahsili amacıyla … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafın icra takibine süresi içerisinde itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı şirketin, takibin dayanağı olan ve kendisine teslim edilmiş olan faturalara yasal süresi içinde itiraz etmemiş olması nedeniyle faturaların münderecatını kabul etmiş olduğunu, bu nedenle borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, takip konusu faturaların davalı şirketin ticari defterlerine işlendiğini, davalı tarafça çekilen ihtarnameye de cevap verilmediğini, davalı tarafın icra takibine itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ve beyan ederek itirazın iptaline, takip konusu borcun takip dosyasında belirtilen faiziyle birlikte davalı borçludan tahsiline, %20’den az olmamak üzere davalının tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça yasal süresi içerisinde davaya cevap verilmediğinden, H.M.K.’nın 128. maddesi hükmü gereğince davanın inkar edildiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 16/05/2018 tarih, … Esas ve …Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememizin 2019/413 Esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Dosyanın tetkikinde; davacı/alacaklı şirketin davalı/borçlu aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 73.291,19.-TL üzerinden üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı/borçlu şirkete 09/04/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı vekilince 09/04/2018 tarihli dilekçe ile borca, ferilerine ve faiz oranına itiraz edildiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının iddiası ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli bakımından davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde resen seçilecek Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla talimat yolu ile alınan 19/11/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; taraflar arasında cari hesaba dayalı ticari ilişkinin olduğu, et ve et ürünleri ticaretinin yapıldığı, davacının ticari defterlerinin açılış/kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 6100 sayılı HMK 222/2.maddesine göre 2017 ve 2018 yılı defter kayıtlarının davalarda delil vasfı taşıdığı, davacının ticari defter kayıtlarına göre 71.491,79.-TL davalıdan alacaklı olduğu, davacının davalıyı ihtarname ile temerrüde düşürdüğü, dava tarihine kadar 1.298,60.-TL değişen oranlarda ticari avans faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı şirketin uyuşmazlık dönemine ait ticari defter ve kayıtları üzerinde Mahkememizce resen seçilecek Serbest Muhasebeci Mali Müşavir vasıtasıyla inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
27/01/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davalı şirketin, Türk Ticaret Kanunu’na göre defter tutulması gereken ticari defterlerini yasal süreleri içerisinde tasdik ettirdiği, yevmiye defterlerinin kapanış tasdikini de yasal süresi içerisinde yaptırdığı dolayısıyla davalı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdığının görüldüğü, davalı tarafından davacı ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden tarafına düzenlenen faturalar ile taraflarından düzenlenen faturaların, davalı defterlerinde usulüne uygun olarak kayıt altına alındığı, davalı şirketi davacı şirkete 05/04/2018 takip tarihi itibariyle 51.762,00.-TL borçlu olduğunun hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 22/01/2020 tarihli duruşma tutanağının (1) numaralı ara kararı gereği davacı vekilince süresinde …. Noterliği’nin 06/03/2018 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğine ilişkin belgenin onaylı suretinin sunulduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davanın, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine yapılan itirazın istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Taraf şirket defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda taraf şirketlere ait 2017-2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran, 05.04.2018 takip tarihi itibarıyla davalı yandan 71.491,79-TL alacaklı göründüğü, incelenen davalı şirkete ait 2017-2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davalı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran, davalı tarafın aynı dönem itibarıyla davacı yana 51.762,82- TL borçlu göründüğü, aradaki bakiye farkının, davacı defterlerinde yer alan 10.01.2018 tarihli davalının ödediği 10.000,00-TL’nin (…EFT açıklaması ile) davalı defterinde yer almaması, davalı defterlerinde yer alan, davalı tarafından davacıya düzenlenen 05.02.2018 tarih … sıra nolu 6.480,00-TL tutarlı “Hizmet bedeli” açıklamalı faturası ile 21.02.2018 tarih ve … sıra nolu 23.548,27-TL tutarlı “dilim Kavurma, dana et, tavuk et” gibi çeşitli et ürünleri açıklamalı faturasının davacı defterlerinde yer almamasından kaynaklandığının tespit edildiği, bu hali ile davalı tarafından davacıya düzenlenen 05.02.2018 tarih … sıra nolu 6.480,00-TL tutarlı fatura ile 21.02.2018 tarih ve … sıra nolu 23.548,27-TL tutarlı fatura muhteviyatı ürünlerin davacıya teslim edildiği hususunun ispat edilmesi gerektiği, tarafların incelenen ticari defterlerinden anılan iade faturalarının davacı tarafından defterlere kaydedilmediğinin anlaşıldığı, davalı tarafça iade faturasına konu ürünlerin davacıya iade edildiğini gösterir herhangi bir delil sunulmadığı, davacı tarafından iade faturasına konu ürünlerin bozuk olması nedeniyle teslim alınmadığı iddiasına yönelik 23/02/2018 tarihli tutunak ve ….Noterliğinin … yevmiye numaralı 06.03.2018 tarihli ihtarname sunduğu, bu haliyle davalının kendi defterlerinde kayıtlı iade faturası ve bu faturaya konu malların davacıya teslim edildiğini ispat edemediği, davacının dosyaya sunduğu belge ve delillerle iddialarını ispat ettiği, ancak davacının icra takip tarihinden önce işlemiş faiz talebi yönünden yapılan değerlendirme sonucunda, davalının icra takibinden önce davalıya gönderdiği ….Noterliğinin … yevmiye numaralı 06.03.2018 tarihli ihtarnamesinin 12.03.2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, ihtarnamede belirtilen 3 günlük süre sonunda davalının 16.03.2018 tarihinde temerrüde düştüğü, bu tarihten takip tarihi olan 05.04.2018 tarihine kadar davacının talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 71.491,79-TL/100×10.75/365x20gün= 421,11-TL olarak Mahkememizce hesap edildiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davalının … 2. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takibine yaptığı itirazın 71.491,79-TL asıl alacak, 421,11-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 71.912,90-TL yönünden iptaline, takibin 71.491,79-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10.75 ticari temerrüt faizi yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının … 2. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takibine yaptığı itirazın 71.491,79-TL asıl alacak, 421,11-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 71.912,90-TL yönünden İPTALİNE, takibin 71.491,79-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10.75 ticari temerrüt faizi yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Hükmolunan 71.912,90-TL nin % 20 si (14.382,58-TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4.912,37.-TL nispi karar ve ilam harcından, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 1.251,64.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 3.660,73.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.251,64.-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 10.148,68.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 35,90.-TL başvurma harcı, 1.514,23.-TL bilirkişi masrafı, posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.550,13.-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre; 1.520,98.-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 29,15.-TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 100,00.-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre; 1,88.-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 98,12.-TL’sinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
10-HMK 333.maddesi gereğince davalı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davalıya iadesine,
Dair davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.12/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır