Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/411 Esas
KARAR NO : 2019/634
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ: 01/07/2019
KARAR : USULDEN RED
KARAR TARİHİ: 02/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin … adresinde ayakkabı tabanı tivareti yaptığı işyerinin olduğunu, 13.05.2019 tarihinde iş yerine … Bankası…Şubesinden 29.05.2019 tarihli bir ihbarname geldiğini, bu ihbarnamede 30.06.2019 vadeli 33.000 TL bedelli alacaklısı … olan …numaralı senedi olduğunun ihbar edildiğini, müvekkilinin böyle bir senedinin olmadığını, kimseye böyle bir senet tanzim etmediğini, böyle bir senet imzalamadığını, sahte senet tanzimi ile ilgili ayrıca İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulacağını beyan ederek dava konusu senedin ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve senedin iptaline karar verilmesini, masraf ve ücreti-i vekaletin hasma tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı, hasımsız olarak dava konusu yapmış olduğu seneti düzenlemediğini, imzasının bulunmadığını iddia ile senedin iptalini talep etmiştir.
Dava, senet iptaline ilişkindir.
Keşideci olan kişinin senet iptalini dava etme hakkı yoktur. TTK 651. Madde bu durumu düzenlemektedir. Keşidecinin sadece menfi tespit ve ya istirdat davası açma hakkı vardır. Bu durum karşısında davacının 6100 Sayılı HMK m. 114 gereğince senet iptali davasında davacı olabilmesi, davasının dinlenebilmesi hukuken mümkün değildir. Yine dava dilekçesi incelendiğinde; davacının senet nedeni ile borçlu olmadığını talep ettiği varsayılsa bile ( ki senet iptali istenildiği açık ve net bir şekilde vekil ile takip edilen dosyada bildirilmiştir ) bu sefer de menfi tespit davasının hasımsız açılması mümkün olmayıp yine 6100 Sayılı HMK m. 114 uyarınca uyarınca menfi tespit davası senet alacaklısının belirli kişi olması karşısında hasımlı olarak açılabileceğinden davacının davasının usulden reddi gerekecektir. 6100 sayılı HMK m. 26, m. 114, m. 115 uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar verilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu hükümlerine göre karar tarihi itibariyle alınması gereken 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan harçtan mahsubuna Hazine’ ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,davacı talep eden tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM’da istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır