Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/407 Esas
KARAR NO : 2021/636

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2019
KARAR TARİHİ : 24/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı tarafından müvekkili şirket tesislerine verilen hasar bilgilerinin 26.04.2018 tarihinde … İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan … Mahallesi, … adresinde davalı … Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 533,29 TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı … Genel Müdürlüğü tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 533,29 TL hasar bedeli 18,28 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 551,57 TL’nin tahsili amacıyla … 31. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı … Genel Müdürlüğü’nün ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini belirterek davalının … 31. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davanın süresi içinde açılmadığını, huzurdaki davanın süre yönünden reddi gerektiğini, kaza özeti olarak tanzim edilen tutanakta, söz konusu kazaya ilişkin somut deliller yer almamakla birlikte bu kazaya ilişkin fotoğraf vb. dosyaya sunulmadığını, müvekkili idarenin ilgili dairesince bildirildiği üzere İdare tarafından mezkur yerde herhangi bir çalışma yapılmadığını, müvekkili idare ile yüklenici firma arasında yapılan ihale sözleşmesinin Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 22.1 maddesinde; yüklenici ve alt yüklenicinin sorumluluğuna ilişkin hususlarda Yapım İşleri Genel Şartnamesinde yer alan hükümler uygulanır denildiğini, yapım İşleri Genel Şartnamesinin Madde 9 başlığı altında 6. fıkrasında; yüklenicinin sözleşme ile üstlendiği sorumluluk ve yükümlülükler söz konusu sigortalılarla sınırlandırılmamış olduğundan, inşaat sigorta poliçelerinin genel şartlarının “Teminat dışında kalen haller” maddesinde belirtilen, yüklenicinin kusurlu olduğu hallerde, kusur nedeniyle sigortanın ödemediği bedeller için yüklenici idareden hiçbir talepte bulunamayacağı gibi, işin devamı süresince verilecek her türlü zararlardan yüklenici doğrudan sorumlu olacaktır. Yüklenici veya alt yüklenicilerin sigorta kapsamı içinde veya dışında kalan hareket fiillerinden dolayı meydana gelecek bütün talep ve iddiaların karşılanması yükümlülüğü de yükleniciye aittir. hükmü havi olduğunu, dava konusu hasar olayında, müvekkili idare adına çalışmayı yürüten yüklenici firma sorumluluğu açık olmakla birlikte müvekkili idarenin hukuki sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek davanın usulden reddini, davanın usulen reddi taleplerinin kabul görmemesi halinde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; davacı şirket alt yapı tesislerinde meydana gelen 26/04/2018 tarihli hasar nedeniyle davacının davalıdan tazminat alacağının varlığı ve miktarı, gerçek hasar tutarının ne olduğu, davalı …’nin pasif husumetinin bulunup bulunmadığı, hasar ile davalının eylemleri arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı ,davalının takibe itirazında haklı olup olmadığı, işlemiş faiz ve inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
… 31. İcra Dairesi … E. Sayılı takip dosyası aslı Mahkememiz dosyasına kazandırılmıştır.
… 31. İcra Dairesi … E. Sayılı takip dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhine hasar bedelinin tahsili amacı ile 551,57-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğe gönderildiği, davalı şirketin itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
… Abone İşleri Dairesi Başkanlığı’na yazılan müzekkerelerin cevapları dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememizin 09/04/2021 tarihli duruşmasında dava konusu uyuşmazlık açısından dosyanın Mahkememizce resen seçilecek elektrik mühendisi bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmak suretiyle bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi …’ın 24/05/2021 tarihli raporunda ve özetle; Dosya kapsamında bulunan Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tespit Tutanağı Formunda; 26.04.2018 tarihinde … adresindeki 4×16 kabloya … tarafından hasar verildiği bilgileri bulunduğunu, kablo hasarı nedeniyle oluşan 533,29 TL toplam zarar bedelinin, hasar keşif tarihindeki döviz kurları dikkate alınarak değerlendirildiğinde haddi layığında olduğu tespit ve kanaatlerine ulaşıldığını, yukarıda yapmış bulunduğu açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK ‘nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Mahkememize ait olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu uyuşmazlığın, haksız fiilden doğan zararın tazmini nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali isteminden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
TBK’nın 49. maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Haksız fiile dayalı bir borcun doğabilmesi için, hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, fiili işleyenin kusuru olmalı, sonuçta bir zarar doğmalı, zarar ile işlenen fiil arasında da uygun nedensellik bağı bulunması gerekir. Davacı tarafın iddiası hasar tespit tutanağına dayanmaktadır. Davalı savunmasında, dava konusu yerde davalı kurum tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını bildirmiştir. … işleri Dairesi Başkanlığı’na yazılan müzekkere cevabında dava konusu …adresinde belirtilen tarih ve adreste Başkanlıkları, … Şube Müdürlüğü ve yüklenici firmaları tarafından kazı çalışması yapılmadığının tespit edildiğinin bildirildiğ ve ekte çalışma listesinin bir örneğinin sunulduğu görülmüştür. Davalı tarafından sunulan çalışma listesinde, belirtilen tarihte hasarın verildiği iddia edilen sokakta davalı tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığı görülmüştür. Yargılama sırasında, davacı vekili duruşmadaki beyanı ile tutunak tanığının dinlenilmesinden vazgeçtiklerine dair beyanda bulunduğu ve dava konusu hasara davalının sebep olduğuna dair somut bir belge dosyaya ibraz edilmediği, dosya kapsamında dava konusu hasara ilişkin herhangi bir fotoğrafın da bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu halde, davacı tarafından zarara davalının sebep olduğuna dair tanzim edilen tutanağı destekleyen somut bir delil bulunmadığından iddiasını kanıtlamakla yükümlü olan davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken davacı taraftan peşin alınan 44,40.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 14,90 TL daha harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 551,57.-TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 922,00 TL gider avansından artan avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan 100,00 TL gider avansından artan avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
7-… Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 24/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır