Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/4 Esas
KARAR NO : 2022/114

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 11/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil Şirket’in sigortalamış olduğu ve kaza anında … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı çekici araç 18/06/2011 tarihinde saat 13.00 sularında … yönünde ilerlerken … sevk ve idaresinde bulunan ve Davalı/Borçlu Şirketler tarafından sigortalanmış olan … plakalı araç ile çarpıştığını … ilçesi içinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza sonucunda oluşan ve … Ltd. Şti. Tarafından düzenlenen ekspertiz raporu ile tespit edilmiş olan maddi hasar müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sahibine ödendiğini, müvekkil şirket tarafından davalı şirketlere rücu edilen meblağın tahsili amacıyla icra takibinin başlatıldığını, müvekkil sigorta şirketi ile sigorta ilişkisi içinde olan sigortalı … Tic. Ltd. Şti. olduğunu, müvekkil şirketin kendisine yaptığı zarar ödemesi sonrasında işbu maddi hasarlı trafik kazasından doğan üçüncü kişilere karşı talep ve dava haklarını müvekkil sigorta şirketine devrettiğini beyan ederek … 22. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine Davalı/Borçlu şirketçe haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devam etmesi gerektiğini, davalı Şirket aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde ve özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … no’lu, 15/06/11-15/06/12 vadeli Kasko Sigortası ile sigortalı olduğunu, ilgili düzenlemeler ve dava tarihi esas alınarak, davacının dava açmadan evvel gerekli tüm evraklarla birlikte arabuluculuk yoluna başvurulması gerekirken doğrudan doğruya dava açmasının kanuna aykırı olduğunu, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını gerektiğini beyan ederek davanın zamanaşımı sebebiyle usulden reddini, dava öncesi arabuluculuk yoluna başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, herhangi bir kabul beyanı anlamına gelmemek şartıyla, kusur oranı bakımından ve maddi tazminat miktarının tespiti yönünden mahkemece bilirkişi tahkikatı yaptırılmasını ve müvekkil şirketin sorumluluğunun, poliçe teminatı ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olmasını talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Zaman aşımı definin kabulüyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının rücu hakkının kanundan doğmakta olup, sigortalısının hakları ile sınırlı olduğunu, sigortalının hak ve talep hakkı 2 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağından bu sürenin sigortacı için de geçerli olacağını, davacı tarafın likit bir alacağı bulunmadığını, dava konusu alacağın miktarı ancak ve ancak yargılama ile tespit edilebileceğini, hukuki bir mesnedi bulunmayan istemin reddini beyan ederek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; 18/06/2011 tarihinde davacı şirkete kasko sigortası ile sigortalı … plaka sayılı araç ile davalılardan … Sigorta’ya ZMMS diğer davalı … Sigorta’ya kasko sigortası ile sigortalı … plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle; davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sahibine yapılan ödemenin rücuen tazminini teminen başlatılan icra takibine konu alacağın talep edilebilirliği, varlığı ve miktarı ile davalıların takibe vaki itirazlarında haklı olup olmadıklarına, icra inkar tazminatı talebi koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde:13136063 nolu poliçeye, davalıların … plakalı araca ait ZMMS ve kasko poliçelerine, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına, ekspertiz raporuna, müvekkili şirket tarafından sigortalısına yapılan ödemeye ait dekonta, … 22. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına, davalı borçlu şirkete ait itiraz dilekçelerine, ibraname, teslim ve temlik beyannamesine, davacının sunacağı deliller mukabilinde sair delillere, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık ve sair delillere, Yargıtay Kararlarına ve doktrinlere delil olarak dayanmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Sigorta poliçesine, bilirkişi incelemesine, ilgili her türlü delile delil olarak dayanmıştır.
… 5. Sulh Ceza Mahkemesi’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş’ye müzekkere yazılarak; 18/06/2011 kaza tarihi itibariyle … plakalı araca ait hasar dosyası, poliçe ve ZMMS asıllarının ve onaylı örneklerini içerir müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş’ye müzekkere yazılarak; 18/06/2011 kaza tarihi itibariyle … plakalı araca ait kasko poliçesi ve sözleşme asıllarının ve onaylı örneklerini içerir müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; … ve … plakalı araçların trafik kayıtlarını içerir müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… 22. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası aslı celbedilerek dosya ekine alındığı görüldü.
… 22. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhinde fatura alacağının tahsili amacı ile 69.616,49-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiği, davalı şirketin tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi …’ın 18/12/2019 tarihli raporunda ve özetle;… plakalı aracının sürücü …’ ın asli ve tam kusurlu (%100 oranında) olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’ in kusursuz olduğunu, dava konusu … plakalı aracın 18/06/2011 tarihli hasarı nedeniyle meydana gelen zararının 46.800,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Hasar değerlendirmesi yönüyle bilirkişi raporu teknik açıdan yeterli ve denetime elverişli bulunmuştur.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 24/11/2020 tatir9hli raporunda ve özetle; “Sürücü …’in, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunun, sürücü …’nun kusursuz olduğunun kanaatine varıldığı bildirilmiştir.”
ATK Trafik dairesinden alınan rapor ile kaza tespit tutanağı arasında tarafların kusur durumu yönünden çelişki oluştuğu anlaşıldığından çelişkinin giderilmesi bakımından dosyanın Karayolları Fen Heyetine tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişiler …, … ve … 09/04/2021 tarihli raporunda ve özetle; … plakalı araç Sürücü … ‘in asli kusurlu(%75 oranında) olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü …’nun tali kusurlu (%25) olduğu yönünden görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Kusur değerlendirmesi yönünden Karayolları Fen Heyeti tarafından sunulun bilirkişi raporu teknik açıdan yeterli ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur,
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; dava kasko sigortacısının ödediği hasar bedelinin TTK’nun 1472. maddesi kapsamında rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Davacı sigorta şirketi kasko sigortası ile sigortaladığı … plaka sayılı aracın trafik kazası nedeni ile hasarlanmasından dolayı hasar bedelini karşılamıştır. 18/06/2011 tarihinde davacı şirkete kasko sigortası ile sigortalı … plaka sayılı araç ile davalılardan … Sigorta’ya ZMMS diğer davalı … Sigorta’ya kasko sigortası ile sigortalı … plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle; davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sahibine yapılan ödemenin rücuen tazminini teminen davalılar aleyhine ilamsız icra takibine başlatılmış ve davalılar tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki itirazın iptali davası açılmıştır. Davacı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı araç ile … plakalı araç arasında 18/06/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı sigorta şirketine kasko sigortalı … plakalı aracın hasarlandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya içeriğine uygun, teknik açıdan yeterli bulunan ve hükme esas alınan Karayolları Fen Heyeti tarafından düzenlenen 09/04/2021 tarihli bilirkişi raporu ile … plakalı araç Sürücü … ‘in asli kusurlu(%75 oranında) olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü …’nun tali kusurlu (%25) olduğunun tespit edildiği, Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişi tarafından alınan 18/12/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu … plakalı aracın 18/06/2011 tarihli hasarı nedeniyle meydana gelen zararının 46.800,00 TL olduğunun tespit edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.
ZMMS sözleşmesi ile motorlu araç işletenin 3. kişilere verdiği zararlar nedeniyle onlara karşı olan hukuki ve mali sorumluluğu güvence altına alınmaktadır. Bu tür sigortada kazaya neden olan araç işleteninin hukuki sorumluluğu güvence altına alınmış olduğundan sigortacının zarar giderim yükümlülüğünün de bu ilke çerçevesinde değerlendirilmesi gerekir.
Bu kapsamda, davalı ZMMS sigorta şirketi yönünden yapılan değerlendirme sonucunda, … plakalı aracın 20.05.2011-20.05.2012 tarihleri arasını kapsayan ZMMS poliçesi ile davalı … Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığı ve maddi araç başına poliçe limitinin 20.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce hükme esas alınan Makine Mühendisi bilirkişi tarafından sunulan 18/12/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu … plakalı aracın meydana gelen zararının 46.800,00 TL tespit edildiği, yine Mahkememizce hükme esas alınan Karayolları Fen Heyeti tarafından düzenlenen 09/04/2021 tarihli bilirkişi raporu … plakalı aracın sürücüsü …’nun tali kusurlu (%25) olduğunun tespit edildiği, belirlenen zarardan davalı ZMMS şirketinin sigortalısı … plakalı aracın sürücüsünün % 25 kusuruna isabet eden 11.700,00-TL’ den davalı ZMMS şirketinin KTK 91. Maddesi gereğince poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça icra takip dosyasında, icra takibinden önce işlemiş faiz talep edildiği anlaşılmış, davacı tarafça davalı sigorta şirketine davadan önce 11.03.2015 tarihinde başvuruda bulunulduğu, davalı şirketin 8 iş günü sonrası 24.03.2015 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından davalı ZMMS şirketinin temerrüt tarihinden icra takip tarihi olan 04.09.2018 tarihine kadar Mahkememizce resen yapılan hesaplama sonucunda 4.303,12-TL işlemiş faiz (24.03.2015-31.12.2016 648 gün için yıllık % 10.50, 31.12.2016-29.06.2018 arasındaki 545 gün için yıllık % 9.75 , 29.06.2018-04.09.2018 tarihleri arasında 67 gün için % 19.50 değişen oranlarda avans faizi uygulanarak) alacağının olduğu hesap edilmiştir. Belirtilen nedenlerle, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, davalının … 22. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 11.700,00-TL asıl alacak 4.303,12-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.003,12-TL yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık değişen oranlarda avans faizi ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu rücuen itirazın iptali davasına konu alacak haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklanmakta olup İİK’nın 67. Maddesi anlamında likit (bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte bir alacak olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasının hukuki dayanağı KTK 100. maddesi ile Türk Ticaret Kanunu’ndaki genel hükümlerdir. Kapsamı ise Hazine Müsteşarlığı tarafından hazırlanan sigorta genel şartlarında düzenlenmiştir. Sigortacı, poliçede belirtilen aracın kullanılmasından doğan ve KTK’na ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve poliçe limiti kapsamında olmak şartıyla ve zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası hadlerinin üzerine kalan kısmını temin etmektedir.
Bu kapsamda davalı … Sigorta A.Ş. (devrolan … Sigorta A.Ş.)yönünden açılan davanın, belirlenen tazminat miktarının zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası hadlerinin üzerinde kalmadığı ve davalının sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılarak reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1) Davalı … Sigorta A.Ş. (devrolan … Sigorta A.Ş.)yönünden açılan davanın REDDİNE,
2) Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜNE, davalının … 22. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 11.700,00-TL asıl alacak 4.303,12-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.003,12-TL yönünden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık değişen oranlarda avans faizi ile takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.093,17.-TL nispi karar ve ilam harcının, davacı tarafça yatırılan 790,70.-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 302,47.-TL harcın davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 790,70.-TL peşin harcın … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan 5.100,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … Sigorta A.Ş. kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/3 maddesi gereğince hesap olunan 7.769,74.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
7-Davalı … Sigorta A.Ş. kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/3 maddesi gereğince hesap olunan 9.850,14.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 2.900,00.-TL bilirkişi raporu masrafı, 834,90.-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 3.770,80.-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 866,81.-TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine, 2.903,99-TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan bakiye gider avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
11-HMK 333.maddesi gereğince davalılar tarafından yatırılan gider avansından kalan bakiye gider avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalılara iadesine,
Dair davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. .11/02/2022

Katip
E imzalıdır

Hakim
E imzalıdır