Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/399 Esas
KARAR NO : 2022/214

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 26/06/2019
KARAR TARİHİ : 25/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iş yerinde 02/11/2017 tarihinde 21:54 sularında kimliği bilinmeyen ve kamera kayıtlarında sayılarının dört olduğu tespit edilen şüphelilerce kapı kırılmak sureti ile hırsızlık yapıldığını ve müvekkilinin çelik kasasının çalındığını, konuya ilişkin 03/11/2017 tarihinde kollukta şikayette bulunulduğunu, yine … Cumhuriyet Başsavcılığına da suç duyurusunda bulunulduğunu, hırsızlık sonrası çalışan müşteri çekleri ile ilgili olarak … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, çek hakkında Mahkemece ödemeden men yasağı verildiğini, kıymetli evrak iptali konusunda devam eden davada, muhatap bankalarca çeklerin ibraz edildiği ve ödendiğinin bildirildiğini, mahkemece tahsis edilen ödeme yasağı kararı süresi içinde bankaya ulaşmadığı için çek bedelinin haksız olarak tahsil edildiğini, davalının sahta hamil olduğunu, müvekkilinin kaşe ve imzasının sahte atıldığını, imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, davalı ile müvekkilinin müşterileri arasında hukuki veya ticari bir ilişki bulunmadığını, müvekkili ile davalı arasında çekin davalıya verilmesini haklı kılacak hukuki veya ticari bir iş veya bağ olmadığını, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak çeki tahsil ettiğini bu nedenle bedelinin müvekkiline iade edilmesi gerektiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun da olmadığını iddia ve beyan ederek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çek bedelinin davalıdan istirdadına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının TTK’nın 792.maddesine göre kötü niyetinin bulunması gereken zamanın çekin bankaya ibraz anı değil, çekin iktisap anı olduğunu, davacının, müvekkilinin çekin çalıntı olduğunu bile bile bu çeki iktisap ettiğini yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, çek üzerindeki ödeme yasağının, çekin iktisap tarihinde bulunmadığından müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, müvekkilinin çeki edinme nedenini ispat etme yükümlülüğü altında olmadığını, çekteki ciro silsilesine bakıldığında müvekkilinin yetkili ve yasal hamil olduğunu, çekin ciro yoluyla müvekkiline geçmesi nedeniyle müvekkilinin çekin çalıntı olduğu hususunda bir bilgisinin bulunmadığını, davacı şirketin imzasının sahte olmasının müvekkilini kötü niyetli hale getirmediğini iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve çek istirdadı davasıdır.
… 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının bir örneği UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …Soruşturma sayılı dosyasının bir örneği UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davalı şirketin ticaret sicil kaydının gönderilmesi bakımından … Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Keşidecisi … Ltd. Şti olan, … numaralı, 31.01.2018 keşide tarihli, 9.000,00.-TL bedelli çekin hangi tarihte kim tarafından ibraz edildiğinin, ödenip ödenmediğinin ve çekin ibraz anındaki önlü arkalı görüntüsünün gönderilmesi bakımından … Bankası A.Ş.’ye yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacı şirketin 2018 yılı itibariyle imza yetkililerinin bilgilerinin bildirilmesi bakımından .. Ticaret Odası Başkanlığı’na yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacı şirketin 2018 yılındaki imza yetkilisi …’ın huzurda yeteri kadar imza örnekleri alınmış, … Bankası nezdinde bulunan …’ın ıslak imzasının bulunduğu Bireysel Müşteri Sözleşmesi aslı ile davaya konu keşidecisi … Ltd. Şti olan, 1092030 numaralı, 31.01.2018 keşide tarihli, 9.000,00.-TL bedelli çek aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İmza incelemesi yapılması bakımından dosyanın grafolog bilirkişiye tevdi ile bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
25/06/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; beyaz ışık ve değişik açılarda verilen ışık ışınları, yüksek çözünürlü (scanner) tarayıcı, bilgisayar analiz programları kullanılarak, grafolojik, graformetrik ve kaligrafik esaslar dahilinde yapılan mukayeseli incelemede; inceleme konusu çekte davacı şirket adına atfen atılmış imzalar ile şirket yetkilisi …’ın mevcut karşılaştırma imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; inceleme konusu belgelerde davacı şirket adına atfen atılmış imzanın elde mevcut …’ın imzalarına büyük oranda benzerlik göstermediği, dolayısıyla inceleme konusu belgelerdeki imzanın …’ın eli ürünü olduğunu gösterir nitelikte ve yeterlilikte bulgu saptanmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ile toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve çek istirdadı istemine ilişkindir. Davaya konu çek, keşidecisi dava dışı … Ltd Şti, lehdarı dava dışı … olan 31.01.2018 keşide tarihli 9.000,00 TL bedelli çektir. Çekin arkasında 3. ciranta olarak davacı şirketin kaşe ve imzası bulunmaktadır. Çekin süresinde davalı tarafından bankaya ibraz edildiği ve çek tutarının ödendiği 12.02.2020 tarihli …Bankası yazı cevabından anlaşılmıştır. Mahkememizce imza incelemesi yapılması bakımından dosyanın grafolog bilirkişiye tevdi ile bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, grafolog bilirkişi raporunda; inceleme konusu çekte davacı şirket adına atfen atılmış imzalar ile şirket yetkilisi …’ın mevcut karşılaştırma imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; inceleme konusu belgelerde davacı şirket adına atfen atılmış imzanın elde mevcut …’ın imzalarına büyük oranda benzerlik göstermediği, dolayısıyla inceleme konusu belgelerdeki imzanın …’ın eli ürünü olduğunu gösterir nitelikte ve yeterlilikte bulgu saptanmadığı belirtilmiştir.
Çekte bulunan ciro imzası davacıya ait olmadığından, imza sahteliğinin mutlak def’i olup herkese karşı ileri sürülebileceği ve davacının dava konusu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığı anlaşılmakla, davacının menfi tespit davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. TTK 792. maddesine göre çek eline geçmiş bulunan yeni hamil çeki kötüniyetle iktisap etmiş veya iktisabında ağır kusurlu ise çeki iade etmekle yükümlüdür. Davacı, davalının çeki kötüniyetle iktisap ettiğini veya iktisabında ağır kusurlu olduğunu iddia ve ispat etmemiştir. Buna göre davaya konu çekin davacıya iadesine karar verilemeyeceğinden çek istirdadı talebinin ise reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davacının …Bankası A.Ş. … Şubesi’ne ait olup keşidecisi …Şti. olan 31.01.2018 keşide tarihli,… çek numaralı ve 9.000,00 bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davacının çekin ve çek bedelinin istirdadı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 614,79.-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan 153,70.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 461,09.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve (3) numaralı maddede mahsup edilen 153,70.-TL harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı, 700,00.-TL bilirkişi masrafı ve 186,75.-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 931,15.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan toplam gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan gider/delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.25/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*