Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/387 Esas
KARAR NO:2021/22

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/06/2019
KARAR TARİHİ:13/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı firma arasında 31/07/2018 tarihli güvenlik hizmeti sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme doğrultusunda; müvekkili şirket özel güvenlik hizmeti sunmayı taahhüt ettiğini, davalı firmanın da sunulan hizmet karşılığında sözleşmede belirlenen ücretleri ödemeyi kabul ettiğini, sözleşmenin imzalandığı andan itibaren müvekkil şirket her ay tüm edimlerini zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, hizmet bedellerine ait faturaları her ay sonunda düzenleyerek davalı şirkete tebliğ ettiğini, davalı şirketin bu fatura bedellerini haksız ve kötü niyetli olarak ödemekten kaçındığını, şubat ayında verilen hizmetlere ilişkin olarak 18.03.2019 tarihli, 13.075,01 TL tutarlı, … nolu fatura ve 18.03.2019 tarihli, 45.501,55 TL tutarlı, … nolu fatura düzenlendiğini, davalı şirkete gönderildiğini, …. Noterliğinden 07.03.2019 tarihinde gönderilen … yevmiye nolu ihtarname ile Ocak ve Şubat ayı faturaları tebliğ edildiğini, yasal itiraz süresi geçirildiği ihtarnamede de belirttikleri üzere; hizmet faturalarının hizmetin verilmiş olması nedeniyle iade edilmesinin usulen mümkün olmadığını, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bahse konu takibe, borçlu tarafça yine kötü niyetli ve haksız olarak itiraz edildiğini beyan ederek davalının yetkiye ve borca yönelik itirazının reddi ile, …. İcra Müdürlüğünün … E. Nolu dosyasına sunduğu itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama süreci boyunca davalının malları üzerinde tedbir koyulmasını, borçlunun % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine yönelik karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
…. İcra Dairesi … E. Sayılı takip dosyası aslı Mahkememiz dosyasına kazandırılmıştır.
…. İcra Dairesi … E. Sayılı takip dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 59.296,33-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 20/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin 22/04/2019 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 19/12/2019 tarihli duruşmasında dava konusu uyuşmazlık açısından taraf şirketlerinin ticari defter ve kayıtları üzerinde Mahkememizce resen seçilecek Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmak suretiyle bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi …’in 13/03/2020 tarihli raporunda; “Davacı şirkete ait 2019 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığını, ticari defterlerinden olan yevmiye defteri kapanış tasdikinin rapor hazırlanması aşamasında henüz kanuni süresinin dolmamamış olması göz önünde bulundurularak davacı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutulup tutulmadığına dair ve ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıyıp taşımadığına dair kararın takdirin Mahkememiz kanaatinde olduğunu, davacı …. ŞtL’nin düzenlediği iki adet faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 10.04.2019 tarihi itibariyle davalı …. Şti.’den 58.576,56 TL alacağının bulunduğunu, ihtarnamenin tebliğ şerhinin dava dosyasına ibraz edilmemesinden dolayı davalı yanın temerrüde düşürüldüğü tarihin tespit edilemediği ve bu nedenle de icra takibi öncesi işlemiş faiz hesaplamasının yapılamadığını, davacı yanın 58.576,56 TL asıl alacağı için icra takip tarihi olan 10.04.2019 tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında (değişen oranlarda) avans faiz talep edebileceğini, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Mahkememiz takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
Mahkememizin 02/20/2020 tarihli celsesinde, davacı vekiline …. Noterliği 07/03/2019 tarih … yevmiye nolu ihtarnamenin tebliğ şerhinin sunması için iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş, ara karar yerine getirildiğinde davalı yanın icra takibinden önce temerrüde düşüp düşmediği düşmüş ise tarihinin belirlenerek davacının takip tarihi öncesi işlemiş faiz alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarı bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiş, davacı vekilince 26/10/2020 tarihli Uyap üzerinden gönderdiği dilekçesi ile ihtarnamenin tebliğ şerhi örneğini sunduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi …’in 13/03/2020 tarihli ek raporunda ” Davacı yanın 10.04,2019 tarihli icra takibinde takip tarihinden İtibaren 45.501,55 TL fatura alacağı için 559,11 TL işlemiş faiz, 13.075,01 TL fatura alacağı için 160,66 TL işlemiş faiz olmak üzere davalı yandan toplam 59,296,33 TL alacak talep ettiğini, davacı yanın İşbu alacak için yıllık % 19,5 oranında avans faiz talep ettiğinin görüldüğünü, davacı şirket tarafından, …. Noterliği kanalıyla davalı yana gönderilen 07.03.2019 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamede özetle; ” işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içerisinde takip başlatılan …. İcra Müdürlüğünün … E. nolu icra dosyasına dosya güncel kapak hesabı tutarında ödenmesini, ayrıca ekte gönderilen 31.01.2019 tarihinde kesilen … nolu hizmet bedeli ve gecikme faizi kalemlerini içeren 47.685,62 TL, 31/01/2019 tarihİi … nolu fazla mesai bedellerine ilişkin 2.724,90 TL bedelli fatura bedelleri olmak üzere toplam 50.410,52 TL tutarın takip başlatılan …. İcra Müdüriiiğünde …E. nolu dosyasına yatırılmasını, ayrıca ekte gönderilen Şubat 2019 dönemine ait … nolu 45.501,55 TL Hizmet Faturası bedeli ve … nolu 13.075,01 TL hizmet faturası bedelinin Av. … adına kayıtlı … Bankası … Şubesinde bulunan … nolu hesaba ödenmesini, aksi takdirde anılan faturalara ilişkin olarak da yasal yollara başburularak tahsil edileceğini, asıl alacak haricinde işlemiş faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti ödemek zaruretinde kalacağınızı ihtar ederiz” hususlarının bildirildiğinin görüldüğünü, anılan İhtarnamenin Tebliğ Şerhinde: Aynı adreste evrak almaya yetkili daimi çalışanı imzasına (İsim/Soyad okunamamaktadır.) 15.03.2019 tarihinde tebliğ edildiğinin görüldüğünü, tebliğ şerhi tarihinin 15.03.2019 tarihi olması ve 7 günlük sürenin 23.03.2019 tarihinde bitmesi nedeniyle davalı yanın 23.03.2019 tarihinde temerrüde düşürüldüğü yönünde sonuç ve kanaatine varıldığını, davacı yanın ihtarnamede Şubat 2019 dönemine ait … noiu 45.501,55 TL Güvenlik Hizmeti Faturası ile … nolu 13.075,01 TL İhbar Tazminatı faturasını TL talep ettiğini, temerrüt tarihi olan 23.03.2019 tarihi ile icra takip tarihi olan 10.04.2010 tarihi arasında talep edebileceği işlemiş faiz miktarı tabloda hesaplandığını, yukarıda açıklandığı üzere; davacı yanın icra takibinde talep edebileceği işlemiş faiz miktarı 563,30 TL olarak hesaplandığını, davacı şirketin icra takip tarihi olan 10.04.2019 tarihi itibariyle davalı …Ltd. Şti.’den 58.576,56 TL asıl alacak, 563,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 59,139,32 TL alacağının bulunduğu yönünde sonuç ve kanaatine varıldığını, davacı yanın 58,576,56 TL asıl alacağı için icra takip tarihi olan 10/04/2019 tarihinde yıllık %19.50 oranında (değişen oranlarda) avans faiz talep edebileceği yönünde sonuç ve kanaatine varıldığını” bildirmiştir.
Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK’ nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, takip fatura alacağına dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takipte dayandığı faturaya konu edilen hizmeti sunmuş olduğunu dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii üzerine, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, davacı şirkete ait 2019 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığını, ticari defterlerinden olan yevmiye defteri kapanış tasdikinin rapor hazırlanması aşamasında henüz kanuni süresinin dolmamamış olması göz önünde bulundurularak davacı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutulup tutulmadığına dair ve ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıyıp taşımadığına dair takdirin Mahkememizde olduğu, davacı şirketin icra takip tarihi olan 10.04.2019 tarihi itibariyle davalıdan 58.576,56 TL asıl alacak, 563,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 59,139,32 TL alacağının bulunduğu tespitinde bulunmuştur. Anılan bu tespitler ışığında dava konusu somut olay değerlendirildiğinde, davacının 2019 yıllarına ait ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutuldukları, Mahkememizce davalı tarafa ticari defterlerini sunması için süre verildiği ve davalının yasal süre içinde defter ve belgelerini ibraz etmediği , bu hali davacının incelenen defter kayıtlarının HMK 220/3 ve HMK 222.maddesi gereğince sahibi lehine delil olma niteliğine sahip bulunduklarının kabulü gerekeceği, bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 58.576,56 TL asıl alacak, 563,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 59,139,32 TL alacağı bulunduğunun hesap edildiği, buna karşı davalının yasal süre içinde defter ve belgelerini ibraz etmediği gibi borçlu olmadığına veya borcu ödediğine dair dava değeri de gözetilerek HMK 200/1 maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyette herhangi bir belge ve delil de sunmadığı, davacının dosyaya sunduğu belge ve delillerle iddialarını ispat ettiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, davalının …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takibine yaptığı itirazın 58.576,56-TL asıl alacak, 563,30-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 59.139,86-TL yönünden iptaline, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen 59.139,86-TLnin %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takibine yaptığı itirazın 58.576,56-TL asıl alacak, 563,30-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 59.139,86-TL yönünden İPTALİNE, takibin 58.576,56-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19.50 değişen oranda avans faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına,
2-Hükmolunan 59.139,86-TLnin %20’si oranında 11.827,97-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4.039,84.-TL nispi karar ve ilam harcından dava açılırken davacı taraftan peşin alınan 426,94.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 3.612,90.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 426,94.-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 8.488,18.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı, bilirkişi masrafı, posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.769,40.-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 1.506,52.-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 262,88-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
10-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ret oranına göre 1123,89.-TL’nin davalıdan, 196,11.-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/01/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır