Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/386 Esas
KARAR NO:2020/589

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:14/08/2015
KARAR:KABUL
KARAR TARİHİ:15/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı …. Şti. Tarafından müvekkili hakkında 28/05/2015 tarih ve 16.300,00 TL bedelli çek nedeniyle …. İcra müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını,… İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında takibe yaptıkları itirazların değerlendirildiğini Müvekkili … … A.Ş (… Prodüksiyon) ile davalı …arasında uzun yıllardır ticari ilişki bulunduğu ve müvekkilinin davalıdan nakliyat hizmeti aldığını, oluşan güven sebebiyle müvekkili firmanın davalı firmaya ileride yapması muhtemel işlerine karşılık, borcu olmasada çek tanzim edip verdiğini,davalının ileride yaptığı işlerden bu çekleri mahsup ettiğini, davacı müvekkilince cari hesaplarda görünen borcu kapatmasının davalıdan istenmesi üzerine; davalı şirketin kötü niyetli olarak iş bu icra takibine giriştiğini, davalının icra takibine konu edilen bu çek karşılığında gerçekte hiçbir iş yapmadığını, bu nedenle müvekkili firmanın takibe konu çekten dolayı davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu hususun cari hesaplarda görüleceğini aksine müvekkili davacı firmanın davalıdan 17.963,40 TL alacağı olduğunu,belirterek müvekkil şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe girişmiş olması nedeniylee %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davanın kimin adına açıldığının belli olmadığını, T.C kimlik numarasını kullanarak davacı şirket adına dava açanın … olduğunu,ancak takip borçlusunun …olduğunu, bu nedenle davacının dava açma hakkı olmadığını, davacı şahıs adına açılan davada davacı şirket defterlerinin delil olamayacağını, Davacının …olduğu düşünüldüğünde bile; davacının borçlu olmadığı iddiasının doğru olmadığını, davacıya uzun yıllar nakliye hizmeti verdiklerini kabul ettiklerini, ancak davalı müvekkilinin uzun yıllar verdiği hizmetin karşılığı dışında davacı şirketten hiçbir şekilde para yada çek almadığını, davacının dava dilekçesi ekinde yanlış hatalı tamamen kötü niyetli düzenlenmiş cari hesap ekstresi dışında hiçbir belge sunmadığını, davacı şirketin keşide ve ciro ettiği , cari hesabına işlediği çeklerin tamamının … şirketinin borçlarına mahsuben verilmiş çekler olmadığını, davacı şirket ortaklarının bir diğer şirketi olan … Ltd. Şti. adına da çekler verildiğini, davacı şirketin … nun borçlarına karşılıkta çekler verdiğini, bazı çekleride … ciro ederek müvekkiline verdiğini, ancak dosyaya sunulmuş olan cari hesap ekstresinde sanki bütün çekler … adına müvekkil şirkete verilmiş gibi gösterildiğini, kendi çekini kendisine keşide etmiş ve … adına ciroladıktan sonra … adına ve bu firmanın cari hesap borcuna karşılık müvekkil firmaya verdiğini, davacı şirketin böylelikle hem sayın mahkemeyi yanılttığını hem de davalı müvekkillerini haksız yere suçladığını, ticari kuralları da hiçe saydığını, bu durumun davacı şahsa ait iki firmaya ait cari hesaplar incelendiğinde ortaya çıkacağını, belirterek; öncelikle davanın taraf sıfatı yönünden reddi gerektiğini, haksız hukuka aykırı ve kötü niyetli davacının davasının reddi ile tüm yargılama giderlerinin vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, haksız dava açan davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatın mahkum edilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir
Mahkememizin 01/11/2017 tarih … Esas … sayılı red kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. H.D.’ nin 31/05/2019 tarih 2018/328 Esas 2019/762 Karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmiş ve bunun neticesinde dava dosyası yukarıdaki esas sırasına kaydolmuştur.
Davacı, davalı tarafından hakkında 28/05/2015 tarih ve 16.300-TL bedelli çek nedeniyle … İcra Dairesinin … E sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında borca itiraz ettiklerini, taraflar arasında uzun yıllardır ticari ilişki bulunduğu ve davalıdan nakliyat hizmeti aldığını, oluşan güven sebebiyle davacının davalıya ileride yapması muhtemel işlerine karşılık, borcu olmasada çek tanzim edip verdiğini, davalının alacağından bu çekleri mahsup ettiğini, davacı tarafından hesaplarda görünen borcu kapatmasının davalıdan istenmesi üzerine; davalı şirketin kötü niyetli olarak iş bu icra takibine giriştiğini, davalının icra takibine konu edilen bu çek karşılığında gerçekte hiçbir iş yapmadığını, bu nedenle müvekkili firmanın takibe konu çekten dolayı davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu hususun cari hesaplarda görüleceğini aksine müvekkili davacı firmanın davalıdan 17.963,40- TL alacağı olduğunu, belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının borçlu olmadığı iddiasının doğru olmadığını, davacıya uzun yıllar nakliye hizmeti verdiklerini , ancak davalının uzun yıllar verdiği hizmetin karşılığı dışında davacı şirketten hiçbir şekilde para yada çek almadığını, davacının dava dilekçesi ekinde yanlış hatalı tamamen kötü niyetli düzenlenmiş cari hesap ekstresi dışında hiçbir belge sunmadığını, davacı şirketin keşide ve ciro ettiği , cari hesabına işlediği çeklerin tamamının … şirketinin borçlarına mahsuben verilmiş çekler olmadığını, davacı şirket ortaklarının bir diğer şirketi olan …Ltd. Şti. adına da çekler verildiğini, davacı şirketin …’ nun borçlarına karşılıkta çekler verdiğini, bazı çekleride Kare Tiyatroya ciro ederek müvekkiline verdiğini, ancak dosyaya sunulmuş olan cari hesap ekstresinde sanki bütün çekler … adına müvekkil şirkete verilmiş gibi gösterildiğini, kendi çekini … adına ciroladıktan sonra … cari hesap borcuna karşılık kendilerine verdiğini, durumun davacıya ait iki firmaya ait cari hesaplar incelendiğinde ortaya çıkacağını, belirterek; davacının davasının reddini, davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur.
Dava; davacının davalıya …. İcra Dairesinin … e. Sayılı takip dosyası kapsamında 16.300 TL bedelli 28/05/2015 ödeme tarihli … çek numaralı çek nedeniyle borçlu olmadığı tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizce ilk karar ile; davacının ticari defterlerine göre; 28/05/2015 tarih ve 16.300- TL bedelli çek karşılığı olan 16.300- TL’nin davalı alacağı olarak kaydedildiği, davacı tarafça davalıya yapılan (dört adet çek toplamı) 23.000- TL ödemenin 13.000- TL’sinin (6.500+6.500) dava dışı …ltd.şti’nin lehdarı olduğu çeklerle yapıldığı, bu nedenle ödemenin … borcuna karşılık geleceği (bilirkişi raporuna göre) anlaşıldığı, rapordaki birinci alternatif gerçekleştiğinden ve 28/05/2015 tarih ve 16.300-TL bedelli çek karşılığı davalıya ödenmediğinden, davalının ….İcra Dairesinin … sayılı dosyasındaki takibi haklı olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilince karar istinaf edilerek; ileride yapılması muhtemel işlere karşılık olarak davalıya keşide edilmiş olan 28/05/2015 keşide tarihli, 16.300- TL bedeli çek ile müvekkili aleyhine …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini, müvekkili şirketin, davalı firmaya böyle bir borcu olmadığı gibi aksine davalıdan alacaklı olduğu, Mahkememizce usul ve yasaya aykırı olacak şekilde davanın reddine karar verildiğini, davacı şirkete ait defterlerin usulüne uygun yapılan incelemesi neticesinde, davacı şirketin davalı yandan 17.963,42- TL alacaklı konumda olduğu bilirkişi kök raporunda tespit edildiğini, davalı tarafından savunmanın değiştirilmesi ve genişletilmesi yasağı delinmek suretiyle bilirkişinin yanıltıldığını dosya kapsamı delillere uygun olmayan kararın kaldırılmasını davanın kabulune karar verilmesini istemiştir.
Davalının davacı ile olan ticari ilişkisi dışında davacı şirketin grup şirketi olan …. Ltd. Şti ile de ticari ilişkisi olduğu, davacı … bu şirkete faturalar düzenlediği ve karşılığında ödeme aldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda taraflar arasındaki cari hesap farklılığının 4 adet çekten kaynaklandığı tespit edilmiş, çeklerin davalıya hangi şirket tarafından ciro edildiği belirlenmek üzere seçenekli rapor hazırlanmıştır. Buna göre çek suretleri bankalardan getirtilmiştir… …,… … nolu çeklerin davalı adına keşide edildiği, ancak davalı tarafından her iki çekin davacının cari hesabından düşülmesi gerekirken dava dışı şirketin borcundan düşüldüğü, ancak davacı şirketin de …’nun cari hesabında kaydı gereken … …,.. … nolu çeklerde … cirosu bulunduğu anlaşılmaktadır. Buna göre 2 çekin davacı cari hesabına kaydı doğru değildir. Davalı tarafın… …- … … nolu çeklerin … cari hesabına kaydedildiği, …. ATM’ne bu çeklerin … tarafından sunulduğu beyanı üzerinde durulmuştur. Bilirkişi raporunda, mutabakatsızlığın yukarıda yazılı 4 adet çekten kaynaklandığı belirtilmiş ve bu tespit eksik bulunmaktadır. Davacı şirketin bilirkişi tarafından rapora aktarılan ( sayfa 6) cari hesabında 31/12/2014 tarihinde davalıya 31.100- TL çek ödemesi kayıtlıdır. Davaya konu çek ise kayıtlı değildir. 31.12.2014 tarihli 31.100-TL çek ödemesi davalı şirkette kayıtlı değildir. Bu kayıttan önce davacı davalıya 10.600- TL borçlu iken 20.500- TL alacaklı duruma geçmiştir. Davacının kayıtlarında tespit edilen davalıdan alacak kaydı da bu ödemeye dayanmaktadır. Bu kaydın akabinde 02/01/2015 tarihinde daha evvel ilgili hesaba virman edilen 4.963,50- TL alacak yine davalının hesabı borç yazılarak alacak miktarı 25.463,50- TL ye ulaşmış, ve davalının iki adet faturası düşülmek suretiyle davacı kayıtlarında davalıdan alacağı tespit edilmektedir. Davacı çekin davalıya avans olarak verildiğinin iddia etmek suretiyle davasını açmış ise de her iki tarafta taraflar arasında süreklilik arz eden nakliye hizmeti verildiği ve davalı davacının hizmet karşılığı olmayan ödeme yapmadığını savunduğundan ticari defterlerin incelenmesinde isabetsizlik yoktur. Buna göre davacının davalının kayıtlarında olmayan açıklamasında fatura yazan 01/02/2014 ve 01/03/2014 tarihli kayıtlarının dayanağını sunması, taraf vekillerinden …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … Ltd. A.Ş ile ilgili dava olup olmadığının sorulması varsa dosyanın getirtilerek incelenmesi, burada yapılan tespitlerin dikkate alınması, yine davacı vekilinden kayıtlar arasındaki farklılığı teşkil eden 31/12/2014 tarihli 31.100- TL çek ödemesi kaydının dayanağı olan çek bilgilerinin istenilerek çekin akıbeti araştırıldıktan sonra tarafların ticari defter ve kayıtlarının uyuşmazlık dönemine ilişkin incelenmek suretiyle konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre hükme varılması gerekmiştir. Bilirkişi SMMM …’nun 10/09/2020 havale tarihli raporu incelenmiştir.
İİK m. 72 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Saptanan ve hukuksal durum karşısında; davacı tarafından incelemeye sunulan 2013- 2014- 2015 yıllarına ait defterlerin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı tarafından ticari defter ve belgelerin inceleme sunulmadığı, dava konusu 28/05/2015 vade … nolu 16.300,00 TL ‘lik çek, davalı yan adına düzenlenmiş ve davalı tarafça da ciro işlemi yapıldığı, davacı tarafın 31/12/2015 tarihi itibariyle ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre davalıdan 17.963,42 TL alacaklı olduğu ve bu alacağın da verilen avanslar hesabına işlendiğinin tespit edildiği teknik rapordan da anlaşılmakla davacının davalıya …. İcra Dairesinin … Esas Sayılı takip dosyası kapsamında … Bankası … Şubesi Muhatap Bankalı, 16.300 TL bedelli 28/05/2015 ödeme tarihli … çek numaralı çek nedeniyle borçlu olmadığına ve tarafların tacir olup aralarındaki ticari ilişki gereği alacak- borçların varlığının ile miktarının basiretli tacir ilkesi gereği malumları olması gereğiyle TMK m. 2 ile m.3 uyarınca davacı lehine asıl alacağa dair likit alacak olan çek bedelinin % 20 si oranında 3.260,00 TL tazminata hükmolunması gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulüne, davacının davalıya …. İcra Dairesinin … Esas Sayılı takip dosyası kapsamında 16.300 TL bedelli 28/05/2015 ödeme tarihli … çek numaralı çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davacı lehine 3.260,00 TL tazminata hükmolunmasına davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 1.113,45 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 278,37 TL harçtan mahsubu ile bakiye 835,08 TL harcın davalıdan tahsiline Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen harcın davalıdan alınmasına davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- 6100 S HMK gereğince tebligat gideri, posta masrafı olan 1.649,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır