Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/383 Esas
KARAR NO:2020/604

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/06/2020
KARAR TARİHİ: 16/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı aracının sürücüsü …’ tam kusuru ile meydana gelen trafik kazasında hasara uğrayan müvekkiline ait … plakalı araçta meydana gelen 1.750,00-TL değer kaybının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı nedeniyle durduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi , yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K.’nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
….İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhinde alacağının tahsili amacı ile 1.750,00-TL üzerinden icra takibi yaptığı, davalı şirketin itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 21/11/2019 tarihli duruşmasında davacının talebinin harca esas değer olarak gösterilen alacağa yönelik mi yoksa dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde belirtildiği üzere takibindeki toplam alacağa yönelik mi olduğu konusunda açıklamada bulunması için mehil verildiği, davacı vekilinin 13/12/2019 havale tarihli dilekçesi ile davaya konu taleplerinin harca esas değerde belirtildiği üzere, faiz ve masraflar hariç 1.750,00.-TL’lik değer kaybı alacağı bakiyesi üzerinden itirazın iptalini talep ettiğini bildirmiştir.
Mahkememizin 16/01/2020 tarihli duruşmasında; dosyanın mahkememizce resen seçilen makine mühendisi bilirkişiye günsüz olarak tevdii edilerek tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirilmek suretiyle kusur durumu ve davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
26/03/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; dava konusu 24/07/2015 tarihli trafik kazasında… plakalı aracın sürücüsü …’ in asli ve tam kusurlu (% 100 oranında) olduğu, … plakalı aracın maliki/ sürücüsüne atfedilecek kusur bulunmadığını … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının hasar tarihi itibariyle 1.661,30-TL olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, araçtaki değer kaybının davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 24/07/2015 tarihinde davacıya ait … yönetimindeki … plakalı aracın, … yönetimindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucunda hasarlandığı, Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi üzerine, dosya içeriğine uygun ve denetime açık bilirkişi raporuna göre; dava konusu kazanın meydana gelişinde… plakalı aracın sürücüsü …’ in asli ve tam kusurlu (% 100 oranında) olduğu, … plakalı aracın maliki/ sürücüsüne atfedilecek kusur bulunmadığı, … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının hasar tarihi itibariyle 1.661,30-TL olduğu, davalı … şirketinin bu zarardan 11/03/2015-11/03/2016 tarihlerini kapsayan ZMM sigorta poliçesi kapsamına göre, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatıyla 2918 Sayılı Kanunun 91 ve devamı maddeleri kapsamında sorumlu olduğu kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulü ile 1.661,30-TL değer kaybı alacağının takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, davacı vekili icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş ise de; alacağın likit nitelikte olmadığı, zararın varlığı, miktarı ve davalının sorumluluğu yargılama sonucu belirlendiğinden yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 1.661,30.-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin 1.661,30.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 113,18-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 69,08-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 44,40-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 700,00 -TL bilirkişi ve 50,2-TL posta masrafı olmak üzere toplam 794,60- TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 911,78-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesap olunan 1.661,30-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesap olunan 88,70-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davadaki kabul ret oranına göre 1.254,00-TL’nin davalıdan, 66,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, miktar bakımından kesin olmak üzere karar verildi. 16/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır